﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119241/2019

11 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22408/2021)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-119241/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик»

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Алмик» (далее – Общество, ООО «Алмик») осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.11, лит.А пом.5-Н.

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 07.09.2020 не пересматривалось

ООО «Алмик» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда от 11.05.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы (издержки) в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

Управлением подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.05.2021, в которой податель жалобы просит определение суда от 11.05.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Управления в связи с тем, что Общество добровольно прекратило осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.11, лит.А пом.5-Н, уже после обращения Управления в суд с иском о запрете осуществления указанной деятельности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания судебных издержек с Управления в пользу Общества не имеется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Управление обратилось в суд с заявлением о запрете ООО «Алмик» осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.11, лит.А пом.5-Н на основании статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи  с выявленными в действиях Общества нарушениями требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.14, 4.4, 4.6, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». При этом факт наличия неоднократных нарушений санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности Общества в вышеуказанном помещении установлен постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 № 5-306/2017, постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 № 5-371/2018, 30.03.2017 № 5-306/2017  постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 № 5-77/2019, решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2019 № 12-579/2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований в связи с тем, что Общество не осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о запрете деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление направило исковое заявление о запрете деятельности в суд 01.11.2019 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), исковое заявление Управления зарегистрировано судом первой инстанции 12.11.2019.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Алмик» не осуществляет деятельность по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.11 лит.А пом.5-Н только с 10.02.2020 (договор аренды от 10.02.2020 № 2020-1), то есть уже после обращения Управления в суд с иском. Представленные Обществом в материалы дела договор от 13.03.2020 № 02/20 о проведении очистки системы вентиляции от жировых отложений, акт о санитарно-гигиенической очистке, дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 16.03.2020, рабочая документация «Вентиляция» 2020 года датированы позднее обращения Управлением в 2019 году в суд с иском о запрете деятельности.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют об устранении части перечисленных в исковом заявлении нарушений требований СП 2.3.6.1079-01 уже после обращения Управления в суд с настоящим иском. Доказательства отсутствия на момент обращения Управления 01.11.2019 в суд с иском о запрете деятельности нарушений требований пунктов 2.2, 3.14, 4.4, 4.6, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 в деятельности Общества в материалах дела отсутствуют (судом первой инстанции при вынесении решения такие обстоятельства не установлены).

Как следует из материалов дела, Общество прекратило деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.11, лит.А пом.5-Н, уже после обращения Управления в суд с иском о запрете осуществления указанной деятельности по данному адресу, что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований Управления уже после обращения последнего в суд с соответствующим исковым заявлением.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, понесенные ответчиком, не могут быть взысканы с истца и подлежат отнесению на ответчика.

 Таким образом в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения ООО «Алмик» за счет Управления судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с Управления в пользу Общества судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 11.05.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2021 года по делу №  А56-119241/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмик» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк