ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.59

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Вершинина О.Ю. по доверенности от 22.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32200/2018)  Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-21769/2016/тр.59 (судья Рогова Ю.В), принятое

по заявлению Штрека Алексея Александровича о включении требования в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

14.11.2017 Штрек Алексей Александрович (далее – участник строительства) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11.571.821,54 руб., в том числе 6.208.524 руб. – основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника и 5.363.297,54 руб. – неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 заявление участника строительства принято к производству; также судом первой инстанции определено, что спорное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

26.07.2018 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 72 Закона о банкротстве назначил требование к рассмотрению в судебном заседании, в котором участником строительства заявлено об отмене определения арбитражного суда от 20.12.2017 по новым обстоятельствам.

03.10.2018 заявление кредитора об отмене определения суда первой инстанции от 18.06.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявление кредитора удовлетворено в части, а именно: требование Штрека А.А. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в размере 6.198.048,50 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований, в размере 5.363.297,54 руб. – пени и штраф в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении заявления Штрека А.А. об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Кушнарев Д.Ю. не согласился с определением арбитражного суда от 25.10.2018, считая его незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является основанием для рассмотрения заявления кредитора в процедуре наблюдения, поданного с нарушением срока, предусмотренного статьей 71  Закона о банкротстве; возможность восстановления срока, предусмотренного статьей 71 Законом о банкротстве, Закон не предусмотрена. Полагает, что требование  Штрека А.А. подлежит рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения.

В судебном заседании представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т указал, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением арбитражного суда от 22.06.2018 к должнику применены параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требование заявлено кредитором 14.11.2017, то есть до применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Признание судом в рамках дела о банкротстве должника застройщиком является новым обстоятельством, повлекшим изменение и порядка предъявления требований участниками строительства, установленного специальными нормами названной главы Закона о банкротстве.    

Определением от 03.10.2018 арбитражный суд установил, что кредитор, как участник строительства, не был извещен временным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику и впоследствии отменил определение арбитражного от  20.12.2017 по новым обстоятельствам, в котором указывалось, что спорное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 144552/12 и нашедшей отражение в судебной практике судов вышестоящей инстанции, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Таким образом, учитывая, что Штрек А.А. как участник строительства не был извещен временным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику, а сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорное требование по существу в рамках процедуры наблюдения.

Возражения относительно обоснованности и размера требования Штрека А.А. Кушнаревым Д.Ю. не заявлены.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 №309-ЭС17-7129 установлены иные фактические обстоятельства дела, а именно: правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены к должнику одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в то время как в рассматриваемых правоотношениях процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена 21.09.2017, а правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены 22.06.2018.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 25.10.2018.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2018 по делу №  А56-21769/2016/тр.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева