АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9831/2019

г.Тверь

16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению  Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  Публичному акционерному обществу "ПОЧТА БАНК", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Тверская область,

о взыскании 12 894 руб.,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

        Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) (далее –истец,  управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением   к Публичному акционерному обществу "ПОЧТА БАНК", г. Москва  (далее –ответчик, банк) о взыскании  12 894 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02 июля 2019 года указанное исковое  заявление принято  к рассмотрению  в  порядке упрощенного производства. 

В установленные данным определением сроки от истца поступили дополнительные документы, от ответчика отзыва на иск не поступило.

Решением  в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от                 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 августа 20189года арбитражным судом получено ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) о составлении мотивированного судебного акта.

Из материалов дела следует:  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 171640, 

<

...>. являлась получателем страховой пенсии по старости с 23 марта 1997 года.

На основании заявления о доставке пенсии от 07.07.2017 назначенная страховая пенсия по старости зачислялась на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Почта Банк» (далее - Банк). 

С 01 октября 2018 года сведения о государственной регистрации рождения, смерти и перемене имени, содержащиеся в Федеральной государственной системе Единый государственный реестр записи актов гражданского состояния (далее -ФГИС ЕГР ЗАГС), предоставляются Пенсионному фонду Российской Федерации в рамках межведомственного взаимодействия.

Обработка и учет таких сведений в информационных системах ПФР осуществляется на федеральном уровне в автоматическом режиме.

Информация о государственной регистрации смерти ФИО2. содержащаяся в ФГИС ЕГР ЗАГС, была загружена в программно-технический комплекс «Назначение и выплаты пенсий» (далее - ПТК НВП) 12 февраля 2019 года. Указанный факт подтверждается протоколом загрузки данных в ПТК НВП за 12.02.2019.

В соответствии с поступившей информацией ФИО2 умерла 01.12.2018.

В соответствие с п.1. ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера. В данном случае, выплата пенсии должна быть прекращена с 01.01.2019.

В связи с отсутствием информации о смерти пенсионера страховая пенсия по старости за январь-февраль 2019 года в размере 22 693 руб. 28 коп. (двадцать две тысячи шестьсот девяносто три руб. 28 коп.) была перечислена на лицевой счет ФИО2 после ее смерти.

Вины УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонного) (далее - Управление ПФР) в выплате пенсии ФИО2 за январь-февраль 2019 года не имеется, поскольку до 12.02.2019 Управление ПФР не располагало информацией о смерти пенсионера.

В соответствии с Договором № 54/016 от 20.09.2016 «О порядке взаимодействия Публичного акционерного общества «Почта Банк» и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ» (далее -Договор № 54/016) Фонд обязан перечислять ежемесячно на счет Банка денежные средства  получателей   пенсий,   а  Банк   производит  доставку  сумм   пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда.

В соответствии с пунктом 12 Договора № 54/016 Фонд ежемесячно перечисляет денежные средства на счет Банка для последующего зачисления на счета получателей пенсий: общую сумму пенсий по спискам получателей согласно графику перечисления, общую сумму единовременных выплат средств пенсионных накоплений и иных выплат.

Подпунктом «ж» п. 10 Договора № 54/016 предусмотрено:

- Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии.

- Если указанные в запросе Фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса Фонда.

- Возврат сумм пенсий производится Банком в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

В соответствии с пунктом 27 Договора в случае если Стороны не достигнут договоренности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

По электронному запросу Центра ПФР в Тверской области от 14.02.2019 № 59 Банком возвращены денежные средства, имевшиеся на лицевом счете ФИО2 в сумме 604 руб. 90 коп. (шестьсот четыре руб. 90 коп.). В пояснениях Банк указал, что невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты и не указал на то, что частично денежные средства были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Из объяснений ФИО1 следует, что 11.04.2018 его мать ФИО2 заключила кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Почта Банк» на сумму 150 000 руб. По условиям указанного договора ежемесячно с лицевого счета ФИО2 списывалось 6 447 руб. (шесть тысяч четыреста сорок семь руб.) в счет погашения кредита. Общая сумма, списанная Банком в счет погашения кредита, составляет 12 894 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 00 копеек). ФИО1 пояснил, что банковская карта ФИО2 находилась в его пользовании и им были сняты денежные средства.

Таким образом ФИО1, снявший деньги с банковской карты ФИО2, совершил незаконное получение денежных средств ПФР, чем причинил материальный ущерб Управления ПФР, в сумме 9 194 руб. 38 коп. (девять тысяч сто девяносто четыре руб. 38 коп.).

30 мая 2019 года ФИО1 подал в Управление ПФР заявление о внесении денежных средств в счет погашения выявленной переплаты пенсии в сумму 9 194 руб. 38 коп. (девять тысяч сто девяносто четыре руб. 38 коп.).

11 апреля 2019 года Управление ПФР направило в адрес Банка уведомление № 05-39/917 о добровольном возмещении ущерба в размере 12 894 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

Письмом от 30.04.2019 № 09-076732 Банк сообщил о невозможности исполнения запроса Управления ПФР о возврате удержанной суммы пенсии ФИО2 в связи со списанием денежных средств в оплату кредита в соответствии с распоряжением получателя, предоставленным в рамках заключенного с ним договора.

Причиненный Пенсионному фонду РФ материальный ущерб должен быть взыскан в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 12 894 руб. 00 коп, (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) являются незаконно полученными денежными средствами и неправомерно зачисленными Банком с расчетного счета ФИО2 в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности перед Банком, которые подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице его соответствующего компетентного органа -Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонного).

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком  от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Гл.60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Поэтому ссылка Банка на ст.854 ГК РФ, в силу которой Банк производит списание денежных средств по распоряжению клиента, является необоснованной. Более того, Банк не учел, что пенсия за январь-февраль 2019 года была перечислена на счет ФИО2 уже после ее смерти и право собственности на поступившую сумму у пенсионера не возникло.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.1 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть. Таким образом, право ФИО2 на получение пенсии неразрывно связано с её личностью и прекратилось вместе с её смертью. Необходимо отметить, что Банк, указывая Управлению ПФР на взыскание денежных средств с наследников умершей, сам, однако же, не принял никаких мер по взысканию кредитной задолженности с наследников ФИО2. а просто произвел удержания по кредиту из суммы пенсии, не являющейся собственностью умершего лица.

Ссылку Банка на взыскание ошибочно перечисленных денежных средств с наследников  несостоятельна  по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Между тем, поскольку спорные денежные средства были перечислены после смерти ФИО2, сумма пенсии не могла поступить в собственность умершего пенсионера и войти в состав наследственной массы. Таким образом, собственником спорных денежных средств остается Российская Федерация.

Следовательно, последующее распоряжение Банком в свою пользу ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 также является неправомерным вне зависимости от информированности банка о смерти указанного лица и прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению данного гражданина.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, является несостоятельной.

Документами пенсионного дела и письмом Банка подтверждено, что зачисление страховой пенсии осуществлялось на счет ФИО2 и с этого же счета Банком осуществлялось списание денежных средств по распоряжению клиента в счет задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, распоряжение клиента Банка о списании с его счета денежных средств в погашение его задолженности перед банковским учреждением, выданное им при жизни, в силу положений ст. 185 и п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ прекратилось 01.12.2018 в связи со смертью ФИО2

Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам ФИО2

Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитным обязательствам из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору фактически за счет денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последней Банк произвел погашение задолженности умершего клиента, что является недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № 15АП-17203/2017 от 24.11.2017, А44-6909/2017 от 04.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Факт перечисления истцом  денежных средств  установлен судом   и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту  4 статьи 1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

        Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

  В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 894 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из того обстоятельства, что дело  судом рассматривается в порядке упрощенного производства  по имеющимся в материалах дела документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения относительно  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не заявлены.

  Вместе с  тем судом было  получено ходатайство ответчика  о направлении дела по подсудности на рассмотрение  в Арбитражный суд г.Москвы. Указанное ходатайство возвращено судом заявителю как полученное за пределами установленных определением от 02.07.2019 сроков. Подсудность рассмотрения спора установлена договором, заключенным между сторонами  (п.27) - Арбитражный суд Тверской области.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ПОЧТА БАНК", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  12 894 руб. неосновательного обогащения.

 

        Реквизиты для перечисления переплаты пенсии:

 УФК по Тверской области (ОПФР по Тверской области лицевой счет 04364032500) ИНН 

<

***> КПП 695001001 Счет 40101810600000010005 в Отделение Тверь г. Тверь БИК 042809001 КБК 39211302996066000130 ОКТМО 287010000

        В платежном поручении в разделе назначение платежа указать:

возврат переплаты пенсии по ФИО2 УПФР в

Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное).

 

  Взыскать с Публичного акционерного общества "ПОЧТА БАНК", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 2000, 00 руб.

        Исполнительные  листы  выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в пятнадцатидневный срок со дня принятия,  в порядке, установленном АПК РФ.

 

         Судья                                                                                            С.В.Сердюк