АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-33009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу               № А07-33009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность                          от 10.01.2022 № 8, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность                          от 10.01.2022 № 6, диплом, паспорт).

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 002/04/19.5-2084/2021 об административном правонарушении                       от 17.11.2021 по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на отсутствие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган обратился в кассационный суд с просьбой указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. Полагает, что со снижением размера штрафа не будет достигнута цель административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления– без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия управлением оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужило неисполнение администрацией предписания управления от 29.12.2020 № 002/01/15-845/2020, оспоренного заявителем в рамках дела № А07-4716/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и признанного законным постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2022.

Не согласившись с названным постановлением Управления, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом суд счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Объективная сторона вмененного администрации правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлению подлежит, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Предписание выдается на основании решения, принятого комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения антимонопольного дела (часть 4).

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 рассматриваемой статьи).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения указано на неисполнение администрацией предписания управления от 29.12.2020                                    № 002/01/15- 845/2020, которым на заявителя была возложена обязанность в течение 90 дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем внести изменения и дополнения в Документ планирования, а именно: в подпункты З.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Документа планирования, согласно которым муниципальные автобусные маршруты, которые имеют взаимное дублирование трасс движения по регулируемым и нерегулируемым тарифам маршрутами, остаются без изменений либо такие маршруты отменяются полностью с установлением новых маршрутов и проведением конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по таким маршрутам в соответствии с требованиями действующего законодательства, внести изменения и дополнения в Документ планирования, в части недопущения  ограничения или устранения конкуренции при изменении вида тарифа на регулярных маршрутах с нерегулируемого (частных перевозчиков) на регулируемый (государственный перевозчик), разработать новую редакцию положения о межведомственной городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Законность предписания управления от 29.12.2020                                  № 002/01/15- 845/2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4716/2021. Указанным судебным актом также подтверждена законность выданного управлением решения от 29.12.2020 № 002/01/15-845/2020. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение предписания администрацией в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле согласились с выводами управления о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от 17.11.2021 вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы администрации о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ              «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания управления в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341 по делу № А41-105955/2017.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлена и полномочия на переоценку таких выводов у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последствия пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, привлечение к ответственности органа государственной власти, и полагая, что наложение на администрацию штрафа в сумме 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, несопоставимо с характером совершения административного правонарушения в конкретных обстоятельствах, учтенных судами, и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до ниже низшего предела, то есть до 150 000 рублей; апелляционный суд согласился с таким решением.

При этом, судами отмечено, что наказание в виде штрафа в сумме                150 000 рублей, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, которую суды в ходе рассмотрения дела по существу дали фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанций не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом.

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-33009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов