Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8478/2024 «14» января 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме «14» января 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Калининградской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС- КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки(пени)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту  

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Истец, УДХ КО) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС- КАЛИНИНГРАД» (далее- Ответчик) неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 0335200014920001825 от 12.10.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту: Реконструкция моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км 36+402 в размере 2 103 269,38руб..  

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал.  

 Ответчик представил отзыв на иск. Ответчик не оспаривая период просрочки с 28.09.2021 по 05.05.2023. Ответчик указал, что при расчете пени Истцом не учтен ряд обстоятельств, которые , по его мнению являются основанием для исключения из расчета некоторых периодов. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 338 747,61руб.. Ответчик также просит снизить размер пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).  

 Истец с возражениями Ответчика не согласен. Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика.  

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.  

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.20200 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт  

 № 0335200014920001825 от 12.10.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту: Реконструкция моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км 36+402(далее- контракт).  

 По условиям пункта 2.2 контракта сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ(Приложение № 3 к контракту(далее- График). В сроки, указанные в Графике входит период времени, необходимый для изучения и проверки Заказчиком представленной Подрядчиком Документации( программы Инженерных изысканий, плана трассы реконструкции Объекта, результатов Инженерных изысканий, и Проектной документации) и устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, а также период времени для заключения Заказчиком договора, предусматривающего проведение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий реконструкции Объекта.  

 Согласно пункта 2.4 контракта за нарушение Графика Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком , если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.  

 Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 6 741 248,58руб.. 

 Из Приложения № 3 к контракту следует, что установлен следующий График: начало выполнения отдельных видов и этапов работ – 26.10.2020; сроки передачи проектной документации(далее- ПД) и результатов инженерных изысканий (далее- РИИ) для проведения государственной экспертизы – 31.07.2021; дата получения заключения государственной экспертизы ПД и РИИ – 20.09.2021; дата приемки ПД и РИИ – 27.09.2021.  

 Согласно Акта приемки –передачи выполненных работ № 1 от 16.05.2023 работы по контракту в полном объеме выполнены Подрядчиком 05.05.2023 с просрочкой в 585дней. В пункте 8.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начинаясо дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком..  

 Истец произвел начисление Ответчику пени на основании пункта 8.6 контракта в размере 2 103 269,38руб., исходя из следующего расчета: 6 741 248,00руб. х 16% *1/300*585дн.  

 Истец направил Ответчику претензию исх. № 3382 от 17.06.2024 с требованием оплаты пени в размере 2 103 269,38руб..  

 Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

 В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой  

37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

 В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

 Материалами дела подтверждается, что Подрядчик не выполнил в срок , предусмотренный Графике (Приложение № 3 к контракту) до 27.09.2021  

весь объем работ по контракту на сумму цены контракта 6 741 248,58руб..  

 Ответчик выполнил и сдал работы фактически 05.05.2023, что отражено в подписанном сторонами контракта Акте приемки –передачи выполненных работ № 1 от 16.05.2023.  

 Истец начислил Ответчику пени на основании пункта 8. Контракта в размере 2 103 269,38руб., исходя из следующего расчета: 6 741 248,00руб. х 16% *1/300*585дн за период просрочки с 28.09.2021 по 05.05.2023.  

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 В данном случае, судом не установлено просрочки кредитора – заказчика по исполнению своих обязательств по контракту, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному выполнению и сдаче работ в срок до 27.09.2021.  

 Вместе с тем при расчете пени, Истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория 01.10.2022 взысканию не подлежат.  

 Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

 Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).  

 В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

 Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных обязательств, так и не денежных обязательств, и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 С учетом, изложенного правильным будет расчет пени с учетом моратория за 401 день просрочки( исключаемый период моратория 184 дня).  

 Суд считает неправомерным расчет пени за просрочку оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки 16% годовых, так как работы по контракту фактически выполнены  

Подрядчиком 05.05.2023, когда ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена ЦБ РФ в размере 7,5%.  

 Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной после завершения нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.  

 Если же следовать буквальному толкованию пункта 8.6 контракта , то следует отметить, что ключевая ставка на дату уплаты пеней на момент формирования Истцом требований не существовала, поскольку оплата пеней произведена не была. Следовательно, данный пункт контракта необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит.  

 То обстоятельство, что правоотношения сторон регулируются законодательством о контрактной системе, правового значения не имеет, поскольку процентная ставка на дату вынесения решения может применяться судами во избежание правовой неопределенности при взыскании неустойки по нарушению, которое не завершено. При просрочке же выполнения работ, которые выполнены, неопределенность в дате окончания нарушения отсутствует, как и основания для применения ключевой ставки на дату вынесения решения. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Выполнено обязательство в рамках государственного или муниципального контракта либо в рамках договора для установления окончания даты нарушения значения не имеет.  

Таким образом, в данном случае расчет неустойки следует произвести из расчета ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), которая была установлена ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства Подрядчика 05.05.2023, а именно , исходя из 7,5%.  

 С учетом изложенного , правомерной будет неустойка в размере 675 809,91руб. (6 741 248,00руб. х 7,5% *1/300*401дн за периоды просрочки с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2023).  

 Суд не находит оснований для принятия возражений Ответчика, изложенных в отзыве, а также в части того, что количество дней просрочки должно быть уменьшено на 182 календарных дня за счет проведения Подрядчиком дополнительных работ , не включенных изначально в Техзадание- проведение археологического исследования.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В своих возражениях Ответчик указывает, что в большей части просрочка исполнения обязательств была допущена не по вине Подрядчика. При этом, из представленной в отзыве в подтверждение указанных обстоятельств информации не представляется возможным сделать вывод каким образом и в какой степени, указанные Ответчиком обстоятельства, повлияли на увеличение сроков работ по контракту.  

 Также Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины последнего в нарушении сроков выполнения работ, а именно:  

- проект, разработанный Ответчиком, не предусматривал технические решения затрагивающие газовые сети, в связи с чем не понятно для чего было необходимо получение технических условий и как это повлияло на сроки выполнения работ (в документах приложенных к отзыву отсутствуют как сами запросы, так и полученные гех.условия);  

- выполнение работ по дополнительной топографической съемки было незначительно - относительно общего объёма топографических работ, для их проведения не требовалось много времени и вопреки заявлением Ответчика для и проведения не требовались особые погодные условия;  

- многократное исправление раздела «Проект планировки территории» (ППТ) по замечаниям Министерства градостроительной политики Калининградской области не свидетельствует об отсутствии оперативности Ответчика при исправлении замечаний выданных уполномоченного органом при проверке ППТ, а не нарушении каких-либо обязательств со стороны Заказчика;  

- довод о необходимости проведения дополнительных изысканий (археологическое обследование участка) и составления отчёта, якобы не предусмотренных условиями заключенного контракта, также несостоятелен, поскольку заданием на выполнение инженерных изысканий (п. 8 Приложения № 2 к контракту) проведение указанных работ было предусмотрено.  

 Таким образом, указанные Ответчиком в контррасчете пени 182 дня(археологическое обследование) и 18 дней( согласование ППТ) для исключения из периода расчета дней просрочки не обоснованно , так как проведения указанных работ входило в обязанности Ответчика согласно условий заключённого контракта, а также указанный период с 30.03.2022 по 28.09.2022 фактически совпадает с периодом введения моратория, и не может быть учтён дважды. Относительно исключения периода согласования ППТ в размере 18 дней Ответчиком не представлено доказательств по каким документам и основаниям период просрочки должен быть сокращён на указанное количество дней.  

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

 Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Общества от уплаты неустойки(пени), последним не доказано и судом не установлено.  

Суд рассмотрел заявление Ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.  

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 В данном конкретном случае суд считает необходимым учесть, что обоснованно заявленный Истцом размер неустойки 675 809,91руб. не является завышенным, учитывая,  

что рассчитан по условиям пункта 8.6 контракта , исходя одной трехсотой действующей на дату фактического выполнения работ 05.05.2023 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%. При этом Подрядчиком допущена значительная просрочка в выполнении работ в 401день.  

 По мнению суда, так как обоснованно заявленная Истцом неустойка в сумме 675 809,91руб. в данном случае отвечает компенсационному характеру неустойки при длительном неисполнении Подрядчиком обязательств по контракту, доказательства неосновательного обогащения Заказчика за счет Подрядчика суду не представлены, оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

 Поэтому , исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для уменьшения неустойки до суммы указанной Ответчиком в отзыве на иск.  

 Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 675 809,91руб. неустойки(пени). В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС- КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):  

- в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 675 809руб.91коп. неустойки (пени);  

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16 516руб.00коп. госпошлины. В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья О.М.Педченко