812312351/2023-28046(3) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23699/2021

14 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное  

поручение об организации видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: ФИО1 (паспорт), 

представителя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  

06.04.2023), 

представителей ФИО4 - ФИО5 (паспорт, диплом,  

доверенности от 15.10.2022, от 08.06.2023), ФИО6 (паспорт, доверенность  

от 27.11.2015), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Филипповича на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 29 мая 2023 года по делу № А33-23699/2021, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу, заявление Богословского  

Андрея Ильича о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной  

инстанции, установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) поступило заявление ФИО4 (далее –  

Богословский А.И.) к Кожурякиной В.Е., к Низиенко Владимиру Филипповичу (далее –  Низиенко В.Ф.) о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признан  недействительной сделкой договор купли-продажи жилого строения и земельного участка  от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника жилое строение, расположенное на садовом земельном  участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 96 кв. м, адрес (местонахождение)  объекта; Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ «Палати»,  пер. Качинский, уч. 1029, условный номер: 24-24-10/012/2009-723 (далее – жилое  строение); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и  огородничества, общая площадь 1427,62 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия,  Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Дрокино, СНТ «Палати», уч. 1029,  кадастровый номер: 24:11:090203:1005 (далее – земельный участок); признан  недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 07.02.2019, заключенный  между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  квартиру с кадастровым номером 24:50:020089:0000:000001:0042, общей площадью  48,40 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира).  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах  дела доказательств наличия между должником и ФИО1 супружеских или  родственных отношений, свидетельствующих о заинтересованности; выводы об  отсутствии доказательств оплаты приобретённого имущества покупателем не  соответствуют представленным в дело доказательствам; ФИО1 не был  надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения заявления; имеющееся в  материалах дела почтовое уведомление о вручении не содержит расшифровки подписи и  

должности сотрудника почты, поэтому надлежащим доказательством извещения не  является.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 по изложенным в ней  доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал; представитель  ФИО2 доводы жалобы также поддерживает.  

Представители ФИО4 по доводам жалобы возражали, полагают  судебные акты законными и обоснованным; просили распределить судебные расходы за  рассмотрение дела судом кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК  РФ.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2019 между  ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли- продажи:  

- квартиры (24:50:020089:0000:000001:0042), по цене 2 500 000 рублей; по  соглашению сторон расчет произведен полностью до подписания настоящего договора;  

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом  земельном участке. По условиям договора продавец продает покупателю, а покупатель  покупает также долю имущества общего пользования в составе СНТ «Палати» в размере  целевых взносов; имущественного пая в размере паевого взноса, за исключением той  части, которая включена в неделимый фонд СНТ «Палати»; общая цена отчуждаемого  имущества составляет 850 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до  подписания настоящего договора.  

Определением от 20.10.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО2; определением от 14.04.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО7  

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые договоры отвечают признакам  недействительности, так как заключены между заинтересованными лицами в период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, являются сделками, прикрывающими  

фактический вывод активов должника в пользу учредителя должника, которые привели к  причинению имущественного ущерба кредиторам Кожурякиной В.Е.  

Полагая, что сделки являются недействительными, конкурсный кредитор, ссылаясь  на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 2  статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их  недействительности, Арбитражный суд Красноярского края, с которым впоследствии  согласился и Третий арбитражный апелляционный суд, указал на доказанность  кредитором совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 07.02.2019 недействительными  сделками как совершенными в отсутствие встречного предоставления с целью  причинения имущественного вреда кредиторам. Судом первой инстанции также сделан  вывод о мнимости сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Суд округа приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые договоры  купли-продажи от 07.02.2019 попадают в период подозрительности сделок,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заключены в период  неплатежеспособности должника, у которого начиная с 2014 года начала образовываться  задолженность перед ФИО4 по договорам займа (решение Октябрьского  районного суда г. Красноярска от 17.09.219 по делу № 2-957/2019); доказательства  оплаты цены договоров купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлены.  

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником не подтверждает фактическую  передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность  приобретателя (ответчика) спорного земельного участка оплатить его стоимость.  Представленные ФИО1 расписки в подтверждение оплаты приобретенного  имущества от 07.02.2019 на сумму 2 500 000 рублей и 800 000 рублей судом оценены как  ненадлежащие доказательства, в том числе с учетом выводов экспертизы давности  расписок, согласно которым указанные расписки подвергались термическому и/или  световому воздействию, в связи с чем установить соответствие времени их выполнения  дате изготовления данных документов не представляется возможным.  

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о безвозмездном  характере сделок.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в объяснении от 19.07.2021  ФИО1 пояснил, что купить квартиру, дом и земельный участок ему предложила  ФИО2, которую он знает на протяжении 20 лет; аналогичные пояснения даны  ФИО1 дал в судебном заседании 12.08.2021 года в Октябрьском районном суде  г. Красноярска.  

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации в  открытом доступе о продаже неограниченному кругу лиц спорных объектов  недвижимости перед переоформлением их на ФИО1  

С учетом того, что переоформление спорных объектов недвижимости произошло  на нерыночных условиях, доступных неограниченному числу лиц, а конкретному лицу -  

Низиенко В.Ф. по просьбе должника Кожурякиной В.Е., являющейся близкой знакомой  Низиенко В.Ф., выводы судов о том, что Низиенко В.Ф. является лицом осведомленным о  цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника правомерными.  

Оформление передачи имущества договорами купли-продажи без оплаты по ним  направлено на создание видимости возмездных правоотношений и добросовестного  приобретения.  

В рассматриваемом случае сторонами сделок суду не даны какие-либо разумные и  относимые объяснения в отношении иной цели совершения сделок, чем уклонение от  расчетов с кредиторами.  

С учетом изложенного, выводы суды первой и апелляционной инстанций о  доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляются правильными.  

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорным договорам, арбитражные  суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде  односторонней реституции - обязания ФИО1 возвратить имущество в  конкурсную массу должника.  

Довод о том, оспариваемый судебный акт вынесен судом при ненадлежащем  извещении ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270,  пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в  деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК  РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ.  

Из материалов дела (том 1, лист 5) следует, что ФИО1 было направлено  определение суда от 30.06.2023 о принятии к производству суда заявления  ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый  идентификатор 66000074036857). Почтовая корреспонденция не была получена, почтовое  отправление вернулось в материалы дела.  

Далее, суд откладывал судебное заседание определениями от 09.08.2022, от  17.10.2022, от 20.12.2022, от 06.02.2023, от 21.02.2023. В судебных заседаниях  неоднократно объявлялся перерыв. Суд первой инстанции при отложении судебного  разбирательства 09.08.2022 повторно известил (том 1, лист 204) ФИО1 о дате и  месте судебного разбирательстве заказным письмом с уведомлением о вручении  (почтовый идентификатор 66000076074963). Согласно сайту Почты России и конверту  14.09.2022 ФИО1 лично получил определение суда от 09.08.2022.  

Таким образом, доводы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе  опровергаются материалами дела.  

От ФИО4 в суд округа поступило ходатайство о взыскании c  ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.  

Согласно расчету заявителя расходы состоят из следующего: 30 000 рублей –  работа по составлению возражений на кассационную жалобу: 6 000 рублей – подготовка и  подача в арбитражный суд кассационной инстанции возражений на ходатайство о  приостановке исполнения судебного акта; 30 000 рублей – участие представителя в 1  судебном заседании суда кассационной инстанции; 6 000 рублей – подготовка и подача в  арбитражный суд заявления о ВКС; 6 000 рублей – подготовка и подача в арбитражный  суд заявления о взыскании судебных расходов; 300 рублей – почтовые расходы,  связанные с направлением данного заявления сторонам.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Представленные ФИО4 доказательства (договор на оказание  юридических услуг от 18.09.2023, заключённый между ООО ИТ «Партнер»  (юрконсультация) и ФИО4 (клиент), квитанция к приходному кассовому  

ордеру № 48 от 18.09.2023 на сумму 75 000 рублей) подтверждают факт несения  заявителем судебных расходов в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные обществом документы, с учетом характера спора, объема  проделанной работы, качества подготовленного представителем общества документа,  полагает, что заявленные к распределению судебные расходы на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции являются явно неразумными  (чрезмерными), в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов в сумме 17 000  рублей, в том числе 5 000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу, 1 000  рублей - подготовка возражения на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения  судебных актов; 1 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов,  10 000 рублей - представительство в судебном заседании кассационной инстанции.  

Почтовые расходы в сумме 177 рублей за направление ответчику и должнику  заявления о взыскании судебных издержек подтверждены квитанциями, связаны с  рассмотрением дела и подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.  

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных  расходов, основанием к отказу в удовлетворении заявления не являются.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит  отклонению.  

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подача ходатайств об  участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи судом отклоняются,  поскольку являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, что согласуется с позицией, изложенной в  пункте 15 Постановления № 1.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2023 года, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу   № А33-23699/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2023 года,  отменить.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 17 177 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом  кассационной инстанции.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи Н.Н. Парская 

М.А. Первушина