ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2795/2019

город Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Данко»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралАгро»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-2795/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании задолженности по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018 в размере 1 116 490 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралАгро» (далее – истец, ООО «ИнтегралАгро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик, ООО «Данко») о взыскании задолженности по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018 в размере          1 116 490 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу № А14-2795/2019 с ООО «Данко» в пользу ООО «ИнтегралАгро» взыскано 1 116 490 руб. основного долга, 24 164 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. 

23.07.2019 ООО «ИнтегралАгро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Данко» 122 400 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-2795/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Данко» в пользу ООО «ИнтегралАгро» взыскано 67 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Данко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично определение от 26.08.2019 по делу № А14-2795/2019, уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя на 42 000 руб., до 25 000 руб. Полагает, что судом необоснованно была взыскана сумма судебных расходов в размере 67000 руб. Претензия подписана руководителем истца, доказательства ее составления представителем отсутствуют. Кроме того, 25.03.2019 состоялось предварительное судебное заседание, рассмотрение дела было отложено. 17.04.2019 был объявлен перерыв, присутствие представителя истца не подтверждено. 19.08.2019 стороны не явились в судебное заседание. В связи с чем, взыскание судебных расходов за участие представителя истца в указанных судебных заседаниях необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнтегралАгро» указывает на то, что доводы ответчика на отсутствие сторон в судебном заседании 17.04.2019 и 19.08.2019 не соответствуют материалам дела, поскольку в указанных судебных заседаниях участвовал представитель ООО «ИнтегралАгро» по доверенности. Основания для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом судебных расходов отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Данко»  и ООО «ИнтегралАгро» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от  ООО «ИнтегралАгро» заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье ( часть  2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Данко» следует, что определение суда области обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика 67000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит уменьшить сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

 Истцом  о пересмотре судебного акта  в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «ИнтегралАгро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №13-08/18 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (далее – договор №13-08/18 от 30.08.2018)

В соответствии с пунктом 1.1 договора №13-08/18 от 30.08.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг: 

- ознакомление с материалами и документами, представленными заказчиком, письменное консультирование, юридический анализ документов, поиск и выделение материалов судебной практики арбитражных судов по аналогичным делам, оформление необходимых юридических документов, подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; 

- подготовка искового заявления, направление пакета документов в требуемом количестве экземпляров в адрес ответчика и арбитражного суда, с приложением искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства, представительство в органах государственной власти, составление процессуальных документов; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебных заседаниях, составление и представление процессуальных документов в судебном разбирательстве, проведение необходимых процессуальных действий, получение судебного акта и сопровождение заказчика на стадии исполнительного производства. 

Согласно пункту 4.2 договора №13-08/18 от 30.08.2018 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется, а заказчик оплачивает работу по настоящему договору, на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке и размерах: 

- анализ представленных документов, составление и отправка и процессуальных документов и возражений для урегулирования спорных вопросов – 18 000 руб.; 

- ведение дела в интересах заказчика, представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 400 руб. за день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области; 

- письменные консультации, подготовка письменного заключения по интересующему вопросу и ознакомление с материалами дела – 6 000 руб.; 

- составление возражений и отзывов, заявлений, а также анализ законодательства и выборка судебной практики по спорным правоотношениям – 12 000 руб.; 

- составление ходатайств и уточнений заявленных требований – 6 000 руб. за документ. 

В соответствии с актом выполненных работ от 12.07.2019 к договору №13-08/18 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 30.08.2018, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: 

1.1 Анализ представленных документов, составление претензии от 03.09.2018 по договору поставки с требованием оплатить задолженность –  18 000 руб.; 

1.2. Составление и отправка почтой претензии от 14.12.2018 с требованием оплатить общую задолженность и неустойку – 6 000 руб.; 

1.3. Составление и отправка почтой претензии от 19.12.2018 с требованием оплатить общую задолженность и неустойку – 6 000 руб.; 

1.4. Составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и отправки копии заявления ответчику почтой – 16 800 руб.; 

1.5. Ведение дела в интересах заказчика, участие в судебном заседании 25.03.2019 – 14 400 руб. за день занятости исполнителя по делу №А14-2795/2019; 

1.6. Ведение дела в интересах заказчика, участие в судебном заседании 17.04.2019 – 14 400 руб. за день занятости исполнителя по делу №А14-2795/2019; 

1.7. Составление пояснений и ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела №А14-2795/2019 к судебному заседанию 19.04.2019 –       6 000 руб.; 

1.8. Ведение дела в интересах заказчика, участие в судебном заседании 19.08.2019 – 14 400 руб. за день занятости исполнителя по делу №А14-2795/2019; 

1.9. Составление ходатайства от 11.06.2019 о выдаче судебного акта и получении решения Арбитражного суда Воронежской области – 6 000 руб.; 

1.10. составление заявления о возмещении судебных расходов – 6 000 руб.; 

1.11. ведение дела в интересах заказчика, участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов – 14 400 руб. 

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных настоящим актом, составила 122 400 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение от 16.07.2019 №413 на сумму 122 400 руб. 

Ссылаясь на понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 122 400 руб., ООО «ИнтегралАгро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании. 

Определением суда области  от 26.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов (судебных издержек на оплату услуг представителя) удовлетворено в размере  67 000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. 

Оспаривая определение суда в части взысканных судебных расходов, ответчик ссылается на их  чрезмерный размер.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу ответчика, в связи с чем, истцом было подано в Арбитражный суд Воронежской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу № А14-2795/2019 в размере 122 400 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом были представлены договор №13-08/18 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 30.08.2018, акт выполненных работ от 12.07.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив разумность истребуемых судебных расходов, суд области признал возможным считать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы за услуги, оказанные ИП ФИО2 ООО «ИнтегралАгро» по акту выполненных работ от 12.07.2019:   

- составление и отправка почтой претензии от 14.12.2018 с требованием оплатить общую задолженность и неустойку – 6 000 руб.; 

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и отправки копии заявления ответчику почтой – 7000 руб.; 

- ведение дела в интересах заказчика, участие в судебных заседаниях 25.03.2019, 17.04.2019, 19.04.2019, 19.08.2019 по делу №А14-2795/2019 – 48 000 руб. (4x12000 руб.);

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 6 000 руб.

В связи с чем общая сумма судебных расходов, которую суд счел обоснованной, разумной и подлежащей взысканию составила 67000 руб.

Судом области учтено, что представителем ООО «ИнтегралАгро» в рамках рассматриваемого дела были подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: претензия от 03.09.2018 (т.1 л.д. 110), претензия от 14.12.2018 (т.1 л.д. 114), претензия от 19.12.2018 (т.1 л.д. 117), исковое заявление (т. 1 л.д. 4), пояснения к иску с приложением дополнительных документов (актов сверок, платежных поручений) (т.1 л.д. 133-199), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 2-3). 

Доверенность №б/н от 15.11.2017, выданная ООО «ИнтегралАгро» и уполномочивающая ФИО2 представлять интересы доверителя в арбитражных судах со всем правами, предоставленными истцу, имеется в материалах дела (т.1, л.д. 6). 

Судом проверен факт участия представителей ООО «ИнтегралАгро» в лице ФИО2 в судебных заседаниях  от 25.03.2019, 17.04.2019, 19.04.2019, 19.08.2019.

В данном случае судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлены расценки на оказание услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств изготовления претензии ИП ФИО2 отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Данко» о взыскании задолженности послужило наличие задолженности в размере 1 116 490 руб. (с учетом частичного погашения), отраженное в претензии от 19.12.2018. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, в том числе возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Таким образом, из буквального толкования указанных положений процессуального закона следует, что для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности достаточно направления в адрес ответчика претензии (требования) единожды, не ранее чем за тридцать дней до даты обращения в суд. 

Вместе с тем, суд области, принимая во внимание положения ч.5 ст. 4 АПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ООО «Данко» судебных расходов за составление всего одной претензии в размере 6 000 руб., правомерно отметив, что при этом анализ документов при составлении претензии входит в стоимость услуги по составлению претензии. 

Акт выполненных работ от 12.07.2019 также подтверждает составление претензии ИП ФИО2

Судом области также учтено, что стоимость услуги по составлению претензии соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Расходы за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и отправки копии заявления ответчику почтой снижены судом до 7000 руб. и соответствуют минимальным расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом объема совершенных исполнителем действий, принимая во внимание характер и категорию спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, суд области счел возможным снизить размер судебных расходов, понесенных на участие представителя в 4 –х судебных заседаниях суда первой инстанции до 12 000 руб. за одно заседание (вместо 14 400 руб.). 

Доводы ответчика на отсутствие представителя истца в указанных судебных заседаниях опровергаются материалами дела.

Определением об отложении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства по делу от 25.03.2019 подтверждается участие ФИО2

Из протокола от 17-19.04.2019 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, при этом ФИО2 принимал участие в судебном заседании, как до перерыва, так и после перерыва.

Согласно протоколу от 19-21.08.2019 в судебном заседании участвовала представитель истца  ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, после перерыва в продолженное судебное заседание стороны не явились. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о несении ООО «ИнтегралАгро» судебных расходов за участие в судебных заседаниях 25.03.2019, 17.04.2019, 19.04.219 и 19.08.2019 в размере 48 000 руб. (4х12 000 руб.).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из категории спора (сложности), итога рассмотрения дела, уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившейся судебной практики. 

Требование ООО «ИнтегралАгро» о взыскании с ООО «Данко» судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., с учетом соответствия указанной стоимости минимальным расценкам за оказание аналогичных услуг адвокатами, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд области правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подтвержденные материалами дела судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а  также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

 В рассматриваемом случае все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере  судебных расходов. 

Более того, примененные судом области расценки применительно к расценкам на аналогичные услуги в регионе апелляционная коллегия не находит завышенными, учитывая фактическую сложность спора и размер защищаемого имущественного интереса Общества по настоящему делу. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-2795/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-2795/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина