ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-66/2017

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А76-12721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-12721/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр»  ФИО2   по  доверенности  № 1 от 9.01.2017.

 

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – истец, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ответчик, ООО «Лесинвест»), об обязании возвратить имущество:

1) линия утилизации отходов деревообрабатывающего производства, 2013 г.в., производитель: MS Mashinenbau, страна изготовления: Germany, инв. № 972 в составе:

- рубительная машина барабанного типа Тур ТНК-400/120-55, серийный (заводской) № TNK-400-01-2013, инв. № 972/4, место нахождения: ООО «Лесинвест», 453653, Респ. Башкортостан, р-н Баймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5 км.;

- металлическая конструкция для поднятия всей линии на соответствующие высоты, включая тяжёлые опоры для головных станков, инвентарный № 972/5, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- наклонный стол с роликами для сброса кусковых отходов перед кромкообрезным станком, инвентарный № 972/1, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- наклонный стол с роликами для сброса кусковых отходов после кромкообрезного станка, инвентарный № 972/2, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- система уборки отходов, включая вибротранспортер, инвентарный № 972/3, в т.ч. ленточный транспортёр под станком UBS Поз.03, ленточный транспортёр под станком DNS-200 Поз.05, ленточный транспортёр под станком MBS-V Поз.09, центральный ленточный транспортёр для транспортировки опилок, центральный ленточный транспортёр для транспортировки кусковых отходов к рубительной машине, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- автоматический станок для заточки дисковых пил с цифровой индикацией ВК-200, серийный (заводской) № 191, производитель - Rulmak, Турция, инв. № 972/6, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- полуавтоматические торцовочные станки YFC-18 в количестве три единицы с серийными (заводскими) номерами 120913, 120914, №120920, производитель - OAV, Тайвань, инв. № 972/7, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- неприводной рольганг перед кромкообрезным станком, серийный (заводской) № ROL/N-01-2013, инв. № 972/8, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

2) Линия производства и упаковки погонажных изделий, 2013 г. выпуска, инв. № 974,в составе:

- четырехсторонний семишпиндельный станок Leadermac LMC 723С,серийный (заводской) № 1306007, производитель: Leadermac, Taiwan, инв. № 974/1, местонахождения: ООО «ЛесИнвест», 453653, Респ. Башкортостан, р-н Баймакский, ул.Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км;

- линия упаковки погонажных изделий в термоусадочную пленку модель МПЗД, серийный (заводской) № 0005, производитель ООО «Джи. И. Промышленная корпорация», Россия, инв. № 974/2, место нахождения: ООО «ЛесИнвест», 453653, Респ.Башкортостан, р-н Баймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км;

- станок для заточки и изготовления профильных ножей LMC G320P,серийный (заводской) № 1306012, производитель: Leadermac, Taiwan, инв. № 974/3, местонахождения: ООО «ЛесИнвест», 453653, Респ. Башкортостан, р-н Баймакский, ул.Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км;

3) Линия распиловки (роспуска) пиломатериалов, 2013 г.в., производитель: MS Mashinenbau, страна изготовления: Germany, инв. № 971 в составе:

- круглопильный многопильный станок с электрической регулировкой шириныMBS-BV-37, серийный (заводской) № MBS-BV-37, инв. № 971/4, место нахождения: ООО«ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- 4-х цепной поперечный транспортёр в закрытом исполнении снизу вытяжной системы станка UBS для приёма досок и горбылей и подачи их к кромкообрезной линии, серийный (заводской) № Qu-05-2013, инв. 971/5, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- приводной рольганг с автоматическим левосторонним сбрасывателем ARBдля автоматизированного сброса обрезных пиломатериалов от кромкообрезного станка, серийный (заводской) № ARB-03-2013, инв. 971/6, место нахождения: ООО «ЛПК«СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- автоматическое центрирующе-подающее устройство EZV для автоматизированной подачи бруса в многопильный станок, серийный (заводской) № EZV-03-2013, инв. № 971/7, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>,

- приводной рольганг с автоматическим правосторонним сбрасывателем ARBдля сброса пиломатериалов от многопильного станка, серийный (заводской) № ARB-02-2013, инв. № 971/8, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- приводной спиральный рольганг с отделительными ламелями позади кромкообрезного станка для отделения и сброса кромок на стороны, инвентарный №971/10, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, Респ. Башкортостан,р-нБелорецкий, 

<

...>;

- двухпильная разрезная пила AW-68, серийный (заводской) № 201212141, инв.№ 971/11, место нахождения: ООО «ЛесИнвест», 453653, Респ. Башкортостан, р-нБаймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5 км.;

- приводной рольганг с коническими роликами для подачи брёвен на подающий стол станка UBS, серийный (заводской) № KRB-02- 2013, инв. № 971/12, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- станок для заточки модульных фрез JF-300, серийный (заводской) № 10531, производитель: Jeffer, страна изготовления: Taiwan, инв. № 971/1, место нахождения:000 «ЛесИнвест», 453653, Респ. Башкортостан, р-н Баймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км;

- система автоматизации, инвентарный № 971/1, включающая: подающий неприводной рольганг, принимающий неприводной рольганг; поперечный неприводной транспортёр; линию механизации (комплектация 2): продольный транспортер с регулируемым приводом подачи; зеркальный продольный транспортер со сбрасывателем с регулируемым приводом подачи с механизмом передачи п/м на поперечный траковыйтранспортер, поперечный транспортер; станция гидроподачи в строгальный станок; станция сортировки, место нахождения: 000 «ЛесИнвест», 453653, Респ. Башкортостан,р-н Баймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км;

- станок для автоматической заточки ленточных пил ПЗСЛ 30/60 с заточным диском, инвентарный № 971/2, место нахождения: ООО «ЛесИнвест», 453653, Респ.Башкортостан, р-н Баймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км;

- станок разводной РСЗО/60, инвентарный № 971/3, место нахождения: ООО «ЛесИнвест», 453653, Респ. Башкортостан, р-н Баймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км. Баймакский, ул. Автодорога Сибай-Кусеево 0,5км.

4) Линия роспуска круглого леса, 2013 г. выпуска, производитель MS Mashinenbau, страна изготовления: Germany в составе:

- многопильный круглопильный станок для роспуска круглого леса UBS-6-90,серийный (заводской) № UBS-03-2013 с 3-х секционным кантующим устройством брёвен,инв. № 970/1, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- поперечный транспортёр в закрытом исполнении для приёма всего пиломатериала и его подачи к торцовочному станку, серийный (заводской) № Qu-06-2013, инв. № 970/2, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- поперечно-пильный (торцовочный) станок проходного типа MAS-6,5-2-4, серийный (заводской) № MAS-01-2013, инв. № 970/3, место нахождения: ООО «ЛПК«СЕЛЕНА», 453530, Респ. Башкортостан, р-н Белорецкий, с. Тирлянский, ул. Сударева,38Б;

5) Технологическая линия продольной распиловки лафета, производитель: MS Mashinenbau, страна изготовления: Germany, 2013 г. выпуска в составе:

- двухвальный многопильный круглопильный станок DNS-200-75, серийный (заводской) № DNS-02-2013, инв. № 973/1, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА»,453530, 

<

...>;

- сортировочный транспортёр в закрытом исполнении для приёма всего пиломатериала от торцовочного станка, серийный (заводской) № Qu- 06-2013, инв. № 973/2, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>;

- 4-х цепной поперечный транспортёр круглого леса с механизмом поштучной подачи брёвен, серийный (заводской) № Qu-04-2013, инв. № 973/3, место нахождения: ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», 453530, 

<

...>.,

с запретом пользования ООО «ЛесИнвест» и ООО «Лесопромышленная компания, «СЕЛЕНА» указанным имуществом.

В ходе судебного заседания в первой инстанции от ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета ООО «ЛесИнвест» и ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» пользования данным движимым имуществом.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае отчуждения указанного имущества ответчиком или его перемещения в иное место хранения в период производства по настоящему делу, исполнение судебного акта об обязании возвратить имущество станет невозможным.

Определением от 22.11.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено: суд наложил арест и запретил ООО «ЛесИнвест» и ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» пользоваться оспариваемым движимым имуществом.

Принимая обжалуемый  судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, не соответствуют предмету рассматриваемого спора, поскольку данные меры не направлены на реализацию целей (задач) института обеспечения иска.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец, обращаясь с данным заявлением, не обосновал необходимость применения обеспечительных мер. 

Также апеллянт указывает на то, что он является добросовестным владельцем и пользователем спорного оборудования, использует его в своей производственной деятельности на договорной возмездной основе. Договорные отношения между ответчиком и подателем жалобы в настоящее время не расторгнуты ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон.

 К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  третьим лицом ПАО «СбербанкРоссии» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы  согласен.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА», апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск об обязании возвратить движимое имущество, переданное по договору лизингу. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста  и запрета пользоваться имуществом, являющегося предметом договора лизинга, связаны с заявленными требованиями, поскольку до момента выкупа арендуемого имущества истец остается собственником спорного имущества, а непринятие обеспечительных мер может привести к беспрепятственному отчуждению спорного движимого имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба истцу. 

В случае отчуждения указанного имущества ответчиком или его перемещения в иное место хранения, а также возможность его повреждения в случае использования  в период производства по настоящему делу, исполнение судебного акта об обязании возвратить имущество станет невозможным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку соразмерны заявленному иску и отвечают целям обеспечения иска - сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной утратой  или повреждением имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, ситуация, при которой длительное время не уплачиваются лизинговые платежи, свидетельствует о наличии финансовых трудностей у ответчика, то есть, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта.

  Кроме того, к  моменту рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 23.01.2017 по существу заявленных исковых требований, которым требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-12721/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            О.Н. Пирская

Судьи:                                                                                Л.П. Ермолаева 

                                                                                            Л.В. Пивоварова