ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10349/2018

г. Саратов

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу № А06-10349/2018, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Знаменск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образования образование Знаменск Астраханской области»,

о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 1 514 104 руб. 92 коп. за март, апрель 2018 г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- представители публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2 от 11.12.2019 № 122, ФИО3 от 27.07.2020 № 59, 

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск» - ФИО4, по доверенности от 02.11.2020

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Россети Юг», администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образования образование Знаменск Астраханской области», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УК Знаменск» о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 1 514 104 руб. 92 коп. за март, апрель 2018г. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу № А06-10349/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскано 70182 руб. 72 коп. - сумма задолженности за период март-апрель 2018г., 1304руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2584руб., уплаченная по платежному поручению №10075 от 27.09.2018г.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Россети Юг», администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образования образование Знаменск Астраханской области» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Астраханской области,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома г. Знаменска Астраханской области, расположенные по следующим адресам: 9 Мая пр-кт, дом № 57, корпус а; 9 Мая пр-кт, дом № 6, корпус а; Комсомольская ул, дом № 2; Комсомольская ул, дом № 3; Комсомольская ул, дом № 4; Комсомольская ул, дом № 6; Комсомольская ул, дом № 7; Комсомольская ул, дом № 9; Комсомольская ул, дом № 10; Комсомольская ул, дом № 11; Комсомольская ул, дом № 12; Комсомольская ул, дом № 13; Комсомольская ул, дом № 14; Комсомольская ул, дом № 16; Комсомольская ул, дом № 17;  Комсомольская ул, дом № 18; Комсомольская ул, дом № 20; Комсомольская ул, дом №15, корпус а; Комсомольская ул, дом № 16, корпус а; Комсомольская ул, дом № 18, корпус б; Комсомольская ул, дом № 6, корпус б; ФИО5 ул., дом № 2; Черняховского ул, дом № 5; Первомайская ул, дом № 2; Первомайская ул, дом № 4; Первомайская ул, дом № 6; Первомайская ул, дом № 8; Первомайская ул, дом № 10; Первомайская ул, дом № 12; Первомайская ул, дом № 16; Первомайская ул, дом № 20; Первомайская ул, дом № 22; Пионерская ул, дом № 1; Пионерская ул, дом № 2; Пионерская ул, дом № 5; Волгоградская ул, дом № 2; Волгоградская ул, дом № 4; Волгоградская ул, дом №12; Волгоградская ул, дом № 44; ФИО5 ул, дом № 6; ФИО5 ул, дом № 8; Ленина ул, дом № 45; Ленина ул, дом № 47; Ленина ул, дом № 48; Ленина ул, дом № 50; Ленина ул, дом № 52; Ленина ул, дом № 54; Ленина ул, дом № 48, корпус а; Ленина ул, дом № 48, корпус б; Ленина ул, дом № 50, корпус б; Ленина ул, дом   52, корпус а; Ленина ул, дом № 54, корпус а; Ленина ул, дом № 54 корпус б; Маршала ФИО6 ул, дом № 1; 9 Мая пр-кт, дом № 57; 9 Мая пр-кт, дом № 59; 9 Мая пр-кт, дом  61; 9 Мая пр-кт, дом № 63; 9 Мая пр-кт, дом 71; 9 Мая пр-кт, дом №4, корпус а; свх Ракетный ул, дом № 52; свх Ракетный ул, дом № 62; свх Ракетный ул, дом № 64; свх Ракетный ул, дом № 65; свх Ракетный ул, дом № 61; Янгеля ул, дом № 4; 9 Мая пр-кт, дом № 6;  Астраханская ул. дом №6, корпус в; Волгоградская ул, дом № 10; Волгоградская ул, дом № 46; 9 Мая пр-кт, дом № 8.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.

В период март, апрель 2018г. спорные многоквартирные жилые дома бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой – электроснабжением.

Оплата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период:  март, апрель 2018г., с  учетом уточнений истца составила 1 514 104 руб. 92 коп., которую истец просит взыскать по настоящему иску.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 15.06.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением судебной экспертизы, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания общедомовых приборов учета со ссылкой на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию имеются в материалах дела и являются допустимыми доказательствами.

Судебный эксперт также неправомерно не принял во внимание показания приборов учета, рассчитав объем потребленной электроэнергии по нормативу.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что эксперт  ФИО7 не обладает специальными познаниями в области измерительных комплексов и приборов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость  объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначались судебные экспертизы основная и дополнительная, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО7

Заключения по основной №59/34-2019 от 19.12.2019г. и дополнительной №12/34-2020 от 26.05.2020г. судебной экспертизе  представлены в материалы дела (том 24 л.д. 6-45, том 25 л.д. 102-151). 

Согласно выводам эксперта сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила 81 695 руб. 75 коп.

Истец выразил несогласие с выводами экспертного заключения, и указал в возражениях на то, что начисление потребления по жилым и нежилым помещениям в расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не совпадает с начислением, приведенном в экспертном заключении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды по МКД, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах перед экспертом.

Оценив заключение основной и дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях суда от 31 июля 2019 года и 11 марта 2020 года, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами, запрашивал дополнительно документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в связи с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Возражения истца на заключение эксперта признаны судом несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО7 не обладает специальными познаниями в области измерительных комплексов и приборов, и поэтому экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в вопросе эксперту требовалось установить «объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО «УК Знаменск» за период март, апрель 2018г.», а не проводить поверку или делать трасологическую экспертизу приборов учета.

В материалах дела имеются документы (диплом, свидетельства, сертификат, удостоверение), подтверждающие образование и квалификацию эксперта, позволяющие сделать вывод о том, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный в судебной экспертизе вопрос и никаких нарушений законодательства при ее проведении не было (том 24 л.д. 42-45).

При этом, судебная коллегия учитывает, что при назначении судебной экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, стоимость электроэнергии, потребленной в марте, апреле 2018г. в МКД составила 81 695 руб. 75 коп.

Учитывая представленное в судебное заседание платежное поручение №207 от 28.04.2018г. об оплате долга на сумму 11 512 руб. 83 коп., не учтенное экспертом, сумма задолженности ответчика составляет 70 182 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в сумме 70 182 руб. 72 коп. на общедомовые нужды за март, апрель 2018 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обосновывая правильность расчета потребленного объема электроэнергии, со ссылкой на показания общедомовых приборов учета, истец в суде первой инстанции представил акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Между тем, доводы истца, аналогичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию – документ, отражающий готовность прибора учета к использованию. Без него невозможна процедура допуска конкретного оборудования в эксплуатацию. Именно он является документальным оформлением проведенных операций.

Составление акта – это заключительная часть ввода в эксплуатацию прибора учета, до этого составления необходимо произвести полноценную проверку имеющегося оборудования. Она включает в себя:

- проверку правильности указания заводского номера в техническом паспорте и на приборе. Эту нумерацию присваивает завод-изготовитель проборов учета. Номер, нанесенный на оборудование, и номер, указанный в документации, должны совпадать;

- контроль верного проведения монтажной схемы подключения;

- проверку уровня работоспособности прибора учета. Этот показатель необычайно важен для получения допуска к эксплуатации;

Исходя из толкования пункта 152 Основных положений №442, дата установки прибора учета  и дата составления акта не должны иметь разницу в сроках более месяца. То есть все действия по проверке и введению должны быть согласованы и осуществлены в 30-дневный срок. 

Обязательным условием для ввода прибора в эксплуатацию является участие представителей сетевой компании и гарантирующего поставщика электричества. А также необходимо участие владельца имущества, к которому присоединяется прибор учета, если это разные лица, то и непосредственный владелец счетчика.

Если счетчик общедомовой, то нужно присутствие представителя 

Также необходимо иметь в виду, что инициатором процедуры допуска должен быть собственник счетчика. Именно он отправляет заявку на проведение этой процедуры. Если сетевая компания, как в данном случае, считает себя собственником прибора учета, эта заявка должна отправляться гарантирующему поставщику электроэнергии и управляющей компании. Только в присутствии представителей этих организаций введение счетчика электричества в эксплуатацию будет удовлетворять общепринятым правилам.

В акте должны быть отражены: точка поставки, характеристика счетчика, описание измерительных трансформаторов тока, описание трансформаторов напряжения, данные о пломбах. Если такое есть, то описывается устройство дистанционного сбора данных, регистрация результатов проведенных при вводе в эксплуатацию измерений, какое оборудование использовалось при снятии показателей, 

Каждый из пунктов является принципиально важным. Далее делается вывод о том, допущен прибор учета в эксплуатацию или нет.

Между тем, вопреки доводам жалобы, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, подтверждающих соблюдение указанной процедуры, суду не представлено. 

Как следует из представленной истцом переписки, ни управляющая компания, ни собственники имущества, к которому присоединяется прибор учета, не извещались о предстоящей процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Переписка велась между ресурсоснабжающей организацией и сетевой организацией. К единственному письму, представленному в суд о предстоящем допуске прибора учета в эксплуатацию (л.д.63 том 23) не представлено доказательств о его направлении заинтересованным лицам, в частности  управляющей компании.

Пунктом 144 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п. п. 7, 8 Правил N 491).

Вместе с тем, из анализа ряда Актов допуска прибора учета в эксплуатацию, представленных истцом, следует, что прибор учета  установлен «на опоре», что меняет законодательно установленную точку поставки электроэнергии (л.д.73,74,75,76,77) и расчет объема потребленной электроэнергии, определенного по такому прибору учета. 

В ряде актов местом установки указан РЩ, однако, местоположение распределительного щита из акта установить не представляется возможным. 

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Таких актов суду не представлено.

Все копии актов допуска не заверены надлежащим образом.

Ряд представленных суду Актов никем из членов комиссии не подписаны (л.д.73-78,79, 80,81 том 23).  В тех актах, которые истец считает подписанными, проставлена только одна подпись - представителя сетевой организации, которая выполнена за себя и за собственника прибора учета, каковым себя считает сетевая организация (л.д.85-92 том 23). В графе «номер пломбы», подлежащей заполнению, в ряде актов проставлена запись: «52 Кап АЭ» (л.д.87-92,114,117, 145,146). На л.д. 115-117 том 23 приборы учета не значатся опломбированными. Акты преимущественно выполнены одним почерком. Пломбирование своего прибора учета осуществляет сам собственник при участии единолично своего представителя, без извещения заинтересованных лиц, что также исключает допуск прибора учета в эксплуатацию.

Акты проверки приборов учета и установки пломб производятся также единолично сетевой организацией, считающей себя собственником прибора учета. Ни к одному акту не прикладываются доказательства вызова уполномоченного по дому, либо представителя управляющей компании, из чего судом сделан вывод, что права жителей многоквартирных домов нарушаются. 

Согласно акту проверки № 2017123906 от 12.09.2018г. (л.д.68 том 23) выявлено, что счетный механизм прибора учета вышел из строя (Первомайская,8). Такой же акт от 17.08.2018г. о выходе из строя счетного механизма прибора учета представлен по дому 10 ул. Волгоградская.

В представленных актах КСП (контрольного снятия показаний) не указывается, опломбирован ли прибор учета. Акты КСП изготовлены преимущественно одним и тем же почерком, независимо от того, что оформлялись разными электромонтерами. (л.д.133, 134 том17, 127,128 л.д.129,130,147-150, 109,110). Акты КСП (л.д.105-150 том 18, л.д.1 -31 том 19) не датированы, в связи с чем их невозможно считать достоверным доказательством по делу.

Ни один из актов КСП не составлен в присутствии уполномоченного дома, управляющей компании или ресурсоснабжающей организации.

Границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон из представленных документов установить не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с целью соблюдения прав жильцов многоквартирных домов, суд не может признать достоверными доказательства, представленные истцом, и рассчитать объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в данной конкретной ситуации, за спорный период, на основании показаний общедомовых приборов учета, называемыми истцом общедомовыми. 

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости принятия расчета, произведенного судебным экспертом по нормативу, за минусом неучтенной оплаты по платежному поручению, указанному выше, представленному ответчиком в последнее судебное заседание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.04.2013 г. № 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу № А06-10349/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу № А06-10349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина