АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-13610/2022  « 02 » ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023. Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 24 от  26.07.2023;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2023; 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ.  

Определением суда от 30.032023 производство по делу было  приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации ФИО4 (высшее образование по  направлению «Строительство», экспертная квалификация по специальности  16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально  связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж  экспертной работы с 2009 г.; ФИО5, имеющему высшее  образование по специальности «Промышленное гражданское строительство»,  стаж работы по специальности с 2003 года.  

В материалы дела 17.07.2023 поступило заключение экспертизы   № 2239/6-3 от 06.07.2023, содержащее выводы по поставленным перед  экспертами вопросам.  

На основании ст. 159 АПК РФ, заключение экспертизы приобщено  судом к материалам дела.  

12.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просил:  

1. Произвести работы по ремонту балконных плит на 3,4,5 этажах.  

2. Вывезти мусор с дворовой стороны многоквартирного дома в  приблизительном объеме 13 м3.  

3. Устранить недостатки в проведенном капитальном ремонте отмостки  в соответствии с проектно - сметной документацией экспертным  заключением, а именно:  

- разборка асфальтового покрытия площадью 43,11 кв.м (30 см от  бортового камня и в месте просадки);  

- устройство щебеночного основания, объемом 0,03 м3 (подсыпка  щебня в месте просадки)  

- уплотнение щебеночного основания на участке площадью 1 кв.м.;  

 - перенос бортового камня, в объеме 22.2 м (для увеличения ширины  отмостки до проектной. См. схему исследования п.1);  

 - устройство щебеночного основания, объемом 0,25 мЗ в месте  увеличения ширины отмостки;  

- устройство нового асфальтового покрытия на участке площадью45,31 кв.м, толщиной - 30 мм (2.2 кв.м.- увеличение ширины отмостки).  

4. Обязать ООО «Ремстрой» в тридцатидневный срок с даты  вступления в силу решения суда по настоящему делу недостатки работ по  Договору № РТС236А190018(Д) от 19.04.2019 в многоквартирном доме,  расположенном по адресу г. Воронеж, бул. Пионеров, д.30.  

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования  принимаются судом к рассмотрению.  

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом  уточнений.  

Ответчик пояснил суду, что заключение экспертов является не полным,  просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по  заключению экспертизы.  

В судебном заседании для направления экспертам уточняющего  запроса объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 24.10.2023.  

После перерыва от Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской поступил ответ № 2239/6-3 от 18.10.2023 на запрос суда.  

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены  к материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2023 по 30.10.2023. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор   № РТС236А190018 (Д) от 19.04.2019 согласно условиям которого, заказчик  

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных по адресам: Воронежская область, г. Воронеж, ул.  Березовая Роща, д.30; г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д.6; г. Воронеж,  ул. Театральная, д. 19; г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 14; г.Воронеж,  ул. Краснознаменная, д. 117; г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65; г.  Воронеж, бульвар Пионеров, д.30, в соответствии с сметной документацией,  графиком производства работ, прилагаемых к Договору (пункт 1.1 договора)  

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты  заключения договора по 30.11.2019 г. в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 2), утвержденным заказчиком и  являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.8 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость работ по Договору  составляет 99 678 088,92 руб., в том числе НДС - 16 613 014,82 руб.  

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу 

<

...> были  выполнены ответчиком и сданы истцу по актам выполненных работ формы  КС-2, КС-3 № 2 от 25.07.2019, № 6 от 06.11.2019, № 4 от 16.10.2019, № ; 6 от  06.11.2019.  

20.09.2021 прокуратурой Советского района г. Воронежа было  вынесено представление об устранении нарушений допущенных в  результате проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО  «Ремстрой».  

В адрес ответчика было направлено предписание исх. № 2862446 от  29.04.2022 об устранении замечаний по вопросу проведения капитального  ремонта фундамента сроком исполнения до 20.05.2022.  

Данные замечания ответчиком в добровольном порядке устранены не  были.  

Претензией № 2925202 от 07.07.2022 истец потребовал устранить  недостатки выполненных работ.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № РТС236А190018 (Д) от 19.04.2019, а также специфики предусмотренных в  нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах  подряда (строительного подряда).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  

предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства.  

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ  и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность  доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период  гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли  вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока  

соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа  выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением  обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и  

ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом  настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного  Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по  договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок  взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая  урегулированы в разделе 5 договора.  

Согласно п. 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ,  СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в  проектно-сметной документации заказчика.  

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество  выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами  актов выполненных работ.  

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно  выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей  стоимости работ обязан в срок, установленный Заказчиком, переделать эти  работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.5 договора).  

Так как акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами в 2019  году, судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение  гарантийного срока.  

О выявленных недостатках ответчик извещен, однако обязательство по  устранению недостатков исполнено не было.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не  признал факт наличия выявленных дефектов, сослался на то, что отмостка  выполнена в соответствии с условиями договора, на уровне  соответствующем проектной документации, ее конструкция полностью  соответствует ПСД. При этом, указал на то, что в договоре отсутствовали  работы по планированию грунта или устройству ливневой канализации  вокруг дома, в связи с чем и могло произойти разрушение отмостки.  

В отношении балконных плит сослался на то, что работы по  восстановлению балконных плит были предусмотрены пунктом 168 ЛCP и  составляли 18.6 кв.м., а площадь одного балкона составляет 3.15*0,8=2,52  кв.м. Следовательно, договор предусматривал ремонт 7.4 балкона (18,6 /  2,52). Фактически обществом был произведен ремонт 14 балконов.  

По вопросу вывоза мусора ответчик ссылался на то, что пунктами 202,  203 локально-сметного расчета предусмотрен вывоз 6,5 куб.м. грунта.  Данный грунт был вывезен обществом, что подтверждается актом  выполненных работ № 4 от 16.10.2019.  

Рассмотрев заявленные требования и возражения, суд приходит к  следующим выводам.  

В отношении вывоза мусора судом установлено, что из представления  прокуратуры Советского района г. Воронежа об устранении нарушений  допущенных в результате проведения ремонтных работ от 20.09.2021 следует,  что подрядной организацией мусор с дворовой стороны дома не убран.  

В пункте 203 локального сметного расчета предусмотрена погрузка  грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой 6,8 куб.м. грунта.  Вместе с тем, в акте выполненных работ № 4 от 16.10.2019 подрядчиком  фактически выполненный объем работ составляет 6, 5 куб.м.  

В письме от 07.12.2020 № 358 подрядчик подтвердил старшему по  спорному многоквартирному дому, что обязуется вывезти в течение первого  полугодия 2021 года по адресу: 

<

...>  сваленный грунт за домом.  

Кроме того, пунктом 7.4.8 договора предусмотрена обязанность  подрядчика до начла производства работ предоставить заказчику договор на  оказание услуг по вывозу строительного мусора со специализированной  организацией, либо документы (гарантийное письмо о самостоятельном  вывозе мусора) подтверждающие сдачу строительного мусора  специализированной организации в соответствии с графиком производства  работ. Вывезти в недельный срок со дня завершения ремонтно-строительных работ принадлежащие ему строительные материалы,  инструменты, оборудование, а также регулярно осуществлять вывоз  строительного мусора в соответствии с графиком производства работ, но не  реже 2 раза в месяц.  

Таким образом, регулярная очистка строительной площадки  предусмотрена договором вне зависимости от согласованных объемов  вывоза грунта при выполнении определенных работ в соответствии со  сметой.  

Доводы ответчика о том, что указанный грунт присутствовал на  объекте еще до выполнения работ подрядчиком, документально не  подтвержден. Доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику о  приемки подрядчиком строительной площадки для выполнения работ, не  освобожденной от мусора/грунта, суду не представлено.  

Ссылка ответчика на указание приблизительного объема мусора в  исковом заявлении не обоснована, поскольку невозможность точного  определения объема мусора не может послужить основанием для отказа в  защите нарушенных прав. При этом, после вывоза фактического объема  мусора, у ответчика имеется право обратиться с заявлением о прекращении  исполнения решения суда, в случае если фактический объем мусора  окажется меньше, указанного в исковом заявлении.  

Относительно ремонта балконных плит судом установлено, что в  представлении прокуратуры Советского района г. Воронежа об устранении  нарушений допущенных в результате проведения ремонтных работ от  20.09.2021 следует, что подрядной организацией работы по ремонту  балконных плит выполнены не полностью, а частично (отремонтированы  только низы балконных плит второго этажа).  

Локальным сметным расчетом предусмотрен раздел Балконы Б1 (56  шт). На листе 18 проектной документации также указано: выполнить ремонт  балконов Б-1 -56 шт. Виды работ по ремонту балконов указаны в смете с  пункта 167 по 179 пункт.  

Согласно локальной смете и проектной документации необходимо было  выполнить расчистку от силикатной краски нижних и боковых поверхностей  железобетонных плит Sобщ=3,4 м.кв.(площадь дана на один балкон).  

Выполнить восстановление разрушенных участков балконных плит:  

- простучать и отбить слово сцепленные участки защитного слоя бетона  балконных плит S=18,6м2;  

- оголившуюся арматуру очистить от ржавчины 012, L=90 п.м.;  

- оголенную арматуру обработать материалом МАСТЕРСИЛ 300 (или  аналог) в два слоя, толщ. каждого слоя 1мм, расход -3кг/м2 S=17,8m2;  

- восстановить защитный слои бетона толщ.- 30мм балконных плит S =  18, 6м2 безусадочной бетонной смесью MasterEmaco S488 (Еvасо S488C) или  аналог. Расход 2000кг сухой смеси на 1м1,  

- выполнить защитное покрытие поверхности балконных плит S=18, 6м2  смесью MasterSeal 540 или аналог в 2 слоя, толщ. слоя 1мм, расход 3кг/м2  

Выполнить окраску за два раза нижних и боковых поверхностей плит 

балконов акриловой краской за два раза, с предварительной грунтовкой  глубокого проникновения Sобщ=3,4 м.кв. (площадь дана на один балкон);  

Выполнить замену конструкции пола по типу проектируемого;  

Выполнить окраску эмалью за два раза металлического ограждения  балконов, с предварительной очисткой масляной краски-30%, от коррозии30%. Вес одного ограждения 140 кг.  

Выполнить замену экранов ограждения балконов из оцинкованной  кровельной стали толщ.0,55 мм.-50%, из профилированного листа С 8-11500,5-50% на экраны из профилированного листа С 8-1150-0,5 с цветным  полимерным покрытием ГОСТ 24045-2016 S=6,3 м.кв.(площадь дана на  один балкон с учетом расхода). Крепить экраны к металлическому  ограждению кровельными саморезами с цветными термошайбами (4,8x29  вес шт.=0,005кг.). Расход 8 шт. на 1 м.кв.  

- на углах и верхних поверхностях экранов из профнастила  предусмотреть планки примыкания из оцинкованной кровельной стали  толц.0,5 мм с полимерным покрытием, используя планки 50x50 мм. 1-2,0  м/п. на один балкон;  

- выполнить устройство отливов из оцинкованной кровельной стали  толщ. 0,55 мм с полимерным покрытием, шириной -250 мм. , 1=5,5 м/п. (на  один балкон) с устройством костылей (поз.1)-12 шт. на один балкон.  

Таким образом, помимо отбивки штукатурки объеме 18.6 кв.м. (п.168)  работы по ремонту 56 балконов включали и иные виды работ.  

Вопреки доводам ответчика, согласно акту выполненных работ № 4 от  16.10.2019 подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме: п.167  очистка вручную поверхности фасадов - 35, 3 кв.м. (3,15*0,8*14)/100 (где  14 это количество фактически выполненных балконов), в то время как  сметой предусмотрено 190, 4 кв.м. (3,4*56)/100(где 56 - это количество  необходимых к выполнению балконов); п.168 отбивка штукатурки с  поверхности стен -1, 41 кв.м, в то время как сметой предусмотрено – 18, 6  кв.м. Аналогичным образом работы по ремонту балконов выполнены в  меньшем объеме по иным пунктам сметы (170, 172, 173, 174 и т.д.).  

Письмом № 47 от 05.02.2020 в адрес истца ответчик гарантировал  выполнение работ по ремонту низа балконных плит незастекленных  балконов в течение первого полугодия 2020 года. В письме от 07.12.2020   № 358 подрядчик подтвердил старшему по спорному многоквартирному  дому, что обязуется в течение первого полугодия 2021 года по адресу: 

<

...> отремонтировать низ балконных плит  незастекленных балконов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащие  выполнение работ по ремонту балконов.  

При этом, само по себе обоснование истцом иска положениями статьи  723 ГК РФ не исключает защиты нарушенных прав истца в рамках  настоящего иска.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы  подлежат применению.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.  

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом  требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и  оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских  прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Истец считает, что выбранный им способ защиты в виде понуждения  ответчика исполнить в полном объеме договорные обязательства,  восстановит его нарушенное право.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Выбранный способ защиты нарушенного признается судом надлежащим  с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу № А62-4922/2015.  

В отношении исковых требований по отмостке здания в представлении  прокуратуры Советского района г. Воронежа об устранении нарушений  допущенных в результате проведения ремонтных работ от 20.09.2021  указано, что подрядной организацией отмостка не переделана, подрядчик  уложил новый слой асфальтобетонного покрытия поверх предыдущего.  

По ходатайству ответчика для проверки объема качества выполненных  ответчиком работ по ремонту отмостки, а также причин возникновения  дефектов, экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертного исследования № 2239/6-3 от 06.07.2023  объем и качество выполненных по договору № РТС236А190018(Д) от  19.04.2019 работ по ремонту отмостки вокруг многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не  соответствует, условиям договора, локальному сметному расчету к договору  и строительным нормам и правилам.  

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в  выполненных работах по устройству отмостки многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>:  

1) В ходе экспертного обследования отмостки было выявлено, что на  двух ее участках уклон (от здания) составляет 10,7% и 13% для первого и  второго участка соответственно, что является нарушением требований  п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная  редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменением N 1)» (Утвержден Приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр и введен в действие 17  июня 2017 г.), согласно которому уклон отмосток должен составлять не  менее 1% и не более 10%. На остальных участках уклон не превышает  нормативных значений (фактический уклон от здания составляет 3,5%8,3%).  

2) В ходе обследования поверхности отмостки было выявлено  проседание части асфальтового покрытия на величину до 30мм, на участке  отмостки пл. 1,0 кв.м., примыкающей к наружной стене  

3) В ходе обследования асфальтобетонной отмостки было выявлены  дефекты в виде шелушения и разрушения асфальтового покрытия на  ширину порядка 30 см от бортового камня по всему периметру здания.  

4) Согласно проектной документации (л.д. 47), а также локальному  сметному расчету расчету на капитальный ремонт фасада здания (поз. 207)  ширина отмостки (асфальтового покрытия) должна составлять 1000 мм от  существующей наружной стены до бортового камня. В результате  произведенных замеров были зафиксированы следующие отклонения от  заданных размеров (в меньшую сторону): на 1 участке отклонение  составило 110 мм (Расчет: 1000-(785+105)=110мм); на 2 участке отклонение  составило 55 мм (Расчет: 1000-(820+105)=55мм) в его нижней части и 115  мм (Расчет: 1000-(785+105)=110мм) в верхней части, следовательно среднее  отклонение от проектных размеров для второго участка будет составлять  95мм (расчет: (55+110)/2=83 мм).  

105мм - толщина утеплителя и штукатурки, согласно проектной  документации (л.д. 54).  

Выявленные недостатки и несоответствия отмостки нормативно-технической и предоставленной проектно-сметной документации,  ухудшают качество выполненных работ.  

В строительной терминологии отсутствует определение понятия -  существенный недостаток.  

Выявленные недостатки и несоответствия нормативной-технической и  предоставленной проектно-сметной документации отмостки выполненной  вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются устранимыми.  

Недостатки, выявленные в ходе экспертного обследования в работах по  ремонту отмостки вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, являются следствием  некачественно выполненных работ по устройству данной отмостки.  

Для устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного  обследования отмостки дома 30 по Бульвару Пионеров г. Воронеж,  необходимо выполнить следующие работы:  

- разборка асфальтового покрытия площадью 43,11 кв.м (30 см от  бортового камня и вместе просадки);  

- устройство щебеночного основания, объемом 0,03 м3 (подсыпка  щебня в месте просадки);  

- уплотнение щебеночного основания на участке, площадью 1 кв.м; 

- перенос бортового камня, в объеме 22.2 м (для увеличения ширины  отмостки до проектной. См. Схему исследования п. 1);  

- устройство щебеночного основания, объемом 0.25м3 в месте  увеличения ширины отмостки;  

 - усторойство нового асфальтового покрытия на участке площадью 45,  31 кв.м. толщиной 30 мм (2, 2 кв.м. увеличение ширины отмостки).  

Ответчик в судебном заседании заявил, что заключение эксперта является  не полным, а именно при ответе на 1 и 2 вопросы эксперт ФИО5  указал, что:  

«2) В ходе обследования поверхности отмостки было выявлено  проседание части асфальтового покрытия на величину до 30 мм, на участке  отмостки пл.1 кв.м., примыкающей к наружной стене.»  

«3) В ходе обследования асфальтобетонной отмостки было выявлены  дефекты в виде шелушения и разрушения асфальтового покрытия на  ширину порядка 30 см от бортового камня по всему периметру здания.»  

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО5 указал, что  «Недостатки, выявленные в ходе экспертного обследования в работах по  ремонту отмостки вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> д.З0, являются следствием  некачественно выполненных работ по устройству данной отмостки». Вместе  с тем в исследовательской части Заключения экспертом не приведено  никаких оснований почему он пришел к данному выводу.  

Для выяснения данных обстоятельств экспертам был направлен  уточняющий вопрос.  

Согласно ответу эксперта № 2239/6-3 от 18.10.2023 вывод о том, что  выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных  работ по устройству отмостки сделан на основании, того, что при  обследовании поверхности отмостки (асфальтобетонное покрытие, бордюр)  не было выявлено, следов от механических воздействий на исследуемую  отмостку (сколы, отпечатки от вдавливания различными предметами), в  местах выявленных недостатков (проседание отмостки, частичное  разрушение и отслоение кромки верхнего слоя асфальтового покрытия).  Причиной проседание отмостки является наличие неуплотнённых участков  основания под асфальтобетонным покрытием. Частичное разрушение и  отслоение кромки верхнего слоя асфальтового покрытия связано с  недостаточной толщиной асфальтобетонного покрытия (фактическая  толщина - 10мм, что меньше толщины асфальтового покрытия равной 30мм,  указанной в проектной документации). Недостаток в виде недостаточной  ширины отмостки, возник в процессе производства работ (установка  бордюров).  

Уровень грунта вокруг здания по сравнению с уровнем отмостки  экспертом не исследовался, так как нормативно-технической документацией  при производстве работ по устройству отмостки не регламентируются  требования, предъявляемые к отношению уровня верха отмостки к  планировочной отметке грунта вокруг здания. Проектная документация по  устройству отмостки ограничивается только участком сопряжения отмостки  с грунтом и не учитывает рельеф местности.  

При выполнении требований п. 6.26 "СП 82.13330.2016. Свод правил.  Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75",  

(а именно: отмостка по периметру здания должны плотно примыкать к  цоколю здания; уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%;  основания под отмостку должно быть уплотнено до исчезновения  отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого  материала) при устройстве отмостки и укладке асфальтобетонного покрытия  толщиной не менее 30мм, превышение уровня грунта над отмосткой и  отсутствие ливневой канализации в данных условиях не могло бы привести  к проседанию, шелушению и разрушению асфальтобетонного покрытия  отмостки.  

В рамках экспертного заключения № 2239/6-3 исследовался вопрос  относительно качества выполненных работ по устройству отмостки.  Исследование качества применяемых материалов при устройстве отмостки  не производился.  

С учетом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что  заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят  последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют,  поэтому заключение является надлежащим доказательством.  

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки отмостки  образовались вследствие отсутствия работ по планировке территории и  отсутствия ливневой канализации вокруг дома, судом отклоняются с учетом  выводов судебной экспертизы.  

Кроме того, общеизвестный факт, что основное назначение отмостки  здания - защита фундамента, цоколя и подвальных помещений от  воздействия воды. Без отмостки влага от грунтовых вод и сам грунт,  меняющий свой объем из-за промерзания, разрушают основание дома. От  этого появляются трещины и покосившиеся углы. Таким образом, наличие  луж на качественной отмостке может приводить к повреждению  фундамента, сырости и т.д., но не разрушению самой отмостки в виде  проседания или шелушения, поскольку отмостка призвана принимать на  себя влагу с крыш домов и не допускать попадания ее в грунт, прилегающий  к фундаменту.  

Также судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  

срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,  не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик был  предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствий  отсутствия работ по планировке территории и устройства ливневой  канализации.  

Письмами № 669 от 16.12.2019 в адрес истца и № 358 от 07.12.2020  ответчик гарантировал выполнение работ по устройству отмостки вокруг  дома в соответствии с требованиями жителей дома (переделать полностью  отмостку вокруг дома).  

При этом, всем гарантийным письмам судом дается оценка с учетом  применения в рассматриваемом случае правило эстоппеля, являющееся  одним из средств достижения правовой определенности и препятствующее  недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию,  выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным  юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и  недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного  закона или договора, но и существо соответствующего обязательства  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной  невозможности устранении недостатков и выполнения работ, суд первой  инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по  устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков  строительных работ и выполнения работ.  

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения  работ по контракту, сроков устранения недостатков, определенных  ответчиком в ответах на претензии, требований статьи 723 Гражданского  кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при  

установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения  недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении,  суд первой инстанции считает необходимым установить срок для  исполнения решения суда – в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения в законную силу.  

При этом, определение судом срока в календарных днях соответствует  положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Оснований для  применения норм АПК РФ о процессуальных сроках не имеется, поскольку  действие по устранению недостатков/выполнению работ не является  процессуальным действием по смыслу АПК РФ.  

Доводы подрядчика о необходимости установления срока выполнения  работ до 30.04.2024, ввиду невозможности выполнения работ по отмостке в  зимний период, судом отклоняются, так как указанная невозможность не  подтверждена соответствующими ссылками на специальные нормы и  правила. Вместе с тем, указанное не лишает подрядчика прав обратиться в  суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с указанием видов  работ исполнение которых в силу специальных норм и правил не  допускается в зимний период.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению   № 2284 от 05.08.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.,  что составляет размер государственной пошлины по настоящему делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика в доход  следует взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы  подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения  им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

Платежным поручением № 165 от 22.03.2023 ответчик внес на  депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения  экспертизы в размере 60 135 руб.  

Согласно счету федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации № 1234 от 06.07.2023 стоимость экспертизы  составила 60 135 руб.  

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  

подлежат перечислению денежные средства в размере 60 135 руб. с  депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов на основании  счета № 1234 от 06.07.2023.  

С учетом выводов экспертов и результата рассмотрения спора расходы  

по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента вступления решения в законную силу  устранить недостатки выполненных работ и выполнить следующие работы:  

1. Произвести работы по ремонту балконных плит на 3,4,5 этажах.  

2. Вывезти мусор с дворовой стороны многоквартирного дома в объеме  13 м3.  

3. Устранить недостатки в проведенном капитальном ремонте отмостки  в соответствии с проектно - сметной документацией экспертным  заключением, а именно:  

- разборка асфальтового покрытия площадью 43,11 кв.м (30 см от  бортового камня и в месте просадки);  

- устройство щебеночного основания, объемом 0,03 м3 (подсыпка  щебня в месте просадки)  

- уплотнение щебеночного основания на участке площадью 1 кв.м.;  

 - перенос бортового камня, в объеме 22.2 м (для увеличения ширины  отмостки до проектной);  

 - устройство щебеночного основания, объемом 0,25 мЗ в месте  увеличения ширины отмостки;  

- устройство нового асфальтового покрытия на участке площадью45,31 кв.м, толщиной - 30 мм.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Е. С. Завидовская