АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7767/2024

г. Астрахань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игликовой Д.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Комбинат общественного питания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 32312675755  от 15.09.2023 в размере 5 567 468 руб. 12 коп., неустойки в размере 124 929 руб. 33 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, диплом;  от ответчика: не явился, извещен.  

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания"  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования "Астраханский государственный университет им. В.Н.  Татищева" о взыскании задолженности по договору № 32312675755 от 15.09.2023 в размере  6 067 468 руб. 12 коп., неустойки в размере 124 929 руб. 33 коп.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, с учетом мнения представителя истца проводит судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о признании исковых  требований в части основного долга, в части неустойки просит применить положения статьи  333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.  

Судом заявление приобщено к материалам дела. 

В определении суда от 16.08.2024 года суд разъяснил сторонам положения части 4  статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца не возражал завершить предварительное заседание и открыть  судебное разбирательство. От ответчика письменных возражений также не поступало.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 03.10.2024 г.  

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  основного долга до 5 567 468 руб. 12 коп., в связи, с частичным погашением задолженности.  

Судом уточнение исковых требований принято и приобщено к материалам дела. Представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы  представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Комбинат общественного питания» (Исполнитель) и Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Астраханский  государственный университет им. В.Н. Татищева" (Заказчик) заключен гражданско- правовой договор № 32312675755 от 15.09.2023, согласно которому Исполнитель обязуется  по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в зданиях Заказчика  и прилегающей к ним территории, а Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку  оказанных услуг, и произвести их оплату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно п. 1.4 Договора, периодичность оказания услуг, объекты на которых  осуществляется уборка, объемы услуг, их виды и требования к оказываемым услугам  указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  01.11.2023 г., цена Договора составляет 29 740 832 руб. 64 коп., НДС не облагается на  основании ст. 346.11 НК РФ.  

Цена Договора включает в себя стоимость Услуг, расходы на оплату труда  работников, на моющие, дезинфицирующие средства, расходные материалы, на инвентарь,  на спецодежду, на индивидуальные средства защиты, налоги, сборы и иные обязательные  платежи (п. 2.2. Договора).  

В соответствии с п. 2.4 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется  Заказчиком ежемесячно по мере их оказания (пропорционально объему фактически  оказанных услуг) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта  приема – передачи оказанных услуг и счета – фактуры при наличии), на основании счета,  выставленного Исполнителем. Обязательство Заказчика по оплате оказанных Услуг  считается исполненным после перечисления Исполнителю денежных средств согласно  разделу 2 Договора.  

Обязательства Исполнителя по передаче, а Заказчик по принятию оказанных Услуг  считаются исполненными после подписания Исполнителем и Заказчиком Акта приема –  передачи оказанных услуг и счета – фактуры (при наличии) – п.3.1.4 Договора.  

Согласно п. 3.1.9 Договора, подтверждением полного выполнения Исполнителем  обязательств по Договору является подписание Сторонами Актов приема – передачи  оказанных услуг по каждому из месяцев, в период действия Договора.  

Согласно доводам искового заявления, за период сентябрь 2023 по июль 2024 года  Исполнитель по Договору оказал услуги на общую сумму 18 143 628 руб. 53 коп.  

Заказчик в полном объеме оплату оказанных услуг не осуществил. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 067 468 руб. 12 коп. ( с учетом  уточнений), в том числе:  

по Акту приема – передачи № 9 от 31.05.2024 на сумму 2 472 216 руб. 02 коп.;  по Акту приема – передачи № 10 от 30.06.2024 на сумму 2 472 216 руб. 02 коп.;  по Акту приема – передачи № 11 от 29.07.2024 на сумму 1 123 036 руб. 08 коп.  

22 августа 2024 года Ответчик частично оплатил задолженность в размере 500 000  руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 567 468 руб. 12 коп.  

Гарантийным письмом от 16.07.2024 Ответчик гарантировал осуществить оплату  задолженности.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием исполнить  взятые на себя обязательства. Однако, ответчиком в добровольном порядке обязанности по  плате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  услуг не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора  истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику  услуги на сумму 5 567 468,12 руб.  

Ответчик без замечаний принял оказанные истцом услуги, что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема – передачи оказанных услуг  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон, а также  подписанным актом сверки.  

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Частью 3 статьи  70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований),  отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в  порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме  одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения  по обстоятельствам дела.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив  расчет суммы задолженности, фактическое признание иска ответчиком, суд считает  исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 567 468,12 руб. обоснованными,  доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 124 929 руб. 33 коп. за период с 10.06.2024 по 08.08.2024.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Право требования ООО "Комбинат общественного питания" неустойки основано на  ненадлежащем исполнении ответчиком договора.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг надлежаще  подтвержден, им не оспаривается.  

По расчету истца неустойка за период просрочки с 10.06.2024 по 08.08.2024 составила  124 929 руб. 33 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 2.4 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется  Заказчиком ежемесячно по мере их оказания (пропорционально объему фактически  оказанных услуг) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта  приема – передачи оказанных услуг и счета – фактуры при наличии), на основании счета,  выставленного Исполнителем. Обязательство Заказчика по оплате оказанных Услуг  считается исполненным после перечисления Исполнителю денежных средств согласно  разделу 2 Договора.  

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок  оплаты по акту № 9 от 31.05.2024 наступил 11.06.2024, по акту № 10 от 30.06.2024 –  09.07.2024, срок начисления неустойки за указанные периоды подлежит исчислению с  13.06.2024, 10.06.2024 соответственно.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность  установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт  обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение  неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на  обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне  договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9  АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).  

Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Однако в рамках настоящего дела ответчик в обоснование ходатайства о  применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6.2).  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше  разъяснений, принимая во внимание период просрочки, величину неустойки, а также  учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит  оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что предусмотренный договором  размер неустойки не приведет к необоснованной выгоде кредитора, размер неустойки  является соразмерным, последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд, произведя перерасчет, пришел к выводу, что правомерный размер  неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.06.2024 по 08.0.82024 и с 10.06.2024 по  08.08.2024, составляет 118 336 руб. 73 коп.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  53 962 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 331.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой, а также в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

С учетом признания ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит  возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины – 38 541, 40 руб.,  оставшаяся часть в сумме 15 420, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВО "Астраханский государственный университет им. В.Н.  Татищева" в пользу ООО "Комбинат общественного питания" задолженность в размере 5  567 468,12 руб., неустойку в размере 118 336, 73 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 420, 60 руб.  

Вернуть ООО "Комбинат общественного питания" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 38 541, 40 руб.  

В остальной части иска ООО "Комбинат общественного питания" отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Т.В. Козина