105/2018-39618(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5260/2018

г. Салехард

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Учебный комбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учебный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации города Новый Уренгой о признании за обществом права собственности  на гараж № 21 общей площадью 230,6м², расположенный по адресу ЯНАО, г. Новый  Уренгой, севернее котельной в жилом посёлке «Уренгойтрубопроводстрой».  

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о  времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации  МО г. Новый Уренгой от 03.12.2012 № 1467-ВСР и № 62-ВИО от 05.02.2014 обществу  с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат» был предоставлен в аренду  земельный участок площадью 511м², из земель населенных пунктов с кадастровым  

номером 89:11:020103:173, расположенный севернее котельной в жилом поселке  «Уренгойтрубопроводстрой» для строительства гаражей в капитальном исполнении.  

Распоряжением № 489-ВСР от 04.06.2012 был утвержден градостроительный  план указанного земельного участка.  

Между ООО «Учебный комбинат» и Департаментом имущественных  отношений Администрации г. Новый Уренгой 05.02.2014 был заключен договор  аренды земельного участка № НУ-43-14.  

На означенном земельном участке был построен гараж № 2, которому присвоен  кадастровый номер 89:11:020103:2212. Согласно техническому паспорту площадь  объекта составляет 230,6м², гараж находится на балансе ООО «Учебный комбинат».  

Гараж построен с разрешения владельца земельного участка, на земле,  отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.  

Технический паспорт гаража № 2 ООО «Учебный комбинат» был оформил и  выдал истцу ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» 30.10.2017.  

Истец с момента возведения пользуется гаражом по назначению, иных  притязаний, обременении и т.п. на гараж не имеется.  

Истец указывает, что предпринял все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе получил  необходимых для этого разрешений.  

Между тем, Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ссылаясь на п. 1  статьи 20 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной  регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не может  провести регистрацию гаража без предоставления разрешения на ввод или акта  приемки в эксплуатацию, которые необходимые для проведения государственной  регистрации.  

Истец 20.11.2017 обратился в Управление градостроительства и архитектуры  Администрации города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию.  

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража № 2 расположенного по  адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, севернее котельной в жилом поселке  «Уренгойтрубопроводстрой» было отказано.  

Истец указывает, что разрешение на ввод или акт приемки в эксплуатацию  предоставить в адрес регистрационной службы не представляется возможным, в связи с  

тем, что своевременно им не было оформлено разрешение на строительство. Поэтому  акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлен и по настоящее время.  

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, данный  земельный участок был предоставлен для окончания строительства гаражей,  капитального исполнения, следовательно, истец, производил сооружение гаражей, на  предоставленном земельном участке с разрешения владельца, на отведенной именно  под строительство капитальных гаражей, а значит на законных основаниях, так как  данный земельный участок для этих целей и был предоставлен и в судебном порядке не  был признан самовольной постройкой.  

Учитывая, внесенные изменения в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации истец обратился  в ООО «Эксперт-Проект» с заявлением о проведении визуального обследования  технического состояния строительных конструкций объекта: гараж № 2 капитального  исполнения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, севернее котельной  в жилом поселке «Уренгойтрубопроводстрой», на предмет обследования основных  несущих надземных строительных конструкций здания для оценки их технического  состояния и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации или  необходимости восстановления и усиления.  

На момент проведения обследования строительство здания завершено. 

Учитывая все сложившиеся обстоятельства истец считает, что предпринял все  возможности, надлежащим образом оформить документы на право собственности  принадлежащего ему гаража № 2 ООО «Учебный комбинат», однако, по независящим  от него причинам, документы оформлены небыли.  

Какие - либо нарушения прав и законных интересов других лиц существованием  и эксплуатацией спорной постройки, а так же угрозы жизни и здоровью граждан,  являющихся основанием к отказу в иске, отсутствуют. Истец полагает, что имеет все  правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект.  

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации», ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ для строительства  или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство  (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного  участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с  архитектурно-планировочным заданием.  

Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных,  строительных норм и правил.  

Согласно пунктам. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  

суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Из изложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для  признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие  следующих юридических фактов: принадлежность истцу земельного участка;  осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; в случае сохранения  самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов  других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.  

В рассматриваемом случае истец не предпринял меры к легализации  самовольной постройки в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода указанных объектов недвижимости в эксплуатацию. Указанное  обстоятельство истцом не оспаривается.  

Строительство нежилого здания – гараж № 2 осуществлено без необходимой  совокупности разрешительной документации, поэтому в силу ст.222 ГК РФ объект  приобрёл статус самовольной постройки.  

В соответствии с частью третьей пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может  быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта  ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании  права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  

в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  ли угрозу жизни и здоровью граждан. При системном толковании статей 49, 51, 54, 55  Градостроительного кодекса РФ, п. 1-3 статьи 222 ГК РФ следует, что признание судом  права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, является  введением данного объекта в гражданский оборот и возможно исключительно при  обращении в суд лица, владеющего на праве собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором  осуществлена постройка, но не осуществлявшем ее строительство, с возмещением  расходов, связанных с постройкой объекта.  

По результатам визуального обследования (заключение ООО НПФ «Трест  Геопроектстрой») установлено, что строительные конструкции гаража в целом  находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального  Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается,  когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают  требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в  данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению  работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает  угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций  здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Деформации несущих  элементов объекта силового и осадочного характера на момент проведения  обследования отсутствуют повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей  способности и опасности обрушения, крены, которые могут вызвать потерю  устойчивости, не обнаружены, аварийные участки несущих и ограждающих элементов  отсутствуют, повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии  грунтового основания - не выявлены.  

Истец обратился в Управление Градостроительства и архитектуры  Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию капитального строительства гараж № 2 ООО «Учебный комбинат».  

В виду отсутствия ряда документов, а именно: отсутствия разрешения на  строительство; имеется договор аренды № НУ-43-14 земельного участка с кадастровым  номером 89:11:020103:173; имеется градостроительный план земельного участка, с  

кадастровым номером 89:11:020103:173, № RU 89304000-2012-119 утвержденный  распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от  04.06.2012 № 489-ВСР; не представлен акт приемки объекта капитального  строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании  договора); не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; не  представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного  объекта капитального строительства проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; не  представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта  капитального строительства техническим условиям; не представлена схема,  отображающая расположение построенного объекта капитального строительства,  расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную  организацию земельного участка; не представлен технический план объекта, истцу  было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.  

Истец отказ не оспорил. 

Документы, на отсутствие которых указано в перечне, истец в дело не  представил.  

Как следует из материалов дела, истец за разрешением на строительство  спорного объекта до начала работ не обращался, мер для получения соответствующих  разрешений не предпринимал.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности в общем  порядке получить соответствующие разрешения, не представлены.  

Суд полагает, что истец не исчерпал все меры для оформления прав на спорный  объект во внесудебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения  судебного решения о признании за истцом права собственности на спорное имущество,  в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном  суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учебный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за ним права  собственности на гараж № 21 общей площадью 230,6 кв.м, расположенный по адресу  ЯНАО, г. Новый Уренгой, севернее котельной, в жилом посёлке  «Уренгойтрубопроводстрой», оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в  полном объеме.  

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

О.В. Максимова

Судья