АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23758/2020

22 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 861 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-стандарт» (далее –                        ООО «ЭкоСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт»  (далее –                  ООО «Нефтехимремонт», ответчик) о взыскании 309 руб. 70 коп. пени по договору аренды № А013-2017 мобильных туалетных кабин от 01.03.2017 (далее – Договор), начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга по Договору в сумме 52 050 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 698 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 01.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

28.04.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Нефтехимремонт» поступил отзыв, в котором ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

30.04.2021 в материалы дела от ООО «ЭкоСС» поступило заявление об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором истец просил суд взыскать с ООО «Нефтехимремонт» 22 381 руб. 50 коп. неустойки соответствии с пунктом 5.5 Договора, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга по Договору в сумме 52 050 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, представитель ответчика представил контррасчет неустойки.

Протокольным определением от 18.05.2021 судебное разбирательство отложено на 20.07.2021.

В заседании суда 20.07.2021 представителем ООО «ЭкоСС» представлено заявление об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором истец просил суд взыскать с ООО «Нефтехимремонт» 21 861 руб. неустойки на основании пунктов 4.4, 5.5 Договора за период с 06.11.2020 по 18.11.2020, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ходатайство о снижении неустойки поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ООО «ЭкоСС» (далее - Арендодатель) и ООО «Нефтехимремонт» (далее - Арендатор) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество: мобильные туалетные кабины (далее - МТК).

Срок аренды для расчетов по арендной плате начинает исчисляться с момента установки МТК (пункт 2.4 Договора).

Арендатор обязан в установленные Договором сроки вносить арендную плату по акту (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей, в том числе уплаты утраченных МТК, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пеню) сверх основного долга и в полном объеме.

Как указал истец, с даты передачи в аренду МТК претензий и замечаний относительно условий Договора, качества МТК ответчик не предъявлял, с иском в суд не обращался.

Арендодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, однако Арендатор оплату аренды в установленный срок не произвел, в связи с чем задолженность ООО «Нефтехимремонт» перед ООО «ЭкоСС» составила                           52 050 руб., которая была оплачена последним 18.12.2020 по платежному поручению                     № 6118.

На основании изложенных обстоятельств истец с соблюдением обязательного досудебного порядка (претензия от 25.11.2020 исх. №  12) урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 21 861 руб., согласно принятому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточнению от 20.07.2021.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что данные гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310                ГК РФ).

Поскольку ООО «Нефтехимремонт» нарушило сроки исполнения денежного обязательства по Договору, постольку ООО «ЭкоСС» на основании пункта 5.5 Договора начислило Арендатору 21 861 руб. неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, сторонами в пункте 5.5 Договора предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей, в том числе уплаты утраченных МТК, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пеню) сверх основного долга и в полном объеме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, период ответчиком не оспаривается, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 238 руб. 15 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

ООО «Нефтехимремонт» доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств, ООО «Нефтехимремонт» должно нести ответственность в размере, установленном в Договоре по обоюдному согласию.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному ООО «ЭкоСС» требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Нефтехимремонт» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                 АПК РФ).

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указало ООО «ЭкоСС», в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-23758/2020 в арбитражном суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98) указано, что суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, суд установил, что                                   ООО «ЭкоСС» не представлен в материалы дела договор поручения в подтверждение факта несения судебных расходов.

В судебном заседании 20.07.2021 представителю истца было предложено представить названный документ, однако указанный представитель оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на усмотрение суда.

Поскольку основания для отнесения судебных расходов по оплате юридических услуг на ответчика не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ), постольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

При подаче настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 698 руб. по платежному поручению № 400 от 11.12.2020.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «ЭкоСС» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на «Нефтехимремонт».

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                           статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 698 руб. подлежит возврату                  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779)                                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-стандарт»                                  (ИНН 5503161821, ОГРН 1165543064389) 21 861 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-стандарт»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 698 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 400 от 11.12.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова