АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20216/2018

26 апреля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  22 апреля 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" 

о взыскании 13 876 091,48 руб. 

третьи лица: ООО «Самара-Авиагаз», ФИО2 

при участии в заседании представителей:от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика – (конкурсный управляющий  ООО «Запад Инвест» ФИО4) – не явился, извещен

от ООО «Самара-Авиагаз» − ФИО5 по доверенности от 21.06.2018

ФИО2,  паспорт

установил:

ООО РДК «Восток-Запад» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Запад Инвест» 10 905 546 руб. 55 коп. - возврата суммы займа, предоставленного истцом ответчику по платежным поручениям №№ 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28,12.2015, № 144 от 30.03.2016 в исполнение условий договора беспроцентного займа от 01.11.2010 № 01/01/11; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07,2018 по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 исковое заявление ООО РДК «Восток-Запад» было принято, возбуждено производство по делу № А55-20216/2018.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Определение суда от 25,07.2018 в соответствии с положениями части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается изготовленной на бумажном носителе копии страницы на электронном портале «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) (л д. 3). Копия определения суда от 25.07.2018, направленная истцу по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, получена им, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 61) Копия определения суда, направленная по юридическому адресу истца, а также по юридическому адресу ответчика возвращена почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ООО «Запад Инвест» иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению займа ответчику у истца отсутствовали; внешнему управляющему не было известно о заключении договора займа от 01.11.2010 № 01/01/11; перечисление денежных средств по вышеуказанному договору займа является притворной сделкой. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное ходатайство мотивировано тем, что денежные обязательства по спорному договору займа возникли в процедуре внешнего управления ООО «Запад Инвест» и являются текущими, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Запад Инвест» № А55-26497/2013.

Также от ответчика поступило ходатайство (вх. № 152564 от 05.09.2018) об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и указание на то, что претензия истца от 11.07.2018 направлена в адрес ответчика. 13.07.2018 исковое заявление ООО «Запад Инвест» поступило в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2018 до истечения установленного положениями ч 5 ст. 4 АПК РФ срока.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически повлечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке. В настоящем споре, учитывая обращение конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО6 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест» с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2010 № 01/01/11, а также позицией ответчика, выраженной им в отзыве на иск, намерение ответчика на добровольное урегулирование возникшего спора не усматривается. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом было отказано.

До принятия решения истец неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований в части процентов и в последней редакции просил взыскать с ответчика 2 970 544 руб. 93 коп. за период с 12.11.2015 по 14.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет должника ООО «Запад Инвест» были совершены платежи в общей сумме 10 905 546 руб. 55 коп. с назначением «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа №01/01/11 от 01.11.2010».

Перечисление денежных средств производилось следующими платежными поручениями:

- п/п №695 от 10.11.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 11.11.2015) - 4.964.595,35 рублей;

- п/п №779 от 25.12.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 25 12.2015) - 3.000 000,00 рублей;

- п/п №782 от 28.12.2015 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 31.12.2015) - 1.900.000,00 рублей;

- п/п №144 от 30.03.2016 (документ исполнен Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» 30.03.2016)- 1.040 951,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу N9A55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении имущества должника ООО «Запад Инвест», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Запад Инвест». 443099, 

<

...>. офис 58, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест» ИНН 

<

***> утверждён ФИО4.

Впоследствии срок конкурсного производства определениями Арбитражного суда Самарской области неоднократно продлевался.

Согласно статье 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26.10 2002 №127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом Решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ {ред. от 01.07 2018) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и(или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

13 июля 2018 ООО РДК «Восток-Запад» направил конкурсному управляющему ООО «Запад Инвест» Рычкову A.M. претензию от 11.07.2018 с требованием добровольно до 17 июля 2018 включительно произвести возврат суммы займа в размере 10.905.546,55 рублей на расчетный счет ООО РДК «Восток-Запад» (с приложением банковских реквизитов ООО РДК «Восток-Запад»).

Основываясь на том, что денежные средства были предоставлены компанией ООО РДК «Восток-Запад» фирме ООО «Запад Инвест» в период с 10.11.2015 по 30.03.2016 в стадии внешнего управления процедуры банкротства, и с даты принятия арбитражным судом Решения об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, при отсутствии ответа на претензию от 11.07.2018, направленную конкурсному управляющему ООО «Запад Инвест» Рычкову A.M., и при отсутствии самого факта возврата денежных средств ООО РДК «Восток-Запад» обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 02.2019 по Делу №А55-26497/2013 Договор займа №01/01/11 от 01.11.2010 между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Запад Инвест» признан незаключенным, обстоятельства установленные при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Запад Инвест» (№А55-26497/2013) и изложенные в вышеуказанных судебных актах имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Запад Инвест» (А55-26497/2013), в Определении от 07.12.2018 (оставленным без изменении с соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2019) Арбитражный суд Самарской области пришёл к выводу о незаключенности Договора займа № 01/01/11 от 01.11.2010, ввиду несоблюдения его письменной формы, несогласования его условий сторонами (отсутствия как таковых оферты и акцепта данной сделки).

В этих же судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО «Запад Инвест» судами первой и второй инстанций отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании действия по перечислению ООО РДК «Восток-Запад» денежных средств по платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 исполнением обязательств Должника перед кредиторами третьим лицом.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установление вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А55-26497/2013, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу данного довод ответчика о том, что перечисление денежных средств компанией ООО РДК «Восток-Запад» на расчетный счет ООО «Запад Инвест» являлось исполнением третьим лицом обязательств должника, судом признается необоснованным.

Доводы ответчика о мнимости и притворности договора займа также является необоснованным, поскольку определениями от 07.12.2018 по делу №А55-26497/2013 договор займа был признан незаключенным.

Довод Ответчика, изложенный в Отзыве конкурсного управляющего должника, о признании на основании части 4 статьи 1009 ГК РФ отсутствующим обязательства по возврату должником денежных средств, поступивших от ООО Региональная дистрибьюторская компания 'Восток-Запад" по платежным поручениям № 695 от 10 11.2015, № 779 от 25.12.2015. № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016 суд находит необоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательство знало либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из содержания пп. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства)

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно представленным платежным поручениям № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25 12 2015, № 782 от 28.12.2015. № 144 от 30.03.2016 на расчетный счет ответчика ООО «Запад Инвест» с расчетного счета истца ООО РДК «Восток-Запад» перечислены денежные средства на общую сумму 10 905 546,55 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа от 01.11.2010 №01/01/11. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками по счету за спорный период, заверенными ПАО «Промсвязьбанк». Выданные денежные суммы были отражены истцом в бухгалтерском учете на счете 58 (финансовые вложения), что подтверждается бухгалтерской отчетностью и бухгалтерскими регистрами, приложенными истцом и приобщенными судом к материалам дела. Факт получения денежных средств в размере 10 905 546,55 руб. ответчиком не оспаривается; доказательств возврата данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом-ООО РДК «Восток-Запад» суд считает несостоятельным.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 по Делу №А55-26497/2013 (оставленным без изменения в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019) Договор займа №01/01/11 от 01.11.2010 между ООО РДК «Восток Запад» и ООО «Запад Инвест» признан незаключенным. Данный факт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 АПК РФ - не подлежащим доказыванию.

Основываясь на вышесказанном, принимая во внимание в качестве надлежащих доказательств перечисления в пользу должника - ООО «Запад Инвест» денежных средств представленные в материалы дела банковские выписки, платежные поручения: п/п №695 от 10.11.2015, п/п №779 от 25.12.2015, п/п №782 от 28.12 2015, п/п №144 от 30.03.2016 на общую сумму 10.905.546,55 рублей (Десять миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 55 копеек) с основанием (указанном в платежных поручениях) - перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа №01/01/11 от 01.11.2010, а также, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств кредитору - ООО РДК «Восток-Запад», базируясь на преюдициальном факте незаключенности вышеуказанного Договора займа, суд считает, что требование кредитора о возврате денежных средств является обоснованным и подлежащим квалификации в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «Запад Инвест» денежных средств

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, позволяет переквалифицировать требование о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям, содержащим указания на договор займа, на требование о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 разъяснено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т,е. происходить неосновательно.

Также, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма).

Кроме того, ВАС РФ в Информационном письме №49 указал на законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Ссылаясь на преюдицию судебных актов о признании Договора незаключенным, на тот факт, что предоставленные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, и учитывая, что какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют ООО РДК «Восток-Запад» изменил основание иска (в порядке статьи 49 АПК РФ) на неосновательное обогащение и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 14.03.2019.

Учитывая, что в данном случае между сторонами отсутствовали договорные отношения и, вместе с тем, у ООО «Запад Инвест» отсутствовали правовые основания для удержания заемных денежных средств, требования истца ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании с ООО «Запад Инвест» 10.905.546,55 рублей неосновательного обогащения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой, и при этом не имеется оснований для освобождения приобретателя от обязанности возврата неосновательного обогащения В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом отклоняется ссылка ответчика на реабилитирующие основания, изложенные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет дарения между коммерческими организациями.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 №104 указано, что отношения кредитора и должника можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по оплате долга в качестве дара, В таком случае прощение должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с вышесказанным суд считает, что доводы, изложенные в отзыве Ответчика о наличии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ являются безосновательными.

Также, отсутствуют основания для применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку для отказа в возврате неосновательно полученного необходимо наличие намеренного обхода имевшегося в действительности основания для перечисления денежных средств, что не установленно судом в рамках настоящего дела.

Поскольку судом установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО РДК «Восток-Запад» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

О поступлении денежных средств на расчетный счет внешний управляющий ООО «Запад Инвест» должен был узнать уже на следующий банковский день, следующий за днем перечисления, поскольку в соответствии с правилами банковской практики и обычаями оборота выписка о денежных средствах на счете клиента за текущий операционный день выдается клиенту на следующий банковский день за операционным, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 12.11.2015 по 14.03.2019. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд, проверив расчет, установил, что истцом необоснованно рассчитывались проценты по формуле 1/360 банковской ставки в день за период с 12.11.2015 по 24.03.2016, расчет за период с 25.03.2016 по 14.03.2019 произведён верно. Сумма процентов, рассчитанных с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 за период с 12.11.2015 по 14.03.2019 составляет 2 886 765 руб. 92 коп.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера иска в части процентов до 2 970 544,93 руб. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" 13 792 312,47 руб., в том числе 10 905 546,55 руб. основного долга, 2 886 765,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 905 546,55 руб. за период с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" в доход федерального бюджета 91 822 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский