Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-37980/21-2-186

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ДЕФАНС»

к ответчику: МОСГОССТРОЙНАДЗОР

о признании незаконным постановление от 08.02.2021 г. № 385-Ю

при участии: 

От заявителя: Фриш И.А. (паспорт, диплом, дов. от 01.02.20 г.)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.12.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕФАНС»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требование признать незаконным, отменить постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 08.02.2021 г. № 385-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «ДЕФАНС» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, постановлением  Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее -Комитет) № 385-Ю от 08.02.2021 ООО «ДЮФАНС» (далее - Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 на основании Распоряжения № РП-5165/20-(0)-0 от 23.09.2020 главными специалистами УПНР Мосгосстройнадзора ФИО3 и ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ДЮФАНС» (объект, расположенный по адресу: Щелковское шоссе, д. 3, стр.1).

Проведение внеплановой проверки было согласовано прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/31-08-1801-2020/Исорт9014 от 24.09.2020 г.

В ходе проверки с использованием фотофиксации было установлено: в нарушение ч.1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ ООО «ДЮФАНС» продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства, реконструкции.

По данным ИС РЕОН на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:1005 располагается шестиэтажное кирпичное здание 1978 года постройки из унифицированных железобетонных элементов общей площадью 19910,3 кв.м, с адресным ориентиром: Щелковское шоссе, д. 3, стр.

По информации Госинспекции по недвижимости (акт от 16.03.2017 № 9030815), объектом обладающим признаками самовольного строительства является возведенная антресоль первого этажа, за счет чего произошло увеличение площади здания с 752,4 кв.м на 3611,8 кв.м.

Разница площадей составила 2859,4 кв.м. (данные ГБУ МосгорБТИ по результатам произведенного обследования 16.09.2011).

Согласно свидетельству о праве собственности от 12.03.2007 № 77-77-12/004/2007-650 ООО «ДЕФАНС», принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 4890,1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 31.05.2012, помещение переоборудовано без разрешения: антресоль 1, помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73; - этаж 1, помещение V - комнаты 2а, с 3 по 47.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № 5165/20 от 30.10.2020 и выдано Предписание 5165/20 от 30.10.2020.

25.11.2020г. в отношении Заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя требования  ООО «ДЕФАНС», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

ООО «ДЕФАНС» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 4890,1 кв.м (государственная регистрации права собственности от 12.03.2007 г. № 77-77-12/004/2007-650).

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 25.10.2007 № 1672-В-РП была проведена перепланировка и переоборудование помещений в нежилом здании по адресу: Щелковское шоссе, д. 3, стр.1.

03 ноября 2010 года между Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «ДЕФАНС» и иными лицами заключен договор аренды № М-03-035012 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:1005 площадью 8348 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, вл. 3, стр. 1 для эксплуатации помещений в здании под производственно-административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием сроком до 05.08.2059.

В пункте 1.7 договора аренды от 03.11.2010 № М-03-035012 указано, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КРФ об АП образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указано в оспариваемом постановлении № 385-Ю от 08.02.2021 г., в ходе проверки установлено, что в нарушение требования ч. 1, ч. 2, ст. 55 ГрК РФ, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Из материалов дела следует, что речь идет об эксплуатации антресоли 1 (помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73) с кадастровым номером 77:03:0002007:1921 и антресоли 1 (помещение VII - комнаты 1а, 16, 28,28а, с 29 по 34,34а, 35, с 58 по 62,62а, с 63 по 70) с кадастровым номером 77:03:0002007:1922 общей площадью 2859,4 кв. м по адресу: 

<

...>.

Указанное здание является торговым комплексом.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится на рассмотрении дело № А40-225548/2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ДЕФАНС» и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Иск заявлен о признании антресоли 1 (помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73) с кадастровым номером 77:03:0002007:1921 и антресоли 1 (помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70) с кадастровым номером 77:03:0002007:1922 общей площадью 2859,4 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Проведенной по указанному делу строительно-технической экспертизой установлено: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;

-изменение площади антресоли 1-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> кв.м до 3611,8 кв.м. произошло в результате ее реконструкции с образованием новых помещений;

-в результате произведенных работ индивидуальные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 04.10.2010 не изменились, так как работы по реконструкции антресоли проведены до 04.10.2010 (точнее до 05.05.2008);

-текущее состояние антресоли в целом тождественно состоянию на 04.10.2010 (05.05.2008), поэтому приведение антресоли 1-го этажа в состояние на 04.10.2010 не требуется;

-антресоль 1-го этажа площадью 3611,8 кв.м. здания по адресу: 

<

...> - соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

-антресоль 1-го этажа (помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73; помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70) общей площадью 2859,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением по делу №А40-225548/19-181-1746 от 21.04.2021г. в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы отказано.

 Обязанность доказать наличие вины в действиях (бездействии) общества возложена законом на заявителя. При этом заявителем неоспоримых доказательств вины ответчика в дело не представлено.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ., поскольку из материалов административного дела с достоверностью не следует, что ООО «ДЕФАНС» проводилась реконструкция здания.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 08.02.2021 г. № 385-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «ДЕФАНС» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.