АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14361/2023

г. Краснодар

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.08.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 08.08.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ст. Северская, Краснодарский край

к (1) Начальнику старшему приставу Северского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо:

ФИО2, пгт. Яблоновский 

 

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.02.2023г., в части взыскания с Заявителя – ООО «Северское ДРСУ» части  исполнительского сбора в размере 787 105 (Семьсот восемьдесят семь тысяч сто пять) рублей 24 коп., вынесенное Заинтересованным лицом: заместителем начальника Отделения - заместителем старшего судебного пристава Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1.

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность (до перерыва), 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ст. Северская, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

            - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.02.2023г., в части взыскания с Заявителя – ООО «Северское ДРСУ» части  исполнительского сбора в размере 787 105 (Семьсот восемьдесят семь тысяч сто пять) рублей 24 коп., вынесенное Заинтересованным лицом: заместителем начальника Отделения - заместителем старшего судебного пристава Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1.

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении.

            Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали,  извещены надлежащим образом. 

            В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 07.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022г. было прекращено производство по делу №А32-9153/2022 и утверждено мировое соглашение между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Северское ДРСУ», заключенное 04.08.2022г., согласно которого:

«Ответчик принимает на себя обязательство перечислить на расчетный счет Истца по указанным им реквизитам в срок до 31 декабря 2022г. включительно денежные средства в уплату: 

- суммы основного долга по уплате арендной платы за период с 01.01.2020г. по 31.05.2022г. включительно в размере 11 360 982 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 38 коп., равными долями ежемесячно, начиная с 01.09.2022г., сумма задолженности по арендной плате должна быть полностью выплачена в срок до 31.12.2022г. включительно.

 - пени в размере 2 611 793 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 06 коп в срок до 01.03.2023г. включительно.

- упущенную выгоду в размере 567076 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 коп. в срок до 31.12.2022г. включительно. 

- 29 727 (Двадцать девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 60 коп. (30% от уплаченной Истцом госпошлины за подачу иска) - в срок до 30.08.2022г.

            06.10.2022г. взыскатель ФИО2 получил в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительный лист серия ФС № 034020931, в котором содержалась резолютивная часть Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022г. 

            21.10.2022г. заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 100516/22/23059-ИП на основании исполнительного листа №ФС 034020931 от 06.10.2022г., в котором установила срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – выплата денежных средств в сумме 14569578,44 рублей в пользу взыскателя ФИО2 – пять дней: с24 октября 2022г. по 28 октября 2022г. включительно.

            Как указывает заявитель, не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 100516/22/23059-ИП и не выясняя фактическую сумму, подлежащую взысканию, пристав ФИО1 направила в банковские учреждения инкассовые поручения о перечислении с расчетных счетов Заявителя денежных средств в сумме 14569578,44 рублей, а также произвела арест денежных средств на расчетных счетах Заявителя в пределах данной суммы, чем существенно нарушила права Заявителя и создала незаконные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

            03.02.2023г. пристав ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100516/22/23059-ИП от 21.10.2022г. в сумме 1019870,49 рублей, размер которого исчислен ею как 7% от суммы 14569578,44 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Эта цель может быть достигнута тогда, когда у должника имеется реальная возможность добровольно исполнить исполнительный документ.

В случае отсутствия такой возможности взыскание исполнительского сбора носит карательный, штрафной характер.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Из Закона следует, что в случае, если должник в установленный судебным приставом срок не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, до получения взыскателем ФИО2 исполнительного листа серии № ФС 034020931 от 06.10.2022г. и предъявления его к исполнению, до возбуждения исполнительного производства № 100516/22/23059-ИП от 21.10.2022г., - Заявитель  ООО «Северское ДРСУ», добровольно перечислил денежные средства, в порядке, установленным Мировым соглашением от 04.08.2022г,  непосредственно на банковский счет взыскателя:

31.08.2022г. – компенсацию 30% уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 29727 рублей

15.09.2022г. – денежные средства в сумме 2 356 580 рублей – часть суммы задолженности по арендной плате, подлежащей перечислению равными ежемесячными платежами в срок до 31.12.2022г.

Следовательно, на момент возбуждения приставом ФИО1  исполнительного производства № 100516/22/23059-ИП от 21.10.2022г., сумма, подлежащая взысканию с заявителя в пользу взыскателя ФИО2 составляла не 14 569 578, 44 рубля, как указано в спорном постановлении, а 12 183 271, 44 рублей, что не было учтено приставом при вынесении обжалуемого постановления и привело к неправильному расчету суммы исполнительского сбора.

С учетом того, что часть задолженности по сумме основного долга в размере 2 386 307 рублей и в сумме компенсации уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 29 727 рублей была оплачена должником взыскателю добровольно и самостоятельно, до получения взыскателем исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства, сумма исполнительского сбора, подлежавшая взысканию с должника в порядке ч.4 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 216 098,72 рубля. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была вправе взыскать с общества в рамках исполнительного производства №100516/22/23059-ИП от 21.10.2022г. исполнительский сбор в размере 7% от суммы 3087124,54 рублей, не оплаченных должником в сроки, установленные мировым соглашением от 04.08.2022г. и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022г. по делу № А32-9153/2022.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора в сумме 1 019 870, 49 рублей, размер которого исчислен судебным приставом-исполнителем ФИО1 как 7% от суммы 14 569 578, 44 рублей является незаконным и нарушающим права заявителя, а излишне взысканные денежные средства в сумме 803 771, 77 рубля, подлежат возврату заявителю.

Как указано, исполнительский сбор относится к мерам административной санкции.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава от 03.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания суммы сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права должника и является недействительным в части.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А53-5166/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в части взыскания с ООО «Северское ДРСУ» исполнительского сбора в размере 801 771, 77 рубля - признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных