/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7076/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

 

Дело № А71-1222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Про" (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2017 по делу                               № А71-1222/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу о взыскании 45 691 490 руб. неотработанного аванса по договору от 13.03.2014 № 48/13 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (судья  Темерешева С.В.) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи  Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КАСКАД-ПРО" в пользу ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" 15 691 490 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 131 320 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО "КАСКАД-ПРО" в доход федерального бюджета 68 680 руб. государственной пошлины.".

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о том, что 15 691 490 руб. подлежат возврату, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и сделаны без учета положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Заводом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.03.2014 № 48/13 на выполнение проектных работ, по условиям п. 2.1 которого исполнитель по зданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Техническое перевооружение объектов ООО "НПЗ", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 115Б" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); календарным планом выполнения работ (приложение № 2), в котором сторонами согласовываются даты начала и окончания работ, объем работ, стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 60 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере       30 000 000 руб.

В силу п. 15.3 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика сумма полученных авансовых платежей не подлежит возвращению заказчику.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору) установлен срок выполнения работ: 5,5 месяцев от даты начала работ.

В техническом задании согласован перечень исходных данных для проектирования, выдаваемых заказчиком, в который входит базовый проект на расширение установки переработки нефти (п. 26.1.2 договора).

Заказчиком во исполнение договора перечислен исполнителю аванс в размере 30 000 000 руб., а также осуществлена оплата работ в общем размере 15 691 490 руб. (платежные поручения от 20.03.2014 № 277, от 16.07.2014                     № 840, от 29.09.2014 № 1184, от 20.10.2014 № 1362).

Исполнителем заказчику передана проектно-сметная документация по накладным от 21.10.2014, от 24.10.2014, от 05.12.2014, от 23.12.2014, от 28.07.2015.

Исполнитель в письме от 26.11.2014 № 643/14-ПИ сообщил заказчику, что им выполнена часть работ по договору, разработка дальнейших разделов документации не представляется возможной в связи с постоянными изменениями технологической схемы базового проекта, состава технологического оборудования и его конструктивного исполнения, отсутствием утвержденного состава технологических блоков установки, непредоставлением официально и в полном объеме сведений, определенных пунктом 26.2 технического задания к договору.

Исполнитель также указал, что в кратчайшие сроки возможна выдача в экспертизу рабочей документации по резервуарному парку РВС-3000 и РВС-5000, в случае принятия заказчиком решения о проведении экспертизы промышленной безопасности на экспертизу будет представлена рабочая документация, предусмотренная действующим договором.

В письме от 03.06.2015 № 309 заказчик потребовал подтвердить отказ исполнителя от выполнения работ по договору, потребовал срочно подготовить и выдать объем выполненной документации по договору.

Исполнитель в письме от 04.06.2015 № 248/15-ПИ сообщил, что отказ от выполнения работ не подтверждает, указал, что в 2014 г. неофициально получил три версии базового проекта, сроки проектирования оттянуло отсутствие официально выданного базового проекта, относящегося к исходным данным, неоднократное значительное изменение заказчиком базового проекта. Исполнитель выразил готовность в кратчайшие сроки предоставить документацию, разработанную на основании технологических схем, утвержденных письмом заказчика от 04.07.2014 № 253, после выдачи официально базового проекта.

Заказчик, сославшись на истечение конечного срока выполнения работ, выполнение работ только в части, в претензионном письме от 20.01.2016 № 4 потребовал вернуть авансовый платеж в размере 30 000 000 руб.

Исполнитель в письме от 01.02.2016 № 35/16-ПИ потребовал погасить задолженность по оплате работ в размере 14 308 510 руб., сообщив, что аванс не подлежит возвращению согласно п. 15.3 договора, он выполнил часть работы, предусмотренной договором, и дополнительные работы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу № А71-9861/2015 в отношении общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Внешним управляющим Коноваловым А.Ю. заявлен отказ от договора на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 45 691 490 руб., полученных исполнителем по договору. Отказ изложен в претензии от 12.12.2016, мотивирован невыполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу № А71-9861/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени не выполнены, договор расторгнут и основания для удержания исполнителем денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 380, 421, 431, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона о банкротстве, исходил из того, что уплаченная и неотработанная сумма аванса составляет 45 691 490 руб., условие договора о невозвратности аванса является ничтожным, ответчиком расчет объема и стоимости выполненных работ в дело не представлен, ходатайство о назначении экспертизы снято им с рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о ничтожности п. 15.3 договора, предусматривающего, что при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика сумма полученных авансовых платежей не подлежит возвращению заказчику, а также о невыполнении работ на всю требуемую сумму, не согласился. Счел, что иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 691 490 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., представляющих собой предварительную оплату, следует отказать.

Поскольку заявителями кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании 15 691 490 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                          № 11524/12).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно п. 8.1.1 договора по завершению работ (этапов работ) исполнитель передает заказчику по накладной: - предусмотренную договором документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в количестве 2 экземпляров; - акт сдачи-приемки работ (этапа работ) по договору, в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ (этапов работ) обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию (п. 8.2 договора). 

Судами установлено, что ответчиком расчеты объема и стоимости выполненных ответчиком работ (этапов работ) в материалы дела не представлены. Заявленное в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2017, ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы с целью определения объема выполненного технического задания и стоимости выполненных работ по договору от 13.03.2014 № 48/13 ответчиком снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания                           от 18.05.2017 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и результат работ может быть им использован, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное и то, что техническим заданием, календарным планом работ, стороны не установили стоимость каждого этапа работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ ответчиком снято с рассмотрения, ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 15 691 490 руб., превышающую  30 000 000 руб., представляющих собой предварительную оплату, не представлены, верным является вывод апелляционного  суда о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 691 490 руб. неосновательного обогащения.

Довод общества "Каскад-Про" о том, что денежные средства в размере                 45 691 490 руб., полученные исполнителем по договору, являются авансом, в связи с чем в соответствии с условиями договора не подлежат возврату, отклоняется, поскольку сумма аванса согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет  30 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-1222/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Про" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко