АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-7677/2022

г. Калуга

22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО1,

 

ФИО2

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – ПАО «Россети Центр и Приволжье»

ФИО3 (дов. от 19.10.2022);

ФИО4 (дов. от 18.10.2022);

от ответчика – ООО «Щекинская ГРЭС»

 

 

от третьих лиц:

ФИО5 – генеральный директор

(паспорт РФ);

ФИО6 (дов. № 13 от 18.01.2023);

ФИО7 (дов. № 6 от 09.01.2023)

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023  по делу № А68-7677/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» (далее - ООО «Щекинская ГРЭС», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года в сумме 6 385 003 руб. 49 коп., пени в сумме 457 264 руб. 48 коп., пени по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания - Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭССИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что суды двух инстанций допустили неправильное истолкование пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 и пункта 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее – Правила  N 861).

По мнению заявителя, выводы судов о необходимости уменьшения объема предъявляемых к оплате услуг на величину объемов, переданных субабонентам ООО «ЩГРЭС», не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» не оказывает услуги по передаче электроэнергии в спорных точках поставки, что подтверждают представленные третьими лицами договоры с ПАО «Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС»), и не получает оплату за услуги по передаче электроэнергии от указанных потребителей, соответственно объемы потребления ООО «ЭССИТИ» и ООО «ТК-Советск» не должны вычитаться при определении объемов обязательств ответчика. 

Заявитель полагает, что переданная электроэнергия была использована на собственные нужды ООО «ЩГРЭС» и должна быть оплачена истцу. 

По мнению заявителя, выводы судов о возможном перетоке электроэнергии из сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» в сети ПАО «Россети», а не использовании ответчиком на собственные нужды ООО «ЩГРЭС», документально не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, по данным учета сальдо-перетоков по сечению филиал «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ООО «Щекинская ГРЭС» в феврале 2022 года поступление электроэнергии на ООО «Щекинская ГРЭС» от сетей филиала «Тулэнерго» составило 3610860 кВтч, что по мнению территориальной сетевой организации указывает на недостаточность собственной выработки для покрытия потребления собственных нужд и обеспечения электроэнергией потребителей, присоединенных к шинам станции ответчика.

Согласно сводному прогнозному балансу производства и поставок электроэнергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ в феврале 2022 года нормативное электропотребление ООО «Щекинская ГРЭС» составило 0,9305 млн. кВтч.

Таким образом, по мнению истца, объем фактически оказанных услуг субъекту оптового рынка электрической энергии (мощности) в феврале 2022 года составил 2 680 360 кВт*ч. Сумма задолженности за фактически оказанные услуги составила 6 385 003 руб. 49 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 23.05.2022 исх. N МР7-ТуЭ/06-01/3947 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 49 Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации. 

Согласно абзацу 2 пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, ответчик - субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, производителем электроэнергии, осуществляющим продажу электроэнергии на ОРЭМ в соответствии с заключенным договором о присоединении к торговой системе ОРЭМ, копия которого представлена ответчиком в дело.

Истец и ответчик пояснили, что договор по передаче электрической энергии между ними не заключался. 

При этом ООО «ТК-Советск» и ООО «ЭССИТИ» представлены в материалы дела заключенные ими с ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «Россети») договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.12.2018 и 01.01.2015, а также копии документов, подтверждающих исполнение сторонами указанных договоров в спорный период (февраль 2022 года).

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика и третьих лиц о том, что энергопринимающие устройства ООО «ТК-Советск» и ООО «ЭССИТИ» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОРУ 220\110\6кВ  ООО «Щекинская ГРЭС», являющегося субъектом оптового рынка, как производитель электрической энергии и мощности, и не имеют присоединения к сетям ни одной сетевой организации.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2 потребители считаются присоединенными к сетевой организации по напряжению более высокого уровня напряжения (ПАО «Россети»).

Истцом также не оспорено, что объект ООО «Щекинская ГРЭС» по производству электрической энергии присоединен к сетям 220 кВ ПАО «Россети» на более высоком уровне напряжения по отношению к электрическим сетям истца с уровнем напряжения 110 кВ.

Согласно пояснениям сторон и представленным в дело доказательствам: акту оборота электроэнергии (отпуск в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» сальдо по шинам 110 кВ), акту учета перетоков ООО «ГЭК» (ООО «ЭССИТИ»), интегральному акту учета электроэнергии ООО «ТК-Советск» и интегральному акту учета перетоков по сечению ООО «Щекинская ГРЭС» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (Приокское МЭС) за февраль 2022 года осуществлялись перетоки электроэнергии:

- из ПАО «Россети Центр и Приволжье» по сети 110 кВ на шины 110 кВ ООО «Щекинская ГРЭС» - 3610860 кВтч;

- переток ООО «Щекинская ГРЭС» - ООО «ГЭК» (ООО «ЭССИТИ» филиал в г. Советске) - 7785610 кВтч.;

- переток ООО «Щекинская ГРЭС» - ООО «ТК Советск» - 368070 кВтч.

- переток по сетям ООО «Щекинская ГРЭС» - ПАО «ФСК ЕЭС» - на отдачу 12042056 кВтч.

Вышеназванные показатели подтверждают, что объем электроэнергии, отпущенной ООО «ТК-Советск» и ООО «ЭССИТИ», превышает величину сальдо-перетока ООО «Щекинская ГРЭС» - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Доказательств того, что сальдо-переток электроэнергии, поступившей из сетей истца, ответчик употребил на собственные нужды, истцом не представлено, в связи с чем, довод  кассатора об обратном подлежит отклонению, как документально необоснованный. 

Кроме того, выработка собственной электрической энергии ответчиком в спорный период превысила его собственные потребности, в связи с чем, переток по сетям ООО «Щекинская ГРЭС» на отдачу ПАО «ФСК ЕЭС» составил 12042056 кВтч.

Ссылка истца на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 14.05.2015 N Ф09-1484/15, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2015 № 309-ЭС15-10512, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах, оно касается взаимоотношений истца - сетевой организации с ответчиком - сбытовой организацией, в то время как в настоящем деле ответчиком является субъект оптового рынка - производитель электроэнергии.

Отклоняя довод истца о том, что потребителями были оплачены только услуги по передаче электроэнергии, но не оплачены нормативные потери, суды руководствовались  нормами абзаца 2 статьи 52 Правил N 861, согласно которому потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Однако, в рассматриваемом случае в спорном периоде электростанция вырабатывала электрическую энергию.

Кроме того, судами верно учтено, что к шинам ООО «Щекинская ГРЭС» присоединен не только истец, но и ПАО «Россети», и по сетям каждой из этих сетевых организаций идут перетоки электроэнергии. Следовательно, перетоки из сетей истца могли перейти в сети ПАО «Россети», а не использоваться ответчиком на собственные нужды. 

То обстоятельство, что свои потребности в электроэнергии ответчик покрывал за счет собственной выработки электроэнергии, истцом также не опровергнуто.

         Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А68-7677/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.Г. Егорова 

 

Судьи                                                                                 А.П. Морозов

 

                                                                                           ФИО1