Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73721/19-137-593

г. Москва

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" 

к ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ, 26, ОГРН: 1027739121651, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713001271) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 2 П II К 34 О А219 К 1, ОГРН: 1107746547699, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2010, ИНН: 7731652903) 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 13 782 432 руб. 27 коп., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) денежных средств по банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 в размере 9 823 544 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 3 958 888 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГИДРОСТРОЙ".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От истца поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок считается соблюденным, если бенефициар направил гаранту требования о платеже по независимой гарантии. В материалах настоящего дела имеется требование о выплате по банковской гарантии, получение данного требования ответчиком не оспаривается. 

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года указано, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об истребовании доказательств по делу у истца, поскольку банковская гарантия независима от основного обязательства и заявленное ходатайство нарушает принцип состязательности сторон.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела. Привлечение третьим лицом профессионального представителя для участия в процессе накануне судебного заседания является процессуальными рисками третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела,   24 ноября 2015 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Учреждение, Администрация, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее ООО «Спецгидрострой», генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2015 № 39 на выполнение работ по объекту: «Шлюзы № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» (далее – контракт).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту генподрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 42/15-бг от 20.11.2015 на сумму 151 084 959,00 руб., выданной Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) (ИНН 7713001271, ОГРН 1027739121651, адрес 115035, г. Москва, Кадашёвская набережная, д. 26, БИК 044525588, лицензия Банка России № 3061).

По условиям контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта) генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной документацией, техническим заданием, расчетом цены контракта и календарным планом выполнения работ.

Исходя из технического задания работы – это комплекс работ по объекту «Шлюзы № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция», и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ и техническим заданием.

В соответствии с п. 10.1 контракта – срок начала выполнения работ – 24 ноября 2015 года.

Дата окончания выполнения работ согласно п. 10.4 контракта – 01 ноября 2017 года. 

Как указывает истец, ООО «Спецгидрострой» не выполнило свое обязательство по контракту, а именно: в срок, установленный контрактом, работы не окончены. 

По состоянию на 27.12.2017 года выполнены, приняты и оплачены ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по реконструкции на сумму 439 347 376,60 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3), платежными поручениями, счетами-фактурами. 

По состоянию на 28.12.2017 генподрядчиком  не выполнены следующие работы: демонтаж бетона порога и вереяльных столбов правого и левого устоев не выполнен на 30 %, демонтаж закладных частей НДВ не выполнен на 50 %, электросварка, монтаж металлоконструкций нижних двустворчатых ворот (НДВ) и их закладных частей, монтаж гальсбантов, отбойных рам, вереяльных подушек, вереяльного уплотнения, оборудования МНУ, бетонирование порога и вереяльных столбов правого и левого устоев, монтаж электрооборудования МНУ не выполнен на 60 %, монтаж кабельных трасс не выполнен на 65 %. Таким образом, работы не выполнены на сумму 30 552 623,40 руб., что составляет 6,502 % от общей суммы контракта.

В связи с тем, что по условиям банковской гарантии Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) (гарант) обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 151 084 959,00 руб., то с учетом фактически выполненных работ, выплата по банковской гарантии должна составлять 9 823 544,03 руб. 

В связи с тем, ООО «Спецгидрострой» не выполнило свое обязательство по Контракту, а именно: в срок, установленный контрактом, работы не окончены, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» направило гаранту - Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) требование 13-09/07 от 30.01.2018 года бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией № 42-15/бг в размере 9 823 544,03 руб.

15 февраля 2018 года в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна» из Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) поступил Отказ на требование бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией (№ 149 от 06.02.2018) в связи с тем, что предъявленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии Джей энд Ти Банк (акционерное общество), а именно: в нарушение условия Банковской гарантии о заверении копий документов печатью и подписью бенефициара, не подписаны уполномоченным лицом – Е.В. Серовым, документы, приложенные к требованию, а именно: расчет размера суммы требования бенефициара по банковской гарантии №42/15-бг от 20.11.2015 подписан начальником службы договоров А.Н. Таранковым; копия контракта № 39 на выполнение работ по объекту от 24.11.2015 с приложениями подписаны начальником юридической службы Е.К. Коуркиной.

Так же остальные приложенные копии документов заверены неуполномоченными лицами, а именно начальником юридической службы Е.К. Коуркиной, ведущим инженером М.В. Орловой: приказ №107/к-мрф от 20.05.2015; приказ №13-К от 26.01.2018; выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2018 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.08.2002, 12.03.2013,25.03.2013; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения об объемах, непредъявленных работ на 01.01.2018; расчетные документы (платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетов фактур). 

Требование заверено печатью Бенефициара, однако все приложенные документы заверены иными печатями (печатями внутренних структурных подразделений, служб).

Отказ Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) исх. № 149 от 06.02.2018 на требование бенефициара гаранту о выплате суммы в размере 9 823 544,03 руб., предусмотренной банковской гарантией № 42-15/бг послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а также требования к форме и содержанию обосновывающих документов определены положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005). В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 Перечня документов, предоставляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005 (Далее Перечень) Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование бенефициара от 30.01.2018 № 13-09/07 подписано исполняющим обязанности руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Е.В. Серовым, действующим на основании приказа № 13-К от 26.01.2018 года. 

Каких либо требований к лицу, подписавшему расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ни в самой банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 ни в Перечне не установлено.

Доводы ответчика Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) в части заверения документов, приложенных к требованию от 30.01.2018 № 13-09/07 ФБУ «Администрация Волжского бассейна», а также доводы относительно заверения приложенных к требованию документов иными печатями (печатями внутренних структурных подразделений, служб) также не обоснованы по следующим основаниям.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ (далее по тексту –  Администрация).

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет  Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава - Администрация является юридическим лицом. 

Согласно Структурной схеме Управления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и согласованной руководителем Росморречфлота 27 марта 2017 года Администрация имеет в своем составе, в том числе юридическую службу и службу персонала, заработной платы и социальных вопросов. 

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на основании доверенностей уполномочило начальника юридической службы Е.К. Коуркину и ведущего инженера службы персонала, заработной платы и социальных вопросов Орлову М.В. на удостоверение верности копий документов от имени Администрации. Таким образом, документы, приложенные к требованию от 30.01.2018 № 13-09/07 заверены бенефициаром – юридическим лицом – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», то есть соответствуют требованиям, изложенным в банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015. 

В соответствии с пунктом 2.2. Устава Администрация является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, переданное ему на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, валютные счета в кредитных организациях открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати и бланки со своим наименованием.

В соответствии с п. 8.1. Инструкции по делопроизводству в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» утвержденной 23.04.2014 года – Учреждение, согласно своего устава, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и иные печати и штампы, необходимые для деятельности Учреждения.

Исходя из требований пунктов 8.7. и 8.8. Инструкции изготовление печатей и штампов производится Учреждением самостоятельно. Все изготовленные печати и штампы учитываются в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в специальном журнале в Службе административного и документационного обеспечения.

Соответственно, заверение документов печатями внутренних структурных подразделений и служб, входящих согласно структурной схеме в состав Администрации, не несет за собой нарушение требований, установленных Банковской гарантией № 42-15-бг от 20.11.2015.  

Кроме того, Перечнем не установлены специальные требования, как по предоставлению копий документов, приложенных к требованию от 30.01.2018 № 13-09/07, так и к порядку заверения копий указанных документов. 

Таким образом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» при предъявлении Требования бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией – исходящий номер 13-09/07 от 30.01.2018 года выполнило все требования, указанные как в Банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015, так и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. № 1005.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 в размере 9 823 544 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 958 888 руб. 24 коп.

Пунктом 3.2 банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 установлено, что в случае неисполнения письменного требования бенефициара по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 2.1 банковской гарантии.

Исходя из пункта 2.1 банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту, гарант обязуется по первому требованию бенефициара, произвести оплату любой суммы, не превышающей 151 084 959 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных банковской гарантией платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 958 888 руб. 24 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальный объем выполненных работ по государственному контракту принципалом, в том числе, не предоставлены расчетные документы (платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета – фактуры, а также доказательств того, что сроки выполнения работ по государственному контракту нарушены исключительно по причине не выполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств по государственному контракту, а не по причине не выполнения обязательств со стороны Бенефициара, в том числе, в части предоставления принципалу необходимой технической, разрешительной и иной документации отклоняются судом как необоснованные.

Требование о предоставлении данных документов основано, по мнению ответчика на п. 2.1 банковской гарантии, а именно на необходимости в приложении  документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. 

Однако требование по банковской гарантии предъявлено не в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

В отношении банковской гарантии действует статья 370 ГК РФ, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование по банковской гарантии предъявлено гаранту в предусмотренные банковской гарантии сроки, полностью соответствует условиям банковской гарантии, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" задолженность в размере 9 823 544 (девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 03 коп., неустойку в размере 3 958 888 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 912 (девяносто одна тысяча девятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова