АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2852/2015

г. Белгород

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Движение» (ИНН 3102015019, ОГРН1023100510311)  к  Администрации    г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) 

3-е лицо: ЗАО «Петрохим»

о  признании  незаконным решения от 25.03.2015 года № 803-мфц

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности; 

от заинт. Лица до и посте перерыва: ФИО3,  представитель по доверенности;

от 3-го лица до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности; после перерыва: не явился, извещен, 

установил:

ООО «Движение» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о  признании  незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного пути необщего пользования ООО «Движение» от 25.03.2015 г. (исх. №803-мфц), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> и обязании Администрации города Белгорода (далее - Администрация) в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдать ему указанное разрешение. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Петрохим».  

Заявителем требования были изменены, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований в части обязания Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный отказ был принят судом.

Заявитель указал на то, что в соответствии с Положением о департаменте строительства и архитектуры администрации города Белгорода, утверждённого Постановлением администрации города Белгорода от 23 мая 2007 года № 62 «Об утверждении Положения о департаменте строительства и архитектуры администрации города Белгорода», Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода является юридическим лицом, и наделен Администрацией правами по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

13.02.2015 ООО «Движение» письмом №019 от 12.02.2015 обратилось в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение» протяженностью 118,72 м.п. К заявлению были приложены документы в соответствии с пунктом 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (всего 12 наименований).

Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода своим письмом от 24.02.2015 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по заявлению ООО «Движение», указав на необходимость предоставления дополнительной документации.

16.03.2015 ООО «Движение» исходящим письмом № 019 повторно обратилось в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение». К заявлению были приложены дополнительные документы,  всего 4 наименования.

Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода своим письмом (исх. №803-мфц от 25.03.2015 года) повторно отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по заявлению ООО «Движение», вновь указав на необходимость предоставления дополнительной документации.

Заявитель считает отказ Администрации в лице Департамента строительства и архитектуры города Белгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение» незаконным и необоснованным.

Одним из оснований для отказа послужило непредставление, по мнению Администрации, правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Однако, письмом (исх. №019 от 12.02.2015, вх.-МФЦ №0416 от 13.02.2015) ООО «Движение» предоставило Администрации правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно:

- копию договора аренды №953 от 25.12.2002 г. в 1 экземпляре на 10 листах;

- копию письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №09/9972 от 07.11.2012 г. «О продлении договора аренды» в 1 экземпляре на 1 листе;

-копию письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №6880 от 17.09.2014 г. «Об аренде земельного участка» в 1 экземпляре на 1 листе.              

Полагает, что предоставленные документы являются достаточным документами для удостоверения правомерности владения ООО «Движение» земельным участком.

Ранее Администрация предоставила Заявителю для того же объекта разрешение на строительство №RU31301000-20141120465 от 08.10.2014, для получения которого Заявителем были представлены те же самые правоустанавливающие документы на земельный участок. Администрации приняла эти документы, сочла их достаточными для подтверждения Заявителем правомерности владения земельным участком и выдалразрешение на строительство.

Как на одно из оснований своего отказа  Администрация  сослалась на необходимость предоставления копии свидетельства СРО организации,осуществляющей строительный контроль.

По мнению Заявителя, указанное требование не основано на действующем законодательстве. Так, п.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить заявитель. В указанном списке отсутствует такой документ как «свидетельство СРО организации осуществляющей строительный контроль».

Кроме того, в качестве основания для отказа  указано нанеобходимость предоставления согласования организации осуществляющейэксплуатацию сетей воздушной ЛЭПВЛ-бкВ ПС Восточный Город-13.

В п.п. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что заявитель предоставляет документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения при их наличии.

Сети инженерно-технического обеспечения в месте осуществления реконструкцииотсутствуют. В   качестве четвертого  основания для отказа  Департаментом указано   на несоответствие технико-экономических показателей железнодорожного пути. Полагает это утверждение не соответствующим действительности.

Так, право собственности ООО «Движение» на железнодорожный путь необщего пользования было зарегистрировано в 2009 году и на тот момент общая длина составляла 2805 м.

Полученное в Администрации разрешение на реконструкцию  пути необщего пользования от 08.10.2014 г. относится к части пути Заявителя протяженностью 118,72 м.п.

Заключение Управления Государственного строительного надзора Белгородской области от 16.12.2014 года №21-152-14 «О соответствии построенного, отреставрированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» предоставлено для реконструированной части пути необщего пользования Заявителя протяженностью 118,72 м.п.

В предоставленном заинтересованному лицу ехническом плане отражен весь путь необщего пользования ООО «Движение» с выделенным реконструированным участком пути, а также указана протяженность всего пути необщего пользования Заявителя, который на момент изготовления технического плана составил 2632,0 м.

Заявителем не усматриваются какие-либо несоответствия в технико-экономических показателях протяженности железнодорожного пути.

Полагает, что отказ в выдаче разрешения основан на формальном и неверном применении норм права без учета конкретных обстоятельств. Реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, на проектную документацию дано положительное заключение государственной экспертизы, получено положительное заключение Государственного строительного надзора Белгородской области, ЦТУ Росжелдорпринял пути необщего пользования ООО «Движение» в постоянную эксплуатацию, Заявитель обладает правом собственности на первоначальный объект недвижимости, а также владеет земельным участком на праве аренды, при этом проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.       

Считает, что отказ в выдаче разрешения Администрацией  основан на формальном и неверном применении норм права без учета конкретных обстоятельств. Правовая оценка даётся только нормативно-правовым актам, документам и доводам, относящимся к периоду до даты отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно до 25.03.2015 года. Более поздние документы, изданные нормативно-правовые акты, могут быть учтены в рамках настоящего дела лишь в том случае, если восстанавливают нарушенное право.

Так же указал, что 14.02.2017 ООО «Движение» заинтересованным лицом было выдано разрешение № RU31-301000-015-2017 на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 по адресу: 

<

...>.

Действия Администрации  по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № RU31-301000-015-2017 от 14.02.2017  повлекло за собой прекращение юридической силы ранее действовавшего отказа (исх. №803-мфц от 25.03.2015), восстановление нарушенного права в части предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию, но не в части нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Движение», последнее является коммерческой организацией, имеющей в качестве цели деятельности извлечение прибыли путем использования имущества находящегося на балансе.

Считает, что действия Администрации, выразившиеся в отказе выдачи разрешения ввода в эксплуатации реконструированного объекта, нарушили права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ Заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствовал оформлению прав на объект недвижимости, ограничивал права Заявителя как собственника на распоряжение, владение и пользование объектом недвижимости.

При этом отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию повлекло за собой:

- невозможность осуществления прав Заявителя как собственника реконструированного пути необщего пользования в части владения и распоряжения собственностью;

- существенное сокращение доходов ООО «Движение» вследствие отказа части клиентов от оказываемых услуг из-за постоянной угрозы закрытия железнодорожного пути для эксплуатации;

- потеря клиентской базы; разрыв уже сложившихся связей; ущерб коммерческой репутации;

- сокращение численности персонала;

- регулярно осуществляемые внеплановые проверки, проводимые по жалобам ЗАО «Петрохим»;

- постоянная угроза закрытия железнодорожного пути ООО «Движения» для эксплуатации в связи с отсутствием правоподтверждающих документов на путь и, как следствие, полное прекращение хозяйственной деятельности ООО «Движение» и последующее банкротство.

Все указанные выше негативные последствия, вызванные действиями Администрации, выразившиеся в отказе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, до настоящего момента не устранены, что не позволяет утверждать о полном восстановлении прав Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал уточненные требования.

Администрация в отзыве, ее представитель в судебном заседании считают заявленные требования не законными и не обоснованными. Сослались на доводы решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Так же Администрация полагает, что обратившись с новым заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, представив иной пакет документов и получив от Администрации свидетельство  на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 по адресу: 

<

...> № RU31-301000-015-2017 от 14.02.2017, Заявитель тем самым подтвердил законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ЗАО «Петрохим» в судебное заседание после перерыва представителей не направило. Ранее в судебном заседании считало оспариваемый Заявителем отказ Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного пути необщего пользования ООО «Движение» от 25.03.2015 г. (исх. №803-мфц), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> законным, просило отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Из материалов дела усматривается, что  13.02.2015 ООО «Движение» письмом №019 обратилось в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение» протяженностью 118,72 м.п. К заявлению были приложены документы в количестве 12 штук.

Администрация  приняла оспариваемое решение, изложив его в своем письме исх. №803-мфц от 25.03.2015, отказав в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по заявлению ООО «Движение».

При этом в качестве оснований отказа было указано на то,  что в составе предоставленной документации отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, указано на необходимость предоставления копии свидетельства СРО организации, осуществляющей строительный контроль, необходимость предоставления согласования организации, осуществляющей эксплуатацию сетей воздушной ЛЭПВЛ-бкВ ПС Восточный Город-13 и несоответствие технико-экономических показателей железнодорожного пути (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Таким образом, ч.3 ст. ст.55 Градостроительного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Помимо прочего, от 13.02.2015  ООО «Движение» предоставило Администрации правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно:

- копию договора аренды №953 от 25.12.2002 г. в 1 экземпляре на 10 листах;

- копию письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №09/9972 от 07.11.2012 г. «О продлении договора аренды» в 1 экземпляре на 1 листе;

-копию письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №6880 от17.09.2014 г. «Об аренде земельного участка» в 1 экземпляре на 1 листе.

По мнению заявителя, предоставленные документы являются достаточным доказательствами для удостоверения правомерности владения ООО «Движение» земельным участком. 

Однако, ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечению срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанная норма гражданского законодательства корреспондирует со ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся вгосударственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и иными федеральными законами.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из дела, сторонами 25.12.2002, во исполнение распоряжения главы администрации г. Белгорода № 1805 от 13.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка площадью 29356 кв.м. кадастровый номер 31:16:0216005:0039 для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по ул.Рабочая, 14 (л.д.14-19). При этом срок аренды был определен до 13.11.2007. 

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 года №2629 срок действия договора аренды с ООО «Движение» на основании соответствующего заявления арендатора был продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Вместе с тем, после 13.11.2012 дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок между сторонами не заключалось.

Решением совета депутатов г. Белгорода № 463 от 29.03.2011 было утверждено «Положение об аренде муниципального имущества городского округа «Город Белгород». Согласно п. 2.2. данного положения комитет имущественных и земельных отношений осуществляет подготовку и внесение на утверждение главе администрации города Белгорода проектов распоряжений администрации города Белгорода и в Совет депутатов города Белгорода решений, касающихся предоставления муниципального имущества в аренду, дополнений и изменений в них, заключает договоры аренды муниципального имущества, находящегося в казне. 

При этом главой 3 названного положения установлен порядок предоставления муниципального имущества в аренду. 

Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 в пункте 1 указал, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок с порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступление в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ). 

Заявитель, ссылаясь на соответствующие письма Комитета  имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода полагает договор аренды № 953 от 25.12.2002  возобновленным  на неопределённый срок впорядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, так как он заключен до вступление в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (01.07.2008 года).

Такого же мнения придерживается и Администрация, ссылаясь на пользование заявителя участком и своевременное внесение арендной платы за него.

Однако, распоряжение относительно возобновления договора аренды земельного участка площадью 29356 кв.м. кадастровый номер 31:16:0216005:0039 для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по ул.Рабочая, 14 Администрацией не издавалось, дополнительное соглашение о продлении возобновленного договора аренды на новый срок между сторонами не заключалось.

Таким образом, у Заявителя после 13.11.2012 не имеется документов, подтверждавших бы его законное пользование земельным участком площадью 29356 кв.м. кадастровый номер 31:16:0216005:0039 для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по ул.Рабочая, 14. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные в Администрацию документы  правоустанавливающими документами на земельный участок не являются.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не предоставление документов указанных в ч. 3 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд согласен с доводом, изложенным в оспариваемом отказе  о не предоставлении Заявителем при обращении в администрацию города Белгорода правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Так же суд считает необходимым отметить следующее. 

06.02.2017  ООО «Движение» вновь обратилось в адрес Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением № 176 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Движение» к заявлению № 176 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: 

<

...> были приложены следующие документы:

правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно: договор аренды земельного участка per. № 09 от 16.01.2017  согласно которому, на основании распоряжений администрации города Белгорода от 30 июля 2015 года № 897, от 28 ноября 2016 года №1465 ООО «Движение» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:39 площадью 28504, 0 кв.м, для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, расположенный по адресу: 

<

...>; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ968397 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:147, расположенный по адресу: 

<

...>;

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39 площадью 2,8504 га, подготовленный руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода 03.02.2017, согласно которому сведения о зоне «Охранная зона воздушной ЛЭП ВЛ-бкВ ПС Восточная Город-13 (часть 2) (в границах г. Белгорода) - отсутствуют;

Приказ №44 от 03.02.2017  об отмене приказа №59 от 08.02.2016 года об утверждении градостроительного плана;

копия разрешения на строительство (реконструкцию);

технический план сооружения от 01 ноября 2016 года, который подготовлен в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 года №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», а именно: в текстовой части технического плана указанна общая длина железнодорожного пути - 2632 м., а также длина реконструируемого пути - 118, 72 м. (лист 26 технического плана сооружения от 01 ноября 2016 года), в графической части отражен участок реконструированного пути (листы 27-30 технического плана сооружения от 01ноября 2016 года).

Рассмотрев заявление с приложенным к нему пакетом документов, Администрация  14.02.2017 выдала ООО «Движение» разрешение № RU31-301000-015-2017 на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 по адресу: 

<

...> в связи с тем, что основания, препятствующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (указанные ранее в отказе департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 25.03.2015 года №803- мфц) устранены.

Указанное обстоятельство так же свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого в настоящем деле решения. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований Заявителя не имеется. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  ООО «Движение»   требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин