ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1623/2020 16.11.2020 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика – АО «Аэропорт Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-1623/2020 по иску ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>) к АО «Аэропорт Махачкала» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 358 844,49 рубля убытков, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - ООО «Авиакомпания «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Махачкала» (далее - АО «Аэропорт Махачкала», ответчик) о взыскании убытков в размере 358 844,49 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам в срок до 05.06.2020 и до 29.06.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением дополнительных документов.

Определением суда от 14.07.2020 отзыв возвращен ответчику, в связи с его подачей по истечении установленного срока.

По результатам рассмотрения дела 14.07.2020 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объёме. С АО «Аэропорт Махачкала» в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» взыскано 358 844,49 руб. убытков и 10 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

29.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 14.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.07.2020 и решением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу № А15-1623/2020, ответчик – АО «Аэропорт Махачкала», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить судебную экспертизу и рассмотреть дело с вызовом сторон в судебное заседание. Апеллянт ссылается на необоснованность возврата судом отзыва на иск, поскольку данный отзыв направлен до 29.06.2020 – конечного срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В частности, у ответчика отсутствуют технические средства, способные привести к образованию повреждения (вмятины). Загрузка багажа и груза производится в ручном режиме, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Таким образом, суду следовало рассмотреть дело в общеисковом порядке и назначить по делу судебную экспертизу. Следовательно, удовлетворение исковых требований без исследования дополнительных доказательств и возражений сторон является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 03.09.2020 жалоба в части несогласия с определением суда о возвращении документов от 14.07.2020 возвращена АО «Аэропорт Махачкала», поскольку указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Определением суда от 03.09.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика – АО «Аэропорт Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-1623/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Истцом в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции  от 14.08.2020 -  без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-1623/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между АО «Аэропорт «Махачкала» (далее - обслуживающая компания, исполнитель, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - перевозчик, авиакомпания) заключен договор комплексного аэропортового обслуживания № 13-01/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Махачкала», а перевозчик – по оплате таких услуг. 

В пункте 5.4 договора стороны установили, что при оказании услуг они обеспечивают безопасность, защиту, соблюдение местных правил, а также правил, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными отраслевыми актами и запросами перевозчика, чтобы избежать задержек и повреждений воздушных судов. 

Пунктом 5.5 договора стороны установили обязанность заказчика незамедлительно и в письменной форме уведомить перевозчика обо всех повреждениях воздушных судов и грузов, угрожающих или действительных, которые были замечены в ходе обслуживания или стали известны обслуживающей компании иным образом. 

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде возмещения причиненного ущерба и уплаты неустойки, установленной договором. Не выполнившая свои обязательства сторона обязана возместить другой стороне прямой действительный ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит. 

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Аэропорт «Махачкала». 

В нарушение пунктов 5.4, 5.5 договора, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 12.09.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP192, бортовой номер VQ-BAW, следовавшего по маршруту Махачкала-Москва ответчик допустил повреждение (вмятина) порога 2-го багажного отсека (БГО) вышеуказанного воздушного судна (далее - ВС), о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен акт о повреждении ВС от 13.09.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 173943-2 от 12.09.2019 и WO 454765 от 13.09.2019. 

На основании результатов осмотра воздушного судна VQ-BAW, прибывшего в аэропорт г. Махачкала из г. Москвы в исправном состоянии (без повреждений порога (вмятина) 2-го багажного отсека), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 173940 от 12.09.2019, истец пришел к выводу, что повреждение багажника 2-го БГО было допущено ответчиком. 

С целью допуска воздушных судов к полету ООО «Авиакомпания «Победа» вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу АО «Восток Техникал Сервис», оказывающую техническое обслуживание воздушных судов. По результатам проведенного внепланового технического обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» понесло убытки в размере 358 844,49 руб.

Претензией от 20.09.2019 № 3284 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке. 

В ответе на претензию от 30.09.2019 №1387 ответчик ссылается на то, что повреждение ВС произошло не в аэропорту Махачкала, повреждения в районе кромки проема двери 2-го БГО характерны для соприкосновения с элементами транспортерной ленты, использование которой при погрузке/разгрузке багажа в аэропорту Махачкала не осуществляется, тем самым также подтверждается не причастность АО «Аэропорт Махачкала» к произошедшему. 

Неоплата ответчиком суммы убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора № 13-01/16 от 20.01.2016 ответчик взял на себя обязательства по организации комплексного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых заказчиком или от его имени на регулярных и нерегулируемых рейсах, а также при использовании Международного аэропорта «Махачкала» в качестве запасного.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолета, по устранении которого у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в размере 358 844,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, воздушное судно с бортовым номером VQ-BAW прибыло в аэропорт г. Махачкалы 12.09.2019 из Москвы рейсом DP192 без повреждений, данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта г. Махачкалы при наземном обслуживании ВС не зафиксированы повреждения прибывшего из Москвы воздушного судна. Изложенные обстоятельства также подтверждаются бортовым журналом (Technical Log Book) № 173940, раздел ACT которого по прибытию в аэропорт г. Махачкалы не заполнен, следовательно, повреждений и дефектов воздушного VQ-BAW не выявлено перед вылетом в Махачкалу, а также не выявлено аэропортом г. Махачкалы при осмотре ВС по прилету из г. Москвы.

По прибытию того же воздушного судна VQ-BAW рейсом DP192 в аэропорт Москвы из Махачкалы, согласно Technical Log Book № 173940 проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен акт, в котором зафиксировано повреждение правой порога (вмятина) 2-го багажного отсека, прибывшего воздушного судна из Махачкалы рейсом DP192. 

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Аэропорт «Махачкала».

При этом, каких-либо возражений относительно политики «No touch Policy», от ответчика либо об отказе ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.1. РОНО с целью оперативного информирования представителей ООО «Авиакомпания «Победа», а также представителей обслуживающих компаний, к коим относится и ответчик, о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№ СД-РИ-5, СОПНО).

По условиям листа информации СОПНО-003_2019 No touch Policy, сроком действия с 25.02.2019 установлено, что в случае обнаружения повреждения/следов касания до начала обслуживания ВС по прилету и их документальной фиксации виновным признается аэропорт вылета. Затраты будут перевыставлены аэропорту, где произошло данное событие (т. 1, л.д. 65-66).

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна в размере 358 844,49 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения договора и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов истца, имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы убытков с ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна. Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков доказаны.

В частности убытки истца состоят из:

1. Стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния воздушного судна на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату № 9/19 от 16.09.2019, платежным поручением от 20.08.2019 № 8843; 

2.  Расходы по восстановлению летной годности после повреждения (вмятины) порога 2-го БГО, возникшего при выполнении рейса DP192, что подтверждается сметой расходов, сформированной исходя из следующего: 

- стоимость покупки PN 146A8342-8 PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID в размере 67 919,58 руб.; 

- стоимость покупки PN 146A8335-1 GASKETS-CARGO COMPARTMENT SEAL ING 30 768,56 руб.; - стоимость покупки PN 146A8340-2 FILLER, SILICONE RUBBER в размере 17 647,64 руб.; 

- доставка PN 146A8342-8 PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID в размере 3 060 руб.; 

- доставка PN 146A8335-1, PN 146A8340-2 в размере 3 060 руб.; 

- терминальная обработка груза (ИМ-40, СВХ «Аэрофлот», погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8342-8 PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID в размере 8 726,15 руб.; 

- терминальная обработка груза (ИМ-40, СВХ «Аэрофлот», погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8335-1, PN 146A8340-2 в размере 8 726,15 руб.;

- НДС PN 146A8342-8 PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID в размере 13 199,15 руб.; 

- таможенный сбор PN 146A8342-8 PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID в размере 750 руб.; 

- НДС PN 146A8335-1, PN 146A8340-2 в размере 9 807,27 руб.; 

- таможенный сбор PN 146A8335-1, PN 146A8340-2 в размере 1 500 руб.; 

- ТО ВС Boeing 737-800 № VQ-BAW (WPSS 417-09-2019 PBD): на территории а/п Внуково в размере 193 680 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствуют технические средства, способные привести к образованию повреждения (вмятины), т.к. загрузка багажа и груза производится в ручном режиме, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В связи с чем, по мнению апеллянта, суду следовало рассмотреть дело в общеисковом порядке и назначить по делу судебную экспертизу.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере исследовать обстоятельства дела. Заявленные ответчиком доводы могли быть оценены судом первой инстанции без исследования дополнительных доказательств и установления дополнительных обстоятельств.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные ответчиком доводы об отсутствии технических средств, способных привести к образованию повреждения (вмятины), документально не подтверждены и выражают несогласие с предъявленным иском. Однако, как было указано выше, ответчиком при прилете ВС из г. Москвы не было зафиксировано наличие указанной вмятины, а после возвращения ВС в г. Москва из г. Махачкалы установлено и документально зафиксировано причинения повреждения ВС. Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт повреждения ВС именно в аэропорте г. Махачкалы.

Так, повреждение воздушного судна на земле - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609).

Такие нарушения как повреждение (вмятина) порога второго багажного отсека не являются авиационным инцидентом, а являются производственным происшествием, повреждения воздушного судна на земле не ухудшающие летно-технические характеристики, в связи с чем, проведение расследования не требуется.

Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного события в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца Руководства летной эксплуатации и Руководства технической эксплуатации воздушного судна также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует необходимость исследования данных документов в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств необходимости назначения по делу судебной экспертизы также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272. Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства не принимаются, представленные ответчиком в дополнение справка по порядку обслуживания, акт, карт-наряд, переписка с тех.поддержкой и иные документы, а также судебная практика, подлежат возврату ответчику. 

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании у истца Руководства летной эксплуатации и Руководства технической эксплуатации воздушного судна, по указанным основаниям. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-1623/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств АО «Аэропорт Махачкала» об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-1623/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Судья                                                                       Г.В. Казакова