АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением от 22.08.2017 должник - Циоплиакис Илиас Дионисиос признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО1.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество «Сбербанк России» 16.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-26935/2016 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено в части пересмотра и отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» об отмене определения суда 27.05.2019 по новым обстоятельствам отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, на момент вынесения определения от 27.05.2019 отсутствовала правовая определенность по аналогичным спорам до ее установления в судебных актах Верховным Судом Российской Федерации. Общество «Сбербанк России» обращает внимание суда округа на то, что в определении от 28.10.2020 суд отметил, что судебные акты о процессуальном правопреемстве по настоящему делу вынесены без учета изменения судебной практики и сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции. Заявитель жалобы полагает, что в условиях конкуренции судебных актов с противоположными выводами в рамках одного дела о банкротстве нарушаются права общества «Сбербанк России» как залогового кредитора должника, приоритет удовлетворения требований которого не может быть противопоставлен внутрисемейным обязательствам супругов. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявления привел к ущемлению прав и имущественных интересов залоговых кредиторов должника, а также к предоставлению необоснованного преимущества незалоговым кредиторам ФИО3

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 принято к производству заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.08.2017 должник - ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в общей сумме 35 490 689 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 № 157800/0057 в сумме 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп.; задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 № 147800/0041 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг – 7 670 926 руб. 35 коп., проценты – 296 074 руб. 81 коп., неустойка – 864 156 руб. 60 коп., комиссия 9 869 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение обязательств ФИО5 по указанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе, залогом недвижимости по договору от 21.05.2015 № 157800/0057-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между кредитором и ФИО3, залогом объектов недвижимого имущества по договору от 04.06.2014 № 147800/0041-7.1 об ипотеке, заключенному между кредитором и ФИО3

Определением от 22.05.2018 произведена процессуальная замена общества «Россельхозбанк» на ФИО6 по кредитному договору от 04.06.2014 № 147800/0041 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг – 7 670 926 руб. 35 коп., проценты – 296 074 руб. 81 коп., неустойка – 864 156 руб. 60 коп., комиссия 9 869 руб. 42 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника ФИО7, с отдельным учётом требований в части неустойки.

Определением от 16.11.2018 произведена процессуальная замена общества «Россельхозбанк» на ФИО6 на сумму требования по кредитному договору от 21.05.2015 № 157800/0057 в размере 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ФИО5

В рамках дела № А76-3654/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (супруга должника) произведено погашение задолженности в общей сумме 21 597 631 руб. 09 коп. за счет реализации залогового недвижимого имущества, после чего финансовый управляющий ФИО4 в интересах должника ФИО3 направила в рамках настоящего дела о банкротстве заявление, в котором просила произвести процессуальное правопреемство и замену стороны кредитора ФИО6 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должник в части суммы задолженности в размере 21 597 631 руб. 09 коп.

Определением от 27.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; ФИО3 признана процессуальным правопреемником ФИО6 на сумму требования 21 597 631 руб. 09 коп., из которых 21 000 000 руб. основного долга, 597 631 руб. 09 коп. процентов, в реестре требований кредиторов должника ФИО5; произведена процессуальная замена кредитора - ФИО6 на кредитора - ФИО3 на сумму требования 21 597 631 руб. 09 коп. в реестре требований кредиторов должника ФИО5, как обеспеченного залогом имущества должника; определен порядок удовлетворения требований: требования ФИО3 установлены подлежащими удовлетворению из средств от реализации залогового имущества должника после полного удовлетворения требований ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 разрешены разногласия по определению старшинства залогов, залоговое старшинство признано за обществом «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО6); установлено, что последующие ранги имеют последовательно общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»), публичное акционерное общество «Ак Барс Банк» (далее - общество «Ак Барс Банк»).

С учетом произведенных в рамках настоящего дела о банкротстве процессуальных замен, а также учитывая порядок определения старшинства залогов, старшинство залоговых кредиторов распределилось следующим образом: ФИО3 по договору залога от 04.06.2014 № 147800/0041-3, общество «Сбербанк России» по договору залога от 17.02.2015 № 15001, ФИО6 по договору залога от 21.05.2015 № 157800/0057-3, ФИО3 по договору залога от 21.05.2015 № 157800/0057-3, общество «Сбербанк России» по договору залога от 03.08.2-015 № 15011, общество «Сбербанк России» по договору залога от 13.07.2015 № 15010, общество «Челиндбанк» по договору залога от 06.03.2014 № 0-7111464455/05, общество «Челиндбанк» по договору залога от 27.08.2015 № 0-7111502437/05, общество «Челиндбанк» по договору залога от 23.10.2014 № 0-7111486840/05.

После вынесения судом определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве и установления постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 порядка старшинства залоговых кредиторов, в деле о банкротстве супруги должника - ФИО3 № А76-3654/2017 произведено погашение задолженности перед обществом «Сбербанк России» в общей сумме 5 257 775 руб. 22 коп., обществом «Ак Барс Банк» в общей сумме 26 628 853 руб. 07 коп., обществом «Челиндбанк» в общей сумме 1 915 745 руб. 39 коп., обществом «Челиндбанк» в общей сумме 1 915 745 руб. 39 коп., ФИО6 в размере 273 954 руб. 86 коп., в связи с чем, финансовый управляющий ФИО4 в интересах должника ФИО3 направила в рамках настоящего дела о банкротстве заявление, в котором просила произвести процессуальное правопреемство и замену стороны общества «Сбербанк России», общества «Ак Барс Банк», общества «Челиндбанк», ФИО6 в части погашенных требований на ФИО3

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4, действующей в интересах должника ФИО3, вступившим в законную силу определением от 28.10.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Полагая, что после вынесения судом определения от 28.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, сформировался новый правовой подход к процессуальной замене супругов в реестре требований кредиторов, в случае погашения одним из супругов общей кредиторской задолженности в результате продажи совместного имущества супругов, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам. 

Заявитель указал, что в условиях конкуренции судебных актов с противоположными выводами в рамках одного дела о банкротстве нарушаются права общества «Сбербанк России» как залогового кредитора должника, приоритет удовлетворения требований которого не может быть противопоставлен внутрисемейным обязательствам супругов.

По мнению заявителя, изложенный в определении 28.10.2020 правовой подход к процессуальному правопреемству является новым обстоятельством, а установленные определением от 28.10.2020 обстоятельства являются вновь открывшимися, что влечет необходимость пересмотра определения от 27.05.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 27.05.2019 вынесено без учета указанных обстоятельств, обществом «Сбербанк России» соблюден срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, денежные средства, которые поступали от реализации объектов недвижимости ФИО3 и были направлены на исполнение ее обязательств как поручителя и обязательств ФИО5 перед банками по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов, раздел общего имущества супругов не произведен, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора, апелляционным судом установлено, что при вынесении определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых к поручителю, исполнившему обязательство (ФИО3), переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 судом отказано в правопреемстве ФИО3 по платежам 2020 года. При этом, суд исходил из того, что заявленные требования являются внутрисемейными требованиями друг к другу и не могут быть противопоставлены требованиям внешних кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при распределении общих долгов супругов одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, порученных по кредитным договорам, на нужды семьи, однако при рассмотрении вопроса о правопреемстве ФИО3 на сумму требования 21 597 631 руб. 09 коп., в реестре требований кредиторов должника ФИО5, стороны возражений относительно обстоятельств наличия самостоятельного дохода у ФИО3 не заявляли, соответствующие доказательства не представляли, следовательно, в данном случае установление судом обстоятельств определением 28.10.2020 основано на новых доказательствах, которые были представлены при рассмотрении указанного заявления о процессуальном правопреемстве, тогда как невозможность их представления либо отсутствие осведомленности о наличии указанных доказательств при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, удовлетворённого определением от 27.05.2019, при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Н.В. Шершон