﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-93/2020

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Поляков Д.О. – представитель по доверенности от 01.01.2020               № ДЭК-71-15/104/Д

от ответчика: Бондарев Э.И. – представитель по доверенности от 30.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Благо»

на решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу №  А73-7915/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к товариществу собственников жилья «Благо»  

о взыскании 1 655 238,47 руб. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН  1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее – АО «ДГК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Благо» (ОГРН 1062723028972, ИНН 2723080499, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калараша, д. 13, кв. 41, далее –         ТСЖ «Благо») о взыскании 1 520 347,99 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 73 921,36 руб. пени за период с 11.01.2019 по 24.06.2019, а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 25.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                      ТСЖ подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение специальных норм жилищного законодательства и законодательства в сфере теплоснабжения, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами, полагает неправомерным предъявление ему к оплате стоимости потребленного коммунального ресурса, притом, что ответчик не является  исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении индивидуального потребления ресурса гражданами. При этом ответчик указал на принятые собственниками помещений в МКД № 11, № 13 по                        ул. Калараша решения о прямых расчетах с РСО.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представители участников спора доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали в полном объеме, приведя контраргументы против доводов друг друга, ответив на дополнительные вопросы суда.

При этом представители ответчика и истца пояснили суду округа, что после перехода на прямые договоры по индивидуальному потреблению коммунального ресурса (01.01.2019) сложившийся порядок расчетов по выставлению товариществом стоимости коммунальных услуг на оплату собственникам, получению денежных средств и перенаправлении их РСО не изменился вплоть до 01.04.2019.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приняв во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании суда округа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Хабаровск,                        ул. Калараша, д. 11, д. 13, с 01.01.2007 выбран способ управления МКД - Товариществом собственников жилья «Благо». 

Ранее между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и                       ТСЖ «Благо» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/04314/2310, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. На 2018 год соответствующий договор между АО «ДГК» и ТСЖ «Благо» не заключен. 

АО «ДГК» в период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, управляемые                         ТСЖ «Благо», выставив последнему к оплате счета-фактуры: от 30.11.2018          № 3/1/1/209476 на сумму 350 196,75 руб.; от 31.12.2018 № 3/1/1/228706 на сумму 490 686,13 руб.; от 31.01.2019 № 3/1/1/0059908 на сумму                           483 416,09 руб., от 28.02.2019 № 1/1/1/021863 на сумму 496 049,02 руб. 

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в исковой период, неурегулирование разногласий сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленными факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, находящиеся в управлении ответчика,  и не оплаты последним его стоимости РСО. При этом объем поставленного ресурса и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155, 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что в случае управления МКД товариществом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы права в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения с момента, определенного в решении общего собрания собственников помещений в МКД, коммунальные услуги оказываются РСО, приобретающего статус исполнителя.  

Из материалов дела усматривается, что вплоть до 2019 года ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить с РСО договор на поставку коммунального ресурса и оплатить стоимость оказанных гражданам коммунальных услуг. 

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Вместе с тем, 29.12.2018 на общем собрании собственников помещений МКД, расположенных в г. Хабаровске по ул. Калараша, 11, 13 приняты решения о заключении с 01.01.2019 собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг. При этом имеющаяся в деле переписка свидетельствует об уведомлении ТСЖ «Благо» РСО о принятом собственниками помещений в МКД решении.   Указанное обстоятельство не отрицалось истцом.

Следовательно, с обозначенной даты статус исполнителя в отношении поставки коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление граждан, приобретает РСО и с товарищества снимается ответственность за оплату этой части коммунального ресурса.

Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании кассационной инстанции, вплоть до 01.04.2019 между участниками спора продолжались правоотношения, при которых ответчик выставлял гражданам счета на оплату коммунальных услуг, собирал денежные средства и оплачивал самостоятельно стоимость коммунальных услуг РСО. С 01.04.2019 истец стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению граждан (индивидуальное потребление) выставляет населению напрямую, предъявляя к оплате ТСЖ «Благо» лишь стоимость потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

В свете изложенных обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за январь-февраль 2019 года.             

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит соответствующими правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выводы судов о возложении на ТСЖ меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в сумме 73 921,36 руб. руб., как и пени по день фактической оплаты суммы установленной судами задолженности, учитывая выявленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате теплоресурса.  

Заслуживающие внимания доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных правоотношений между участниками настоящего спора в части потребления теплоресурса, приходящегося на индивидуальное потребление граждан, на наличие прямых договоров между  населением и РСО, в данном конкретном случае подлежат отклонению судом округа как не влияющие на результат по делу, учитывая установленный факт получения ответчиком от граждан платы за потребленные ресурсы в исковой период и неоплаты их стоимости РСО.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Соответственно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А73-7915/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга