АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10559/2022

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А17-10559/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания 

«Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО1,

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Иновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее - Общество) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы факт залива не оспаривает; ссылается на отсутствие в полисе страхования недвижимого имущества от 29.11.2021, по которому произведена выплата, в перечне страховых случаев промочки квартиры в результате действий (бездействий) ответчика (разделы 2.1 и 2.2 полиса); считает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования; полагает, что собственник квартиры не производил строительно-восстановительные работы по приведению застрахованного имущества в надлежащее состояние после аналогичного залива в марте 2021 года; суду не представлены соответствующие доказательства; отмечает, что при составлении расчета ООО «РАВТ-Эксперт» в квартиру не вызывались и не приглашались представители ответчика, в связи с чем возникают сомнения в достоверности проведенного осмотра и составленного расчета, осуществленного данной организацией, расположенной в Нижнем Новгороде.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                  инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Страховой компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) посредством выдачи полиса заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки)                       от 29.11.2021 серия 011WS № 9340563905, застрахованными объектами по которому являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность на территории страхования - 

<

...>.

Договор вступает в силу с 14.12.2021 и действует по 13.12.2034 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в пункте 3.6 полиса (пункт 3.1 полиса).

Полис включает в себя 13 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (пункты 3.4, 3.5 полиса).

Актом от 23.03.2022, составленным собственником квартиры и сотрудником Общества (мастером), зафиксировано, что 22.03.2022 в результате снеготаяния произошел залив квартиры № 73 с кровли, в результате чего была повреждены отделка прихожей, комнаты и балкон.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания на основании страхового акта от 18.04.2022 № 030436-ИМ-22 произвела страховую выплату ФИО1 в размере 104 004 рублей 15 копеек (платежное поручение от 21.04.2022 № 74578).

Страховая компания претензией от 27.04.2022 потребовала от Общества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залива квартиры № 73 с кровли управляемого ответчиком МКД, а также наличия вины Общества в причиненном ущербе подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель полагает, что заявленное событие согласно заключенному истцом и третьим лицом договору страхования не является страховым случаем с учетом Правил страхования.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Общество, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.

Доводы заявителя относительно размера причиненных убытков подлежат отклонению.

В Постановлении № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету № 108394/030436-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а также локальному сметному расчету, содержащему расчет разбивку по конкретным позициям работ, стоимость ремонта составила 104 004 рубля 15 копеек.

Ответчик, приводя возражения о том, что после события от 21.03.2021 квартира не ремонтировалась, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своего утверждения.

 В акте от 23.03.2022, составленном мастером управляющей компании, указано на наличие следов промочки в виде влажных пятен, то есть свежие повреждения; какие-либо упоминания о следах более ранних повреждений (в результате залива 21.03.2021) отсутствуют; таким образом, доводы Общества о том, что ремонтные работы ФИО1 после промочки в марте 2021 года не проводились, не основаны на материалах дела и, по существу, являются предположением.

Доводы заявителя о наличии сомнений в достоверности составленного ООО «РАВТ-Эксперт» расчета, поскольку представители указанной организации в квартиру не вызывались, судом не приняты, поскольку расчет произведен на основании составленного ответчиком акта от 23.03.2022 и зафиксированных самим Обществом повреждений спорной квартиры.

Ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели наличие оснований для определения иного размера причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №  А17-10559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова