263/2023-532266(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29865/2023

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ПОЛЮСТРОВСКИЙ, 28, 1- Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ  РОССИИ" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д.5, лит.А, ОГРН:  

<

***>)  

2- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВТОШКОЛА № 4 ОБЩЕРОССИЙСКОЙ  ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ  ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (адрес:  192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д.2, лит.А, ОГРН: 

<

***>)  

3- ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ  РОССИИ" (адрес: 125310, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

4- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  194354, г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>)  

О взыскании 5 399 535руб. 98коп. при участии от истца: представитель ФИО3 (дов. от 04.04.2021г.) 

от ответчиков: представитель ФИО4 (дов. от 15.02.2023г.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт0Петербурга и Ленинградской  области с иском и просит:  

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных  средств истца по требованию субарендатора ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД  России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между  истцом и субарендатором ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве  самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата  транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика-1 по договору  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. –солидарным  должником.  

2. Признать бездействие ответчика-3 и субарендатора ответчика- 1, 2 по  неисполнению в март 2020 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды   № 3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору  аренды на март 2020 года – недобросовестными.  

3. Признать бездействие субарендатора ответчика- 1 солидарным должником по  неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за  март 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес  ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -3 для  осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается  составленными Актами между истцом и ответчиком -2 и согласуется с  представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.  

4. Возложить на субарендатора ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2  солидарное погашение штрафных санкций за март 2020 года по неисполнению  обязательств, установленных п п.2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и п.2  Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные  средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:  

- с субарендатора ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб..  за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской  (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета,  имущества и невозможности их взыскания в пользу государства;  

- с субарендатора ответчика -1 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3  руб. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными  средствами Истца:  

- с субарендатора ответчика -2 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3  руб. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными  средствами Истца.  

Ответчик – ДОСААФ возражает относительно удовлетворения иска в заявленном  размере, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы  неустойки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и НОУН и ДПО  (Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор,  правопредшественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»)  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016г. № 3/А в  редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016г., в соответствии с которым  арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО  SR, 2009г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010г.в., г/н  В139ХС98, РЕНО SR, 2010г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010г.в., г/н 

<

***> ЗИЛ  431410, 1989г.в., г/н 

<

***>.  

Истец приобрел право собственности арендованного некоммерческой  организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем  переуступки права собственности от 30.12.2016г., о чем уведомил ответчика.  

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А5629865/2023, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано вв  признании ее недействительной по требованию встречного иска.  

Суд, исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства,  установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.  

В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику.  

Пунктом 1 ст.617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002г. № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой  собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестает быть  стороной по договору аренды.  

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из  договора аренды, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки на  основании п.2.4 договора является правомерным.  

Ответчиком мотивированные возражения не заявлены. 

Из расчета истца следует, что неустойка за март 2020г. составила 5 399 535руб.  98коп.  

В силу принципа свободы договора, стороны вправе согласовать условие договора,  которое не противоречит нормам закона.  

Задолженность по штрафным санкциям подлежит удовлетворению за счет  ответчика1 в отсутствие заявления стороны о применении судом положений ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнению, по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК  РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон случаях, обязательство может создавать обязанность должника  совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц,  

создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае  заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст.430 ГК РФ).  

Истец указал, что основанием для солидаритета ответчиков 2 и 3 является их  противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре  (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу:  

<

...>).  

Таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на  фактического пользователя – автошколу № 4 м учредителя ООГО ДОСААФ России  (ответчик3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).  

Доводы истца о солидарном характере обязательства подлежат отклонению.  Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016г. на стороне  арендатора не состоялась. В случае, если арендованное имущество используется  вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества в субаренду без  согласия собственника установлен п.2.2 договора), арендатор вправе требовать  расторжения договора аренды и возмещения убытков (ст.ст.615,619 ГК РФ с учетом  досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о  расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства  от лиц, в нем не участвующих.  

Доказательства расторжения в порядке ст.450 ГК РФ договора аренды суду первой  инстанции не предоставлялись что препятствует принятию мер для собственника по  истребованию имущества от арендатора по действующему договору.  

Кроме того, согласно положениям ст.123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его  имущества.  

Вместе с тем, ответчик1 с 2018 года был реорганизован в автономную  некоммерческую организацию и в силу абз.2 п.3 ст.123.24 ГК РФ учредитель перестал  отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а  она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя.  

Таким образом, ООГО ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни  субсидиарную ответственность по обязательству ответчика1. В остальной части  требования истца не относятся к компетенции арбитражного суда.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.5 ст.15, ч.1 ст.177 и ч.1 ст.186 АПК РФ, судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ПО АНО «Городской учебный центр ООГО ДОСААФ России» в  

пользу ООО «Городской учебный центр» 5 399 535руб. 98коп. неустойки. 

2. Взыскать с ПО АНО «Городской учебный центр ООГО ДОСААФ России» в  

доход Федерального бюджета 49 998руб. госпошлины. 3. В остальной части в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.