﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49141/2019

Дело № А57-1343/2017

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Чижова А.И., доверенность от 28.12.2018 № 307,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1343/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» Харитонова Михаила Владимировича, заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» об отстранении конкурсного управляющего; заявлению конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2018, третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Аминева Светлана Константиновна, Бесшапошникова Елена Петровна, Чаусская Ольга Анатольевна, Михеев Павел Николаевич, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Экономбанк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Харитонова М.В. от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.09.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

1. в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

2. в несвоевременном и неполном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

3. в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию из чужого незаконного владения, а также реализации имущества должника:

а) оборудования и транспортных средств, являвшихся предметом договора залога от 29.08.2013 № 170/2, заключенного с Экономбанком;

б) транспортных средств, являвшихся предметом договора залога от 29.08.2013 № 170/3, заключенного с Экономбанком;

в) оборудования, являвшегося предметом договора лизинга от 14.10.2013 № С-18/13-10;

г) оборудования, являвшегося предметом договора лизинга от 01.06.2013 № С-20/13-10;

д) транспортных средств, полученных от ООО «Северстрой» по соглашению об отступном от 31.10.2016 в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 18.04.2014 № С-09/14-04 (автобус КАВЗ-397620; Volkswagen 7hc caravelle);

е) транспортных средств, полученных от ООО «Северстрой» по соглашению об отступном от 20.10.2016 № С-27 в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 16.08.2013 № С-27/13-08              (ГАЗ-322173; Фольксваген 2Н АМАROK Volkswagen; ГАЗ 32591 Х;  КРАЗ-250; ГАЗ-27057; МАЗ 642505-232; Шевроле нива);

ж) транспортных средств, полученных от ООО «Северстрой» по соглашению об отступном от 31.10.2016 № С-04 в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 № С-04/14-12 (FORD F350 SUPER DUTY; КРАЗ-250; КРАЗ-250; YAMAXAXT1200Z);

4. в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно – выплате задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 42 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 15 600 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 400 руб.

5. в несвоевременном увольнении работников должника;

6. в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника;

7. в непринятии своевременных и полных мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу транспортных средств, являвшихся предметом договора залога от 29.08.2013 № 170/3, заключенного с Экономбанком (форды транзит, 2010 года выпуска – 8 единиц).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 заявления уполномоченного органа, Экономбанка и конкурсного управляющего Харитонова М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся:

1. в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

2. в несвоевременном и неполном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

3. в непринятии достаточных и полных мер по розыску имущества должника;

4. в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 42 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 15 600 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 400 руб.;

5. в несвоевременном увольнении работников должника;

6. в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Производство по заявлению Экономбанка об отстранении Харитонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова М.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2018 отказано.

В кассационной жалобе Харитонов М.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: необходимость сохранения трудовых отношений с работниками должника была связана с необходимостью установления местонахождения имущества должника, с помощью которых разыскано и проинвентаризировано движимое и недвижимое имущество должника; довод о том, что конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию и реализацию имущества, является необоснованным; конкурсный управляющий проводил работу по взысканию и реализации дебиторской задолженности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части прекращения производства по заявлению Экономбанка об отстранении Харитонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Судебные инстанции установили, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 27.07.2017, инвентаризация имущества должна была быть окончена не позднее 27.10.2017. Однако, как следует из публикации в ЕФРСБ от 23.04.2018 № 2644772, а также инвентаризационных описей от 23.04.2018, № 1, 2, 3, 4, фактически инвентаризация (частичная) проведена лишь 23.04.2018.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Харитоновым М.В. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2017, в соответствии с которой установлено наличие в составе имущества должника недвижимого имущества, находящегося в Саратовской, Волгоградской областях по указанным в выписке адресам.

Учитывая, что инвентаризационная опись в отношении имущества была составлена только 20.04.2018, доказательства, объективно подтверждающие невозможность обнаружения имущества должника и проведения его инвентаризации в более ранние сроки, материалы дела не содержат, с ходатайством о продлении срока инвентаризации в установленном законом порядке Харитонов М.В. не обращался, судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника приводит к увеличению сроков процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Признавая обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о несвоевременном и неполном исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, судебные инстанции исходили из следующего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (последний представленный в налоговый орган до введения процедуры банкротства), дебиторская задолженность должника составляла 320 003 тыс. руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.10.2018, размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, составляет 8 744 250 руб. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2018 опубликован отчет об оценке дебиторской задолженности должника номинальной стоимостью 28 333 130,02 руб., выявлены следующие дебиторы: ООО «Ви-Менс современные технологии», ООО «Новатор», ООО «Велес», ООО «Волга-Сервис», ООО «Волжская технологическая компания», ООО «АНП Логистика», ООО «Нефтяная компания ресурс», ООО «СоюзГидроМет», СПССК «Агросоюз», ИП Михеев П.Н., ООО «ЖБИ Строй-Сервис-2», ИП Бекишов Н.П.; Бородин А.В.; ООО «Реферал».

Суды установили, что конкурсным управляющим своевременно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не выполнены, в результате чего срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должников ООО «Новатор» и ООО «ЖБИ Строй-Сервис-2» пропущен, существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам тем, что утрачивается возможность на взыскание дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Из картотеки арбитражных дел, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru) следует, что исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Ви-Менс современные технологии», ООО «СоюзГидроМет», ООО «Волга-Сервис» не поданы. Исковые заявления к ООО «Реферал», ООО «Ви-Менс современные технологии», ООО «Велес», СПССК «Агросоюз», ООО «АНП Логистика» поданы лишь в сентябре-ноябре 2018 года (более чем через год после открытия конкурсного производства), данных об участии Харитонова М.А. в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности в деле не имеется.

Также при рассмотрении обособленного спора установлено, что Харитоновым М.А. на основании отчета от 26.10.2018 в положение о продаже имущества должника включены: дебиторы без указания их полного наименования (без указания размера задолженности); дебиторы, исключенные из ЕГРЮЛ (ООО «Волжская технологическая компания); при наличии судебного акта на большую сумму, включена только часть задолженности ООО «НК «Ресурс». Необоснованно включена задолженность ИП Михеева П.Н. (недействительность сделки), задолженность действующих юридических лиц, по которой возможно реальное взыскание в порядке исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 производство по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – дебиторской задолженности, было прекращено, в связи с отказом нового конкурсного управляющего Барабашина А.А. от указанного ходатайства, поскольку необходимо дополнительное время для выявления указанной задолженности (частично ее взыскания).

Доказательства принятия Харитоновым М.А. своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, а также о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям нового конкурсного управляющего Барабашина А.А., Харитоновым М.В. не передано информации по выявлению задолженности, направлению досудебных претензий, о поданных заявлениях об истребовании имущества из чужого незаконного владения (конкурсным управляющим Харитоновым М.В. поданы исковые заявления только к ООО «Реферал», ООО «Ви-Менс современные технологии», ООО «Велес», СПССК «Агросоюз», ООО «АНП Логистика»). У конкурсного управляющего Барабашина А.А. отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок по дебиторам, при том, что на предприятии в процедуре банкротства работал главный бухгалтер, юрист и специалист по лизингу.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое бездействие Харитонова М.В.неправомерным.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим Харитоновым М.В. достаточных и полных мер по розыску имущества должника, суды установили, что должнику принадлежит имущество: транспортные средства, оборудование, установки (всего в количестве 68 единиц), которое до настоящего времени не передано конкурсным управляющим Харитоновым М.В. новому конкурсному управляющему Барабашину А.А.

Сведения о розыскных мероприятиях в отношении указанного имущества, проведенных бывшим конкурсным управляющим Харитоновым М.В., отсутствуют.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2014 по делу № 2-3220/2014 с ООО Торговый Дом «Старорусское» (лизингополучатель) и поручителей в пользу должника была взыскана задолженность и пени по договору лизинга от 14.10.2013 № С-18/13-10 (предметом договора являлось оборудование пивного завода), которая не погашена. Срок действия договора лизинга до 10.09.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2015 по делу № 33-682/2015 с ООО Торговый дом «Старорусское» и поручителей в пользу должника была взыскана задолженность и пени по договору лизинга от 01.06.2013 № С-20/13-07 (предметом договора являлось оборудование для производства медной проволоки), которая не была погашена.

Указанное имущество хранилось и использовалось по адресу недвижимого имущества, принадлежавшего должнику и переданного ООО Торговый дом «Старорусское» по договору лизинга от 14 10.2013 № С-21/13-10.

Лизингополучатель – ООО Торговый дом «Старорусское» 24.07.2017  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предмет договора лизинга выкуплен не был, должнику не возвращен.

Конкурсный управляющий Харитонов М.В. надлежащих мер по розыску указанного имущества не осуществил.

Доказательства направления виндикационных исков к лицам, незаконно владеющим имуществом должника (являвшегося предметом договоров лизинга), либо документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в материалы дела не представлены.

Также судами установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Автобус КАВЗ-3 97620, Volkswagen 7hc caravelle, ГАЗ- 322173, Фольксваген 2Н AMAROK Volkswagen, ГАЗ 32591 X, КРАЗ-250, ГАЗ-27057, МАЗ 642505-232, Шевроле нива, FORD F350 SUPER DUTY, КРАЗ-250, КРАЗ-250, YAMAXAXT1200Z, в отношении которых бывшим конкурсным управляющим розыскные мероприятия не произведены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся в непринятии достаточных и полных мер по розыску имущества должника.

Признавая обоснованным довод уполномоченного органа о несвоевременном увольнении работников должника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.07.2017, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 27.08.2017 и завершить процесс увольнения не позднее 27.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела приказам, работники должника: главный бухгалтер, специалист по лизингу, юрист были уволены 15.05.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Отклоняя доводы Харитонова М.В. о том, что с указанными работниками должника были сохранены трудовые отношения с целью обеспечения сохранности и розыска имущества должника, ведению юридической и бухгалтерской работы, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства сохранения указанных штатных единиц для достижения целей конкурсного производства. В материалы дела не представлено доказательств того, какие функции выполняли указанные лица. 

Рассматривая довод уполномоченного органа о не исполнении Харитоновым М.В. обязанности по оспариванию сделок должника, судебные инстанции исходили из следующего.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в преддверии введения процедуры банкротства должником одновременно (08.07.2015) были проданы 15 единиц транспортных средств (автобусы «Ford Transit 222708») гражданину Михееву Павлу Николаевичу (директору), который через 1 день после покупки (10.07.2015) продал их ООО «Страховая компания «Клувер». Стоимость каждого транспортного средства составляла 1 000 000 руб. и более чем в два раза превышала стоимость их приобретения у должника, в связи с чем данными сделками должнику был причинен убыток в размере 10 172 625 руб.

Однако действия по оспариванию указанных сделок конкурсным управляющим Харитоновым М.В. совершены не были.

Судами установлено, что уполномоченный орган 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 08.07.2015, по продаже должником Михееву П.Н. транспортных средств.

Также уполномоченный орган 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора уступки права требования от 29.09.2014, заключенного между должником и Михеевым П.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования с ООО «Строй-Сервис-2» после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Свердлова, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 9, передачи в собственность следующих жилых помещений (квартир): № 20, общей площадью 73,83 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Д», расположенного на шестом этаже; № 93, общей площадью 73,85 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Г», расположенного на десятом этаже; № 130, общей площадью 48,44 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «В», расположенного на четвертом этаже; № 198, общей площадью 51,48 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», расположенного на шестом этаже; № 241, общей площадью 65,51 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «А», расположенного на втором этаже.

Убедительных доводов, пояснений, в силу каких обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок, материалы дела не содержат, при условии, что указанные сделки совершены с аффилированным лицом, директором и учредителем должника Михеевым П.Н.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием об оспаривании указанных сделок должника, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно указал на то, что вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, и поскольку заработная плата фактически была выплачена, НДФЛ подлежал перечислению в бюджет в установленном законом порядке.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим Харитоновым М.В. в период с 06.02.2018 по 20.04.2018 осуществлено погашение задолженности по заработной плате в сумме 156 600 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 322 647,07 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 170 388 руб.

В нарушение пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий неправомерно осуществил действия по погашению задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. (за ноябрь, декабрь 2017 года) без оплаты текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 600 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 400 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года).

Из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств и выписок банка, установлено, что на счете должника имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности по заработной плате за следующий месяц.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Переход конкурсного управляющего к расчетам по заработной плате за следующий месяц до перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за предыдущий период является нарушением календарной очередности при осуществлении текущих платежей одной очереди.

Установив нарушение Харитоновым М.А. календарной очередности уплаты текущих платежей должника, судебные инстанции правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплёва

										В.А. Самсонов