/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-118/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ответчика: Ханенко  Ю.Н. по доверенности  от 09.01.2019 № 1304/03;

от третьих лиц: Стовбун  Н.А. по  доверенности управления  государственного  регулирования  цен и тарифов  Амурской  области от 09.01.2019 № 01-03-09;

рассмотрев в проведенном с  использованием  систем  видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018

по делу №А04-4001/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

третьи лица: администрация Серышевского района Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», управление  государственного  регулирования  цен и тарифов  Амурской  области 

о взыскании 10 941 128 руб. 07 коп.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1027700430889; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН – 1072801008928; далее – Минфин Амурской области, ответчик) за счет средств казны Амурской области убытков в размере  10 941 128 руб. 07 коп.,  возникших в связи с предоставлением населению тепловой энергии по регулируемым тарифам.

Иск нормативно обоснован статьями  15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской  федерации (далее -  ГК РФ), частью 5  статьи 242 Бюджетного кодекса  Российской  Федерации (далее – БК РФ), положениями Закона  Амурской  области  от 24.12.2012  № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее – Закон Амурской  области  от 24.12.2012  № 131-ОЗ). Требование  мотивировано возникновением  на стороне  истца убытков ввиду  бездействия  ответчика  по компенсации потерь, вызванных  межтарифной разницей, образовавшейся из-за  поставки   тепловой  энергии населению в пгт. Серышево, с. Бочкаревка, ст. Арга, с. Украинка  Серышевского  района  Амурской  области  с   01.04.2017 по 31.12.2017  по льготным  тарифам, при установлении   ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  экономически обоснованного тарифа в  большем размере. Убытки составили  10 941 128 руб. 07 коп., из которых межтарифная разница   с  01.04.2017 по 30.06.2017 – 10 919 412  руб. 33 коп.,    с  01.07.2017 по 31.12.2017 – 21 706 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: администрация Серышевского района Амурской области (далее – администрация района), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУ ЖФ»).

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены в  заявленном  размере.

В кассационной жалобе Минфин Амурской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела,  и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могли возникнуть убытки, поскольку до 01.07.2017 для него регулирующим органом  не установлен  тариф  на тепловую энергию. Поставка коммунального ресурса без утвержденного тарифа является предпринимательским риском истца, при этом своевременное инициирование процедуры установления тарифа зависело исключительно от действий самого учреждения. Как  полагает кассатор, выводы суда в  части обоснованности иска противоречат  требованиям  части 2  статьи 4 Закона  Амурской  области  от 24.12.2012  № 131-ОЗ и статье 78  БК РФ.  Расходы, понесенные  истцом после  заключения  договора  теплоснабжения с ООО «ГУЖФ» и до  момента  установления тарифа на тепловую энергию и подписания соглашения о предоставлении  субсидии,   возникли  по  вине самого истца и не  могут быть  признаны  убытками, причиненными бездействием государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика.

      Представитель Минфина Амурской области поддержал доводы кассационной жалобы.

 

В судебном заседании 12.02.2019  на основании части 1  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.02.2019.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии  представителей  ответчика и   третьего лица.

Позиция  ответчика  по делу  не изменилась.

Представитель  Управления  государственного  регулирования  цен и тарифов  Амурской  области поддержал доводы  кассационной  жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждению по  акту приема-передачи недвижимого имущества № 2 (по состоянию на 01.04.2017) от ФГКУ «Дальневосточное  территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства  обороны  Российской  Федерации  переданы для  содержания  и  эксплуатации объекты теплового хозяйства, в том числе здания котельных и котельные, расположенные в Серышевском районе Амурской области, обеспечивающие  теплоснабжение жилых домов военных городков с. Украинка, пгт. Серышево, ст. Арга, с. Бочкаревка.

С 03.04.2017 истец, выступая теплоснабжающей организаций,  и ООО «ГУ ЖФ», являясь исполнителем коммунальных услуг,  заключили договор теплоснабжения № 0403-28-01-85,  в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты исполнителя коммунальных услуг по приложению № 1 через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей.

В целях осуществления возложенных на него функций ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло теплоснабжение жилых многоквартирных домов военных городков, предъявляя  к  оплате  объем коммунального ресурса   по льготным  тарифам:

- с  01.04.2017 по 30.06.2017 по тарифам на тепловую  энергию, утвержденным приказом       Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т,  отпускаемую  АО «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (предыдущая теплоснабжающая  организация; далее - АО «ГУ ЖКХ») на территории Амурской области для  оказания  коммунальных   услуг  на  2017 год (в разрезе  степени благоустройства жилищного фонда, в  котором  проживают граждане, имеющие право на льготу):  для с. Украинка – 1662,95 руб./Гкал;  ст. Арга – 3102,16 руб./Гкал; с. Бочкаревка – 3070,58 руб./Гкал; пгт. Серышево – 1693,14 руб./Гкал для жилых домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением без центрального водоотведения;  1726,81 руб./Гкал для общежития, оборудованного централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением;  1755,10 руб./Гкал для многоквартирных домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017  по тарифам, утвержденным приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.08.2017 № 83-пр/т, для  истца в следующих размерах: с. Украинка – 1726,46 руб./Гкал; ст. Арга – 3259,74 руб./Гкал; с. Бочкаревка – 3211,18 руб./Гкал; пгт. Серышево – 1721,63 руб./Гкал для жилых домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением без центрального водоотведения; 1776,11 руб./Гкал для общежития, оборудованного централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением; 1835,15 руб./Гкал для многоквартирных домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением.

Приказом  Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 № 71-пр/т для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  установлен экономически обоснованный тариф в размере 3517,04 руб./Гкал.

 

Исходя из  разницы в тарифах (экономически обоснованного  и льготных), по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальных услуг,  применяющегося в муниципальных образованиях, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определен объем выпадающих доходов, который составил:  за апрель 2017 года – 3 639 807,11 руб., за май 2017 года – 3 639 807,11 руб., за июнь 2017 года – 3 639 807,11 руб.; с июля по декабрь 2017 года  - 3 466 097,79 руб. за каждый месяц.

 

В целях компенсации недополученных доходов с 01.04.2017 по 31.12.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес администрации Серышевского района Амурской области заявления о получении субсидий, приложив к ним реестры лицевых счетов, а также соглашения об использовании субсидии за указанные периоды.

 

Письмом от 11.12.2017 № 01-29-9767 администрация Серышевского район отказала истцу в предоставлении субсидии за апрель, май, июнь 2017 года, по тем мотивам, что льготный тариф на тепловую энергию утвержден с 01.07.2017.

 

На основании заключенных соглашений   с июля по декабрь 2017 года администрация Серышевского района ежемесячно выплачивала  истцу субсидию в размере  3 462 480 руб. (платежные поручения от 25.10.2017 № 1391, от 22.11.2017 № 1500, от 07.12.2017 № 1574, от 15.12.2017 № 1635, от 21.12.2017 № 166, от 22.12.2017 № 1711).   Разница между начисленными и выплаченными выпадающими доходами за  указанный  период  составила 21 706 руб. 74  коп. и сложилась из-за применения администрацией иного норматива потребления тепловой энергии по ст. Арга (истцом применен норматив  - 0,031;  администрацией – 0,024).

 

Ссылаясь на то, что в  результате  невозмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах с апреля по декабрь 2017 учреждению  причинены  убытки  в  сумме  10 941 128 руб. 07  коп., истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

 

Удовлетворяя иск в заявленном  размере,  судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 №  210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статей 3, 5, 9, 10 Закона Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ, пунктов 3, 4, 5, 7 Постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 №  104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области»,  признав  требование законным и обоснованным.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

 

В соответствии  с  положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

 

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

 

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 № 624, главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).

Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом.  Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).

Таким образом, судами установлено, что  на территории Амурской области  предусмотрен   правовой  механизм  компенсации  потерь  посредством  предоставления  целевых  субсидий.

По  смыслу  механизма  субсидирования он применим  при наличии  материального права ресурсоснабжающей организации на получение   полной  стоимости  ресурса, который  оплачивается  ей  по социальному (заниженному) тарифу, что порождает  возникновение   у  лица  выпадающих доходов  в  виде  межтарифной разницы.

Вместе  с  тем,  истцу, выступающему с  01.04.2017 ресурснабжающей организацией  по поставке тепловой энергии на объекты жилого фонда военных городков Серышевского района Амурской области  по льготным тарифам с  01.04.2017 по 30.06.2017, отказано в  предоставлении  субсидий  по мотивам утверждения лицу льготного тарифа   только с  01.07.2017.

Суды обеих инстанций  обоснованно  исходили из того, что,  осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков.  Однако  ошибочно признали  верным  расчет, подготовленный   за  период с  01.04.2017 по 30.06.2017,   путем определения  разницы  между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 № 71-пр/т) и размером тарифов, установленных ниже экономически обоснованного для прежней теплоснабжающей организации (АО «ГУ ЖКХ») приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т.

Судами не  учтено, что в соответствии с пунктами 4 и 5  части 1  статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ  тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 2  статьи 10 Закона срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075),  решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В  спорный  период  для  истца  не утверждены тарифы  на поставку  коммунального ресурса.

 

Однако  регулирующим органом  на территории  субъекта  для  прежней  теплоснабжающей организации  - АО «ГУ ЖКХ» установлены  как   льготные  тарифы на тепловую  энергию  для оказания    коммунальных услуг  населению (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т), так  и экономически обоснованный, утвержденный  приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 177 -пр/т на  период  с  01.01.2017  по 30.06.2017,   в  размере  3 362 руб. 81  коп.

При этом презюмируется, что при установлении тарифов АО «ГУ ЖКХ»  соблюдены предусмотренные частью 7 Федерального закона «О теплоснабжении» принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Для  истца применение  с апреля по июнь  2017 тарифов,  установленных для АО «ГУ ЖКХ», допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Поскольку утвержденные для  предшествующей  теплоснабжающей компании  тарифы являлись действующими;  спорным  не являлся  факт перехода к  истцу всех элементов  коммунальной  инфраструктуры, ранее  используемых  АО «ГУ ЖКХ»; а   применение тарифов, установленных для предшествующей теплоснабжающей компании (более дешевых),  чем тарифы, установленные истцу на последующий период (с 01.07.2017), соответствовал балансу интересов спорящих сторон;  судам  при разрешении спора  следовало   исходить из  расчета межтарифной  разницы  по тарифам, утвержденным  приказами  Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 177-пр/т и  № 178-пр/т, для  АО «ГУ ЖКХ».

 

Экономически обоснованный тариф установлен истцу  с 01.07.2017. Тарифы не имеют обратной силы (пункт 37 Правил № 1075), поэтому  применение судом при расчете  выпадающих доходов с 01.04.2017 по 30.06.2017  тарифа, утвержденного  учреждению  приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 № 71-пр/т, неправомерно.

 

Соответственно,  выпадающие доходы истца  за каждый месяц с  апреля  по  июнь 2017 года  (при объеме  потребления  2127,2471 Ккал (спорным  не являлся)) составляли 3 311 721 руб. 78  коп.  согласно приведенному расчету.

 

№

п/п

Дома с указанием степени благоустройства

Плановый объем теплоэнергии за расчетный период, Гкал

 

Экономически обоснованный тариф на теплоэнергию (руб./Гкал)

 

Льготный тариф на теплоэнергию для населения (руб./Гкал) 

 

Сумма выпадающих доходов

1

Пгт. Серышево; МКД  оборудованный централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением

 

1928,8680

3362,81

1755,10

3 101 060,37

2

Пгт. Серышево; МКД  оборудованный централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения

 

26,0376

3362,81

1693,14

43 474,20

3

Пгт. Серышево; Общежитие  оборудованное централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением

12,4776

3362,81

1726,81

20 413,35

4

с. Бочкаревка; МКД  оборудованный централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением  

25,1376

3362,81

3070,58

7 345,96

5

Ст. Арга; МКД  оборудованный централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением

62,248

3362,81

3102,16

16 224,94

6

Озерненский с/с, с. Украинка; МКД  оборудованный централизованным холодным водоснабжением, ванной и (или) душем, централизованным водоотведением 

72,4783

3362,81

1662,95

123 202,96

 

ИТОГО 

2127,2471

 

3 311 721,78

 

За 3 мес.

 

 

9 935 165,34

Взыскивая  убытки за период с июля по декабрь 2017 года в  размере 21 706 руб. 74  коп.,  суды правильно исходили из определения  межтарифной  разницы по согласованным  истцу тарифам. Установив, что постановлением  Главы Аргинского сельсовета от 28.05.2015 № 19 норматив отопления жилого помещения для ст. Арга составляет 0,031, тогда как при предоставлении компенсации за этот период администрация Серышевского района Амурской области применяла иной, меньший норматив 0,024, за счет чего образовалась данная разница в  оплате.

 

С учетом изложенного иск подлежал частичному удовлетворению, с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, 102 БК РФ надлежало взыскать 9 956 872 руб. 08 коп.  (9 935 165 руб. 34  коп. + 21 706 руб. 74  коп.)  убытков.

 

Вопреки доводам кассатора,  отсутствие с 01.04.2017 по 30.06.2017  установленных  органом  регулирования  тарифов для  учреждения  не освобождает  обязанную сторону  произвести  оплату поставленных коммунальных  ресурсов и   не  является основанием  для отказа в  иске в  части возмещения  межтарифной разницы.  Теплоснабжение жилого фонда  в данный период именно  ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России  подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто (статья  65 АПК РФ). Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Иные  возражения ответчика, приведенные в  кассационной  жалобе,  основаны  на неверном толковании норм права,  регулирующих спорные правоотношения.

 

Согласно части 1  статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2  части  1  указанной  статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и  по делу не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1  статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, частично удовлетворив требования на 9 956 872 руб. 08 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску,  распределить пропорционально принятому решению на основании статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А04-4001/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить, резолютивную часть  изложить в следующей редакции:

 

      «Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации убытки  в размере  9 956 872 руб. 08 коп.,  судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  70 716 руб.

 

      В  удовлетворении  остальной  части иска  отказать».  

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

М.Ю. Ульянова