ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16534/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А34-5638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2018 по делу № А34-5638/2018 (судья Леонова Ю.А.),

 

Публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – заявитель, ПАО «Детский мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2018 №05/069, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Детский мир» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что качество спорных товаров подтверждается сертификатами и протоколами испытаний. Указывает, что при проведении проверки данные документы запрошены небыли. Ссылается на то, что Технический регламент не предусматривает обязанность получение сертификата отдельно на каждый товар, а регламентирует проверку качества на основе типового образца. Также указывает, что Технический регламент Таможенного союза не предусматривает ограничения для использования синтетической подкладки в открытой обуви дошкольников и для школьников.

Считает, что общество не входит в круг субъектов правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора  по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 04.05.2017 № 180-р с целью оценки соответствия осуществляемой ПАО «Детский мир» деятельности при продаже товаров обязательным требованиям согласно ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Курганской области на 2017 год, 13.06.2017 проведена плановая выездная проверка ПАО «Детский мир» (

<

...>, ТРЦ «Гипер Сити»), в ходе которой, в связи с отсутствием в месте реализации сертификатов соответствия, в присутствии заместителя директора магазина отобраны образцы:  туфель для девочки торговой марки Бэйби Гоу, арт. S110053-1, страна-изготовитель Китай, Фабрика – филиал изготовителя: ФИО4 ФИО2 Эксп.Ко, ЛТД. Адрес: 28Д Билида Билдинг, № 158 ФИО3, ФИО4, Китай П.О.:361009. Изготовлено: август 2016 в количестве 1 пары; туфель летних открытых для мальчика торовой марки Джук, арт. ХА170102, страна изготовитель: Китай. «ФИО5 Интернэшэнэл Лимитэд» по адресу: РУМ 2015, ФЗ2017, Трэнд Центр, 29- 31 ФИО6, Чаи Ван, Гонконг, Китай, изготовлено июль 2016, в количестве 1 пары; туфель летних открытых для мальчика, торговой марки Джук, арт. HW72455, страна изготовитель Китай, «Хи Ванг Индастриал Лимитед» по адресу: Жоукун Индастриал Эриа Лишу Туан, Нанхайб Дистрикт, Гуангдонг, изготовлено июнь 2016, в количестве 1 пары для проведения лабораторно-документальных исследований на соответствие продукции требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (по показателю Индекс токсичности). 

Согласно экспертной оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области № 1111-01-2017 ОИ от 27.06.2017 туфли для девочки, торговой марки: «Ваbу 00» (Бэйбн ГОУ), арт. S110053-1, не соответствуют п.4.10 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», а именно: на отдельных участках обеих полупар обуви имеется отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви, превышающие 1,0 мм; 

туфли летние открытые для мальчика, торговой марки: JOOK (Джук), арт. ХА170102, туфли летние открытые для мальчика, торговой марки: JOOK (Джук), арт. HW72455 не соответствуют требованиям ст.6 TP ТС 007/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», а именно: в качестве материала подкладки используется синтетический материал при отсутствии разрешающих документов, выданных государственными органами здравоохранения, что установлено п. 4.4.2 ГОСТ 26165-2003 «Межгосударственный стандарт. Обувь детская. Общие технические условия»: искусственные и синтетические материалы, текстильные материалы, выработанные из химических волокон, для деталей верха (наружных, внутренних, промежуточных) и низа (наружных, внутренних, промежуточных) обуви, кроме деталей, отделки, должны быть разрешены для применения государственными органами здравоохранения. 

По результатам исследований (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 03.07.2017 № 5450) установлено, что проба № 5450 туфли летние открытые для мальчика, торговой марки: JOOK (Джук), арт. UW72455 не соответствуют требованиям по показателю Индекс токсичности. 

На детскую обувь представлен сертификат соответствия № ТС-RUС-СN.МО05.А.02328 серия RU № 0377382 срок действия с 29.09.2016 по 28.09.2019, выданного органом по сертификации промышленной продукции «ПромТест», расположенный по адресу: 

<

...> строение 1, офис 403. 

Усмотрев в деянии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, должностное лицо Управления 25.07.2017 составило протокол об административном правонарушении № 05/144. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.02.2018 на основании указанного выше протокола вынесено постановление № 05/069 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 101000 руб. 

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено решение № 55-р от 23.04.2018, рассмотрена жалоба ПАО «Детский мир» и удовлетворена частично: постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 № 05/069 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101000 руб., административное наказание снижено до штрафа в размере 50000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом  вменяемых ему нарушений подтверждается материалами дела, таким образом, оснований для удовлетворений требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» утвержден технический регламент TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее TP ТС 007/2011), который распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. 

В соответствии со статьей 1 TP ТС 007/2011 к продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, отнесены в том числе: одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции. 

Статьей 6 TP ТС 007/2011 установлены требования безопасности обуви и кожгалантерейных изделий. Безопасность обуви и кожгалантерейных изделий оценивают устойчивостью окраски применяемых материалов к сухому и мокрому трению и воздействию пота, а также концентрацией выделяющихся вредных веществ и комплексом физико-механических свойств (масса, гибкость, прочность крепления деталей низа, деформация подноска и задника обуви и разрывная нагрузка узлов крепления ручек кожгалантерейных изделий).

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющаяся не прочность крепления деталей низа (отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви превышающие 1,0 мм в туфлях для девочки, торговой марки: «ВаЬу GO» (Бэйби ГОУ), арт. SI10053-1), а также не соответствие требованиям химической безопасности по индексу токсичности (туфли летние открытые для мальчика, торговой марки: JOOK (Джук), арт. HW72455) свидетельствуют о нарушении продавцом ПАО «Детский мир» требований безопасности при реализации обуви для детей и подростков.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, действия общества образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Доводы общества о недоказанности вменяемых нарушений опровергаются материалами административного дела.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, подлежит отклонению.

Доводы общества о том, что оно не относится к числу субъектов вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является изготовителем указанных товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Согласно пункту 39 Правил текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. 

То есть, до подачи товара в торговый зал продавец обязан совершить действия по осмотру товара на наличие необходимой информации. 

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватывает противоправные действия не только производителей продукции, розничные продавцы продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, также являются субъектами данного правонарушения.

Таким образом, к ответственности за указанное правонарушение могут быть привлечены как изготовитель, так и продавец.

Кроме того, приобретая указанный товар для продажи, общество принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием данного товара требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации. Следовательно, перед предложением к продаже обществу надлежало проверить товар на соответствие его действующему законодательству.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Детский мир» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований, в том числе технического регламента. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора незаконным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено решение № 55-р от 23.04.2018, согласно которому жалоба ПАО «Детский мир» удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 № 05/069 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101000 руб., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., т.е. норма статьи 14.1 Кодекса применена.

Довод апеллянта о том, что спорная продукция имеет сертификаты соответствия, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный сертификат соответствия не является безусловным доказательством того, что исследованная в рамках проверки продукция соответствует требованиям ГОСТ 26165-2003. т.к. документы, подтверждающие, что именно данные туфли исследовались при выдаче сертификата соответствия, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2018 по делу № А34-5638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                     А.П. Скобелкин