АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2025 года                                                                  Дело № А53-14951/25

Резолютивная часть решения объявлена   «28»   июля  2025 года

Полный текст решения изготовлен            «11» августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 351 973,66 руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» (далее ответчик) о взыскании задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 345 140,54 руб., пени за период 20.03.2025 г. по 18.04.2025 г. 6 833Л2 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 345 140,54 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Посредствам сервера «Мой Арбитр» истцом подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основную задолженность  в сумме 60 000 руб., пени  в сумме 36 818, 24 руб., а начиная с 29.07.2025  пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные издержки в сумме 107,50 руб.  и  государственную пошлину в сумме 48 598  руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Речник» заключен договор энергоснабжения  № 522 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным периодом на основании счета-фактуры. 

Истец за январь - февраль 2025  поставил ответчику электроэнергию в объеме 368 703 кВт час, на сумму 1 353 140,01 руб.

Однако, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период, нарушив условие договора. Сумма задолженности составила - 60 000 руб. (уточненные требования).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на нее не поступило, требование удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

 При таких обстоятельствах, суд признает  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  суммы  60 000 рублей задолженности за отпущенную электрическую энергию в рамках вышеуказанного договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2025 по 28.07.2025 в размере 36 818, 24 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела, в частности, расчетом суммы задолженности, который ответчиком не оспорен, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорные периоды 2024 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и материалам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представил. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сумма пени за период с 20.03.2025 по 28.07.2025 в размере 36 818, 24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 29.07.2025  по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 107,50 рубля, обоснованность несения которых подтверждена истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения № 13211 от 28.04.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 65 559 руб.

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 598  руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в распоряжение истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основную задолженность  в сумме 60 000 руб., пени  в сумме 36 818, 24 руб., а начиная с 29.07.2025  пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные издержки в сумме 107,50 руб.  и  государственную пошлину в сумме 48 598  руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 16 961 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 № 13211 (сумма указанная в платежном поручении 65 559 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук