/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13011/2017

г. Красноярск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – Ожогина Э.Н., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1026(А);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2017 года по делу № А33-13011/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 198 044 рубля 84 копейки.

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «МАКС» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано 198 044 рубля 84 копейки страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено документов, подтверждающих наступление смерти пациентки в результате заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования, а именно - с 08.12.2012.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2018.

Определением от 19.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отложено на 28.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.12.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) и Самархановой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 1434/0142471 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк передал Самархановой Л.И. денежные средства на сумму 219 538 рублей 97 копеек на срок по 08.12.2016 (включительно). Самарханова Л.И. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 34 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 08.12.2012 по 26.06.2017 № 40817810914340000692.

Проценты по кредиту за период с 09.12.2012 по 29.10.2013 составили 62 723 рубля 97 копеек.

За период с 07.12.2013 по 29.10.2013 Самарханова Л.И. выплатила 25 116 рублей 25 копеек основного долга, 59 101 рубль 85 копеек процентов. Остаток задолженности составил 194 422 рубля 72 копейки по основному долгу и 3622 рубля 12 копеек по процентам.

08.12.2012 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Самархановой Л.И. (страхователь, застрахованный) заключен договор личного страхования, оформленный полисом страхования № 12/НС/143400000715 (далее – договор страхования).

Срок страхования составил 48 месяцев (с 09.12.2012 по 08.12.2016).

Договор страхования предусматривает следующие страховые риски:

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования;

- постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования.

Страховая сумма составляет 219 538 рублей 97 копеек, выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Как установлено пунктом 3.1 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.3, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 27.04.2007 (далее – Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю) (пункт 3.2 Правил страхования).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования по договору, заключенному на основании правил, может предусматриваться страхование следующих рисков, в том числе:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, происшедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая или заболевания, как прямое его следствие (риск «смерть в результате несчастного случая или заболевания») (пункт 3.3.8);

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшая в период действия договора страхования (пункт 3.3.10).

На основании пункта 3.4 Правил страхования договор страхования может быть заключен на случай наступления всех рисков, перечисленных в пункте 3.3 (кроме указанного в подпункте 3.3.3), или различных их комбинаций, если застрахованными являются лица старше 17 лет. При этом заключение договора страхования по рискам, указанным в подпунктах 3.3.9, 3.3.10 (отдельно или в комбинации), осуществляется по особому соглашению сторон.

Как следует из пункта 3.7 Правил страхования, события, перечисленные в пункте 3.3, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате:

- умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя (пункт 3.7.1);

- совершения страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая (пункт 3.7.2);

- нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 3.7.3);

- применения лекарственных веществ без назначения врача, терапевтических или оперативных методов лечения, которые застрахованный применяет по отношению к себе или поручает другому лицу (пункт 3.7.4);

- психического расстройства, состояния невменяемости, апоплексического удара, эпилептического припадка или иных явлений судорог, охватывающих все тело застрахованного, конвульсивных приступов. Указанные причины, приведшие к утрате трудоспособности, травме или смерти застрахованного, не освобождают страховщика от обязательств по выплатам, если они были вызваны несчастным случаем, предусмотренным настоящими Правилами (пункт 3.7.5);

- заболевания, анамнестические данные и симптоматика которого имели место до начала действия договора страхований (по рискам, указанным в подпунктах 3.3.6-3.3.8 настоящих Правил) пункт (3.7.12).

В соответствии с пунктом 7.9.3 Правил страхования договор страхования прекращается в случае смерти застрахованного (всех застрахованных) в период действия договора страхования по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 10.1 Правил страхования установлено, что для получения страховой выплаты страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) должен направить страховщику письменное заявление.

Согласно свидетельству о смерти от 08.11.2013 II-БА № 759962 29.10.2013 наступила смерть Самархановой Л.И. В соответствии со справкой о смерти от 08.11.2013 № 5313 причиной смерти Самархановой Л.И. является ишемический инсульт правой гемисферы головного мозга.

21.07.2015 истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по кредитному договору от 08.12.2012 № 1434/0142471, направив пакет документов в подтверждение наступления страхового случая.

05.04.2017 истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 № 47/2-2903/15 о выплате страхового возмещения в десятидневный срок.

До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком перед истцом, как выгодоприобретателем, не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 08.12.2012 № 12/НС/143400000715, и наличия оснований для взыскания страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2009 № ВАС-5206/09, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на наступление страхового случая, а также грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В подтверждение наличия страхового случая по договору страхования 08.12.2012 № 12/НС/143400000715 21.07.2015 страхователем одновременно с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования страховщику представлены: копия полиса страхования от 08.12.2012 № 12/НС/143400000715, копия кредитного договора от 08.12.2012 № 1434/0142471, копия паспорта гр. Самархановой Л.И., расчет задолженности по кредитному договору от 08.12.2012 № 1434/0142471, копия свидетельства о смерти Самархановой Л.И. от 08.11.2013 II-БА № 759962, копия справки о смерти от 08.11.2013 № 5313, выписка из истории болезни Городской поликлиники № 4 от 03.07.2015, амбулаторная карта электронной базы данных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что на дату заключения договора страхования у Самархановой Л.И. были диагностированы заболевания, которые в итоге послужили причиной ее смерти, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате диагностированных до заключения договора страхования заболеваний наступила смерть Самархановой Л.И. от ишемического инсульта правой гемисферы головного мозга.

Согласно выписке из амбулаторной карты Самарханова Л.И. прикреплена к КГБУЗ КГП № 4 с 2009 года. С 2007 по 28.09.2009 Самарханова Л.И. в поликлинику не обращалась. За период с 29.09.2009 по 13.04.2014 наблюдалась с диагнозами: ИБС Стенокардия II фк. ПИКС 2010г. Фибрилляция предсердий пароксизмальная форма. Гипертоническая болезнь 3, риск 4 СН II А, 2 фк. Ожирение II ст. Наблюдалась кардиологом и терапевтом. Амбулаторно получала мочегонные, В-блокаторы, ингибиторы АПФ, антагонисты кальция, антиагреганты, статины. В январе 2011 года была направлена на комиссию МСЭ. Установлена 2 группа. Переосвидетельствование в феврале 2013 года - установлена 3 группа.

От КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» также поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 04.10.2017, согласно которому Самарханова Л.И. наблюдалась в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» с сентября 2009 года со следующими диагнозами: 18.09.2009-ИБС. Стенокардия напряжения IIф.кл. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. СН II А; 13.09.2010 - ИБС. Острый инфаркт миокарда; 27.10.2010 – ИБС. Острый повторный инфаркт миокарда. Все вышеперечисленные заболевания могли являться причиной смерти пациентки.

Также КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» указало на то, что три имеющиеся у Самархановой Л.И. заболевания могли являться причиной смерти пациентки.

Таким образом, смерть могла наступить и вследствие иных заболеваний, доказательств обратного суду не предоставлено. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Самархановой Л.И. находится в прямой причинно-следственной связи с одним из трех заболеваний, выявленных у страхователя до 08.12.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая в связи со смертью Самархановой Л.И., наступившей в результате заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования.

Поскольку ответчиком с определенной степенью достоверности не доказана смерть Самархановой Л.И. от заболевания, диагностированного или впервые выявленного у страхователя до заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая наличие наступления страхового случая, подпадающего под условия страхования, обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения, предусмотренную пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, доказанность размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 198 044 рублей 84 копеек страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и размера взыскиваемого страхового возмещения, следовательно, требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2017 года по делу № А33-13011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан