ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14853/2018

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-14853/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года по договору от 01 апреля 2014 года № 69800126 в размере 477 428,64 рублей, неустойки за период с 13 июля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 777 830,30 рублей, с последующим взысканием неустойки, начиная с 19 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 477 428,64 рублей, неустойка за период с 13 июля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 764 073,30 рубля, с последующим взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Предлагаемые истцом в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов полезного отпуска электрической энергии и объема потерь в электрических сетях. Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома по мнению апеллянта необходимо производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Кроме того, указывает что на часть задолженности, на которую долг был увеличен в процессе рассмотрения дела неустойку истец мог начислить только с момента такой корректировки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126. 

Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора были переданы на рассмотрения суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу № А40-113511/2014 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года № 69800126 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность исполнителя (истец) оказывать заказчику оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.2.2 договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- порядок определения объёма электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определён сторонами в приложении 4 к договору;

- порядок расчёта стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определён сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) при возникновении у заказчика (ответчика) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1 договора от установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определённом сторонами и ТСО в приложении 4 к настоящему договору, определяет объёмы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением 1 сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Согласно разделу 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения 1 к договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 приложения 1 к договору, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком, определяется исходя из объёма электроэнергии и мощности, переданной потребителям по сетям исполнителя и сетям ТСО. 

При этом объём электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, определяются согласно пункту 2.4 и пункту 2.5 приложения 5 к договору.

Приложение 3 определяет перечень точек поставки потребителей заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

Приложением 4 к договору является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее - соглашение) и в силу пункта 2.1. 

Соглашение определяет порядок действий исполнителя, территориальных сетевых оргаирзаийцй и заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, в том числе относящимся к категории «население», с использованием сетей истца и территориальных сетевых организаций. Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30 июня 2018 года был подписан заказчиком с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий от 30 июня 2018 года. 

Оплату услуг заказчик произвел частично. 

Наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения исполнителя в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Разногласия по объему поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома возникли в результате того, что ответчик определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц - собственников жилых  и нежилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возражает против применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета. Возражения по конкретным приборам учета и многоквартирным домам в жалобе не приведены.

Способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В отношении спорных общедомовых приборов учета судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания этих приборов правомерно использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных приборов учета ответчиком не опровергнута.

Все доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, незначительные нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установка приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока и приборов учета, даже если указанные факты имеют место, сами по себе не свидетельствуют, о невозможности использования показаний данных общедомовых приборов учета в расчетах сторон. При этом, как следует из материалов дела, в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон сетевой организации из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии вычитается объем потерь электрической энергии, возникающих в сетях между прибором учета и точкой поставки. 

Приведенные выше нормативно- правовые акты, регулирующие сферу общественных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, и сложившаяся по данным вопросам судебная практика, связывают возникновение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, который определяется на дату  окончанию расчетного периода. 

Соответственно, вопреки позиции ответчика, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает у него вне зависимости от соблюдения истцом обязанности по выставлению соответствующих счетов и счетов – фактур.    

Ни условиями договора, ни законодателем наступление срока оплаты услуг не поставлено в зависимость от выставления счетов на оплату.

Как видно из дела, оплата оказанных в исковой период услуг в неоспариваемой сумме производилась ответчиком частями и с нарушением установленного законом срока.

Поскольку часть долга погашена с просрочкой, на нее подлежит начислению неустойка исходя из ставок рефинансирования, действующих на день внесения соответствующих платежей, при этом дата начала просрочки и, следовательно,  период начисления неустойки не зависят от того, когда в ходе рассмотрения дела истцом были скорректированы счета на оплату услуг.   

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-14853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов