ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

24 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2024 по делу № А83-5538/2024 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании требований в размере 5 385 600,00 руб. обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

установил:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 К процедуре банкротства ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2023.

В рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участника долевого строительства, содержащим ходатайство о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны требования ИП ФИО3 в размере 5 385 600,00 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении требований о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов и признании требований обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ИП ФИО3, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2024 по делу № А83-5538/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2025.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Между ООО СЗ Керчь Девелопмент (Заказчик) и ИП ФИО3 (Инвестор) подписан инвестиционный договор № 41/ЧП-ИН от 22.04.2022, по условиям которого Заявитель инвестировал денежные средства в строительство жилого дома № 1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 5 385 600,00 руб.

Как следует из договора, его предметом являлось встроенное помещение, находящееся на осях 5/А-5/Е; 5/6-5/9, условный номер 15, общей площадью 67,35 кв.м., включая помещение с условным номером 1 общей площадью 62,09 кв.м., помещение санузла с условным номером 2 площадью 2,03 кв.м., помещение санузла с условным номером 3 площадью 3,20 кв.м., расположенная на 1 этаже дома № 1.

Общая сумма финансирования по договору составляла 5 385 600,00 руб.

Кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 5 385 600,00 руб. во исполнение вышеуказанных инвестиционных договоров.

При этом, факт внесения указанных денежных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований и признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, при этом, отказав в удовлетворении заявления в части требований о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов и признании требований обеспеченных залогом имущества должника, а также отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Крым, изложенных в обжалуемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2023.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Крым 02.07.2024, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в его удовлетворении.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что кредитор ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным хозяйствующим субъектом и именно на нее возложен риск отслеживания финансового состояния контрагентов, в том числе путем мониторинга сведений о банкротстве.

Кроме того, срок исполнения должником обязательств истекал 12.10.2023, а кредитор предъявил свои требования в суд только в июле 2024 года.

Возраст апеллянта, а также наличие болезни не являются основаниями для восстановления срока предъявления требований.

При этом, ИП ФИО3 является инвестором, а не участником строительства (дольщиком), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению кредитора, ввиду чего, довод ИП ФИО3 о ее неуведомлении о возбуждении в отношении должника конкурсного производства отклоняется апелляционным судом.

Относительно заявления по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Исходя из того, что объект строительства не признан объектом незавершенного строительства, не сдан в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, следует признать, что требование кредитора должно быть учтено как обеспеченное залогом имущества должника без сужения предмета залога какими-либо характеристиками.

Сужение предмета залога только конкретным объектом недвижимости ограничит права кредитора по удовлетворению своих требований, а также приведет к различному правовому режиму кредиторов по делу о банкротстве в отношении предмета залога.

Требования кредитора по договору участия будут являться обеспеченными залогом нежилого помещения, входящего в предмет этого договора, с момента регистрации застройщиком права собственности на него за собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

Как следует из ч. 3 ст. 4, ст. 17 Закона № 214-ФЗ, договоры об участии в долевом строительстве подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация названного вида договоров является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Требование Апеллянта к Должнику основано на договоре инвестирования № 41/ЧП-ИН.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждается самим апеллянтом, указанный договор инвестирования процедуру государственной регистрации не прошел, сведения о регистрации данного договора, а равно залога в пользу подателя жалобы, в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у кредитора не возникает специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024, 19.07.2024 по делу А83-5538/2023.

Учитывая, что факт внесения денежных средств в размере 5 385 600,00 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствие государственной регистрации инвестиционного договора, а также отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ИП ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу 08.08.2024) ее размер для физических лиц составляет 10 000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2024 по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1069 от 18.12.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      М.А. Авшарян

                                                                                                             ФИО1