Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10200/2020

г. Хабаровск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 04.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 127006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, здание литер С, пом. 1)

о взыскании 780 987 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» (далее – ООО «ТРС», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 4-ДВ-2309219-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования от 23.09.2019 в размере 780 987 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленной суммы неустойки, ссылаясь на ошибки в расчете истца. Представил свой расчет неустойки по каждому дополнительному соглашению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 6 407 руб. 34 коп. ввиду ее несоразмерности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об увеличении исковых требований от 27.08.2020.

Судом увеличение исковых требований от 27.08.2020 не принято, поскольку заявление поступило за пределами установленного судом срока для предоставления сторонами документов.

04.09.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Мегафон Ритейл» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

23.09.2019 между АО «МегаФон Ритейл» (заказчик) и ООО «ТРС» (подрядчик) заключен договор 4-ДВ-23092019-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструментов в соответствии с условиями договора и на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и ремонту Торгового оборудования (Продукция, ТО) для салонов сотовой связи, офисов и складов заказчика, а заказчик обязался принять результат и уплатить стоимость продукции и работ, согласованную сторонами в протоколе согласования цен по форме Приложения № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Наименование, вид, дизайн-проект поставляемой продукции, цену, условия оплаты, сроки и ремонта, адрес доставки, а также иные необходимые условия стороны фиксируют в дополнительных соглашениях по форме Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В рамках договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, общая стоимость работ по которым составила 3 133 389 руб. 93 коп.

02.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу ТО в ОПиО заказчика по адресу 

<

...> «БроскоМолл ТЦ» в соответствии со спецификацией. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 948 552 руб. 78 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 установлены сроки выполнения работ – с 15.10.2019 по 19.10.2019.

Ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 1, что, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 25.10.2019 на сумму 948 552 руб. 78 коп.

По результатам выполнения работ ответчиком выставлен счет на оплату № 23 от 25.10.2019 на сумму 948 552 руб. 78 коп., а также счет-фактура № 23.

08.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу ТО в ОПиО заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 4 стоимость работ составляет 721 723 руб. 81 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 4 установлены сроки выполнения работ – с 04.11.2019 по 07.11.2019.

Ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 4, что, подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2019, актом выполненных работ на сумму 721 723 руб. 81 коп., подписанным сторонами без замечаний и претензий.

По результатам выполнения работ ответчиком выставлен счет на оплату № 41 от 18.11.2019 на сумму 721 723 руб. 81 коп., а также счет-фактура № 41.

14.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу ТО в ОПиО заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 стоимость работ составляет 805 831 руб. 65 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 5 установлены сроки выполнения работ – с 14.11.2019 по 16.11.2019.

Ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 5, что, подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2019 на сумму 805 831 руб. 65 коп., подписанным сторонами без замечаний и претензий.

По результатам выполнения работ ответчиком выставлен счет на оплату № 42 от 20.11.2019 на сумму 805 831 руб. 65 коп., а также счет-фактура № 42.

19.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу ТО в ОПиО заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6 стоимость работ составляет 657 281 руб. 69 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 6 установлены сроки выполнения работ – с 16.12.2019 по 18.12.2019.

Ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 6 на сумму 657 281 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 19.12.2019.

По результатам выполнения работ ответчиком выставлена счет-фактура № 49 на 657 281 руб. 69 коп.

Истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 233237 от 30.12.2019, № 230342 от 30.12.2019, № 230343 от 30.12.2019, № 11099 от 30.01.2020.

По утверждению истца, ответчиком были допущены нарушения установленных договором сроков выполнения работ, а именно:

- по объекту 

<

...> «БроскоМолл ТЦ» в рамках дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 просрочка составила 43 дня (с 23.10.2019 по 04.12.2019), что подтверждается актами сдачи приемки работ от 25.10.2019, 05.11.2019, претензией от 06.11.2019, электронными письмами от 12.11.2019, 25.12.2019;

- по объекту 

<

...> в рамках дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2019 просрочка составила 24 дня (с 11.11.2019 по 04.12.2019), что подтверждается претензией от 24.12.2019, электронными письмами от 29.10.2019, 12.11.2019, 25.12.2019;

- по объекту 

<

...> в рамках дополнительного соглашения № 5 от 14.10.2019 просрочка составила 15 дней (с 20.11.2019 по 04.12.2019), что подтверждается претензией от 24.12.2019, электронными письмами от 29.10.2019, 25.12.2019;

- по объекту 

<

...> в рамках дополнительного соглашения № 6 от 19.11.2019 просрочка составила 10 дней (с 22.12.2019 по 31.12.2019), что подтверждается актом сдачи приемки работ от 19.12.2019, претензией от 19.12.2019, электронными письмами от 29.10.2019, 25.12.2019.

Письмом исх. № 197 от 27.11.2019 ответчик подтвердил наличие выявленных ранее недостатков и обязался их устранить в срок 04.12.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истец начислил пени в размере 1,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, размер которых составил 780 987,35 руб.

31.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу пп. 4.2, 4.3 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, акта выполненных работ, товарной накладной, передачи сертификатов на использованные материалы при изготовлении продукции, фотоотчета; акта на передачу ТО, акта утилизации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанных подрядчиком 2-х экземпляров актов сдачи-приемки результата работ, подписать указанные акты или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ.

Таким образом, оформленный и подписанный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны: 

- акт сдачи приемки работ от 25.10.2019, акт выполненных работ от 25.10.2019, УПД от 25.10.2019 № 23 на сумму 948 552 руб. 78 коп по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 1;

- акт сдачи приемки работ от 18.11.2019, акт выполненных работ от 18.11.2019, УПД от 18.11.2019 № 41 на сумму 721 723 руб. 81 коп по дополнительному соглашению от 08.10.2019 № 4;

- акт сдачи приемки работ от 20.11.2019, акт выполненных работ от 20.11.2019, УПД от 20.11.2019 № 42 на сумму 805 831 руб. 65 коп по дополнительному соглашению от 14.10.2019 № 5;

- акт сдачи приемки работ от 19.12.2019, акт выполненных работ от 19.12.2019, УПД от 19.12.2019 № 49 на сумму 657 281 руб. 69 коп. по дополнительному соглашению от 19.11.2019 № 6.

При этом акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний.

Доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ, что прямо предусмотрено пунктом 4.3. договора, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку мотивированного отказа от подписания вышеназванных документов истцом направлено не было, следовательно, работы приняты истцом в указанные даты.

Между тем, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по данным дополнительным соглашениям:

- по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 1 просрочка составила 6 дней (с 20.10.2019 по 25.10.2019);

- по дополнительному соглашению от 08.10.2019 № 4 просрочка составила 11 дней (с 08.11.2019 по 18.11.2019);

- по дополнительному соглашению от 14.10.2019 № 5 просрочка составила 4 дня (с 17.11.2019 по 20.11.2019);

- по дополнительному соглашению от 19.11.2019 № 6 просрочка составила 1 день (19.12.2019).

Ответчик в отзыве подтверждает наличие просрочки в выполнении работ в указанные периоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства своевременного выполнения работ в установленные сроки по дополнительным соглашениям.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ/сроков выполнения заявок по ремонту оборудования, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 1,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неправильным, без учета дат фактического подписания актов.

Судом учитываются доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно периодов начисления неустойки, однако, в расчете ответчика имеется арифметическая ошибка при расчете по дополнительному соглашению от 08.10.2019 № 4.

Таким образом, произведя перерасчет, принимая во внимание даты подписания актов, суд считает верным размер неустойки за просрочку согласованных сторонами сроков выполнения работ в сумме 262 663 руб. 30 коп., в том числе:

- по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 1 за период с 20.10.2019 по 25.10.2019 неустойка составила 85 369 руб. 75 коп.;

- по дополнительному соглашению от 08.10.2019 № 4 за период с 08.11.2019 по 18.11.2019 неустойка составила 119 084 руб. 43 коп.;

- по дополнительному соглашению от 14.10.2019 № 5 за период с 17.11.2019 по 20.11.2019 неустойка составила 48 349 руб. 90 коп.;

- по дополнительному соглашению от 19.11.2019 № 6 за 19.12.2019 неустойка составила 9 859 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, что также не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 262 663 руб. 30 коп. является правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей сумму 262 663 руб. 30 коп., суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью по вышеизложенным доводам.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка рассчитана исходя из 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 17 510 руб. 89 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Исходя из 0,1% за каждый день просрочки общий размер неустойки составит 17 510 руб. 89 коп., в том числе:

- по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 1 за период с 20.10.2019 по 25.10.2019 неустойка составила 5 691 руб. 32 коп.;

- по дополнительному соглашению от 08.10.2019 № 4 за период с 08.11.2019 по 18.11.2019 неустойка составила 7 938 руб. 96 коп.;

- по дополнительному соглашению от 14.10.2019 № 5 за период с 17.11.2019 по 20.11.2019 неустойка составила 3 223 руб. 33 коп.;

- по дополнительному соглашению от 19.11.2019 № 6 за 19.12.2019 неустойка составила 657 руб. 28 коп.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца в размере 17 510 руб. 89 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В принятии увеличения исковых требований отказать (заявление поступило за пределами установленного судом срока для предоставления сторонами документов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку по договору № 4-ДВ-2309219-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования от 23.09.2019 в размере 17 510 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей сумму 262 663 руб. 30 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     О.Н. Лесникова