ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-1320/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 07 мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

    В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 01.06.2017, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые идентификаторы 30000016762283, 30000016794710, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения»),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 30000016762269 получено представителем по доверенности 26.02.2018).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме    1 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту – АО «ЛК «Европлан»).

Из материалов дела суд установил следующее.

ФИО4 является согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2018 г. участником ООО «Автостар» с размером доли 10 % уставного капитала.

Приговором Венёвского районного суда Тульской области от 01.06.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба – и ему назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, за ФИО2 и ООО «Страховая компания «Европлан» признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке материального ущерба, а также компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 и ООО «Европлан», признанные гражданскими истцами по делу, предъявили исковые требования  к         ФИО5 и ФИО4 о взыскании с них материального ущерба: ФИО2 в размере 3 229 335 руб. 68 коп., ООО «Страховая компания Европлан» в размере 6 695 050 руб. 16 коп., а также о взыскании со ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке имущественного вреда и компенсации морального вреда в общей сумме 15 484 627 руб. 68 коп.

23.05.2017 ООО «АвтоСтар» осуществило перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба одним из участников общества ООО «АвтоСтар» ФИО4 в результате повреждения при поджоге транспортного средства «KING LONG XMQ 6129Y», имеющего государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается платежным поручением № 373 от 23.05.2017, в назначении платежа которого указано «Возмещение ущерба от преступления за ФИО4 по уголовному делу № 10-1-0199-2016». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.08.2017 приговор Венёвского районного суда от 01.06.2017 в отношении ФИО4 и ФИО5 в части решения о признании права за ООО «Европлан» и ИП ФИО2 на солидарное возмещение с осужденных компенсации морального вреда отменен. Исковые требования гражданского истца и потерпевшего в части решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда за поврежденное имущество путем поджога переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении Истец указал, что при переводе денежных средств, Истец ошибочно предполагал, что ИП ФИО2 действиями ФИО4 причинен ущерб, так как поврежденное транспортное средство у него во владении и пользовании, однако в настоящее время Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.0.2017 по делу № 22-1534 Приговор Венёвского районного суда Тульской области от 01.06.2017 в отношении ФИО4 и ФИО5  в части решения о признании права за ООО «Европлан» и ИП ФИО2 права на солидарное возмещение с осужденных компенсации морального вреда отменен.

Также Истец полагает, что Ответчику, в действительности, не был причинен ущерб, так как он не являлся собственником транспортного средства, фактически без имеющихся оснований получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  Никаких документов и иных доказательств, подтверждающих право Ответчика на получение возмещения ущерба, по настоящее время не представлено.

29.12.2017 ООО «АвтоСтар» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которая возвращена отправителю с пометкой «истечение срока хранения».

В связи с тем, что ИП ФИО6 не возвратил ООО «АвтоСтар» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.     

27.02.2018 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что не располагает сведениями о фактических обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 ООО «АвтоСтар» осуществило перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба одним из участников общества ООО «АвтоСтар» ФИО4 в результате повреждения при поджоге транспортного средства «KING LONG XMQ 6129Y», имеющего государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается платежным поручением № 373 от 23.05.2017 г. 

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 06.04.2018 г.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.08.2017 приговор Венёвского районного суда от 01.06.2017 в отношении ФИО4 и ФИО5 в части решения о признании права за ООО «Европлан» и ИП ФИО2 на солидарное возмещение с осужденных компенсации морального вреда отменен. Исковые требования гражданского истца и потерпевшего в части решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда за поврежденное имущество путем поджога переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований п.2 ст.3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о также Апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.08.2017, в материалах дела отсутствуют, а Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Автостар» обязанности по оплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ.

При вынесении решения арбитражный суд также учитывает следующее.

Между ПАО «Европлан» (Лизингодатель)  и ООО «Движение» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 922929-ФЛ/ТУЛ-14 от 28.04.2014, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: «KING LONG XMQ 6129Y» (тип ТС: Автобус), VIN 

<

***>, год выпуска 2013. 

АО «ЛК «Европлан» является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан» в соответствии с Передаточным актом от 21.02.2017.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем. Эксплуатацию транспортного средства «KING LONG XMQ 6129Y» (тип ТС: Автобус) с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании Акта № ТУЛ0001035 от 16.05.2014 осуществлял Лизингополучатель.

 01.05.2016 между ПАО «Европлан» (Лизингодатель»), ООО «Движение» (Лизингополучатель) и ИП ФИО2 (Новый Лизингополучатель) заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга № 922929-ФЛ/ТУЛ-14 от 28.04.2014, в соответствии с которым все права и обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга переданы Новому Лизингополучателю.

Предмет лизинга застрахован в ООО «СК «Европлан» на условиях Договора страхования (Страхового полиса) № СЕ115470 от 29.04.2014.

31.07.2016 Предмет лизинга поврежден в результате пожара.

ООО «СК «Европлан» признало событие страховым случаем  и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 695 050 руб. 16 коп. в пользу Лизингодателя, как выгодоприобретателя при полной конструктивной гибели.

15.12.2016 г. между ПАО «Европлан» и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель обязался произвести в пользу Лизингополучателя возврат денежных средств, представляющих собой разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 2646908 руб. 08 коп.

По условиям Дополнительного соглашения, Предмет лизинга (годные остатки) должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю для последующей передачи в пользу Страховщика.

Уведомлением от 02.03.2017 г. Страховщик потребовал передать годные остатки или произвести возврат части страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, что составило 336408 руб. 00 коп.

Поскольку Лизингополучателем Предмет лизинга не был передан, Лизингодатель осуществил перечисление указанных денежных средств Страховщику.

Размер денежных средств, подлежащих возврату Лизингополучателю, составил 2310500 руб. 08 коп.

В настоящее время право собственности на Предмет лизинга передано Лизингодателем в пользу Лизингополучателя на основании Договора купли-продажи   № 922929-ПР/ТУЛ-17 от 06.03.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Автостар» обязанности по возмещению ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоСтар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоСтар» неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб. 00 коп., всего 1023000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова