АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25656/2023

г. Краснодар

26 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-25656/2023, установил следующее. 

ООО «Элиттранс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лесдон» (далее – общество) о взыскании 33 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом изготовлено мотивированное решение от 18.07.2023.

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что груз поставлен обществом своевременно; ссылается на то, что согласно транспортной накладной время разгрузки указано с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Информация, содержащаяся в письме грузополучателя ООО «Двина», о прибытии транспортного средства к 8 часам 00 минут не может соответствовать действительности, так как ООО «Двина» начинает работать с 9 часов 00 минут. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2022 компания (клиент) и общество (перевозчик – экспедитор) заключили договор – заявку № 000042022-УЛЬ на перевозку груза автомобильным средством, в соответствии с которым перевозчик – экспедитор принял заявку от клиента на перевозку груза по маршруту: г. Ульяновск (погрузка 24.11.2022 в 22 часов 00 минут) – г. Архангельск (выгрузка 28.11.2022 в 08 часов 00 минут).

Пунктом 7 договора – заявки предусмотрено, что временем прибытия транспортного средства считается время регистрации транспортного средства на складе грузоотправителя / грузополучателя и указанное в путевом листе или транспортной накладной. 

За нарушение сроков доставки груза грузополучателю перевозчик оплачивает штраф – 30 % от стоимости услуг (пункт 2.3 договора – заявки).

В договоре сторонами установлена стоимость услуг 110 тыс. рублей. 

Согласно транспортной накладной, подписанной водителем транспортного средства без замечаний, фактически груз доставлен в 12 часов 00 минут 28.11.2022, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре – заявке (08 часов 00 минут).

Посчитав, что общество нарушило срок доставки груза, компания начислила обществу штраф в соответствии с пунктом 2.3 договора – заявки на сумму 33 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 785, 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно информационному письму грузополучателя ООО «Двина» груз, поставленный по ТТН от 24.11.2022 № 1027099617, доставлен водителем ФИО1 без опозданий к 08 часам 00 минутам 28.11.2022 и поставлен под выгрузку в порядке существующей очередности, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок доставки груза обществом не нарушен.

Аргумент компании о том, что основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанции с учетом следующего. 

Суды указали, что запись в транспортной накладной № 39688408 от 24.11.2022 в разделе 10 (выгрузка) о том, что выдача груза осуществлена в 12 часов 00 минут, не может быть принята в качестве доказательства нарушения срока доставки с учетом информационного письма грузополучателя ООО «Двина», который пояснил, что разгрузка началась только в 12 часов 00 минут в порядке очереди, тогда как водитель прибыл на территорию грузополучателя без опозданий и задержек (в 8 часов 00 минут 28.11.2022). 

При этом суды отметили, что в разделе 11 транспортной накладной от 24.11.2022 № 39688408, который должен содержать сведения о коммерческих и иных актах, в том числе расчет и размер штрафа, грузополучателем не заполнен, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества. 

Иных доказательств, кроме записи в разделе 10 транспортной накладной от 24.11.2022 № 39688408, с учетом имеющихся в материалах дела опровергающих документов компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ссылка компании на то, что информация, содержащаяся в письме грузополучателя ООО «Двина», о прибытии транспортного средства к 8 часам 00 минут не может соответствовать действительности, так как ООО «Двина» начинает работать с 9 часов 00 минут, лишь подтверждает то обстоятельство, что при подписании договора – заявки стороны согласовали фактически неисполнимое условие для общества о времени выгрузки в нерабочие часы грузополучателя ООО «Двина».

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-25656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья

                                     А.В. Тамахин