/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6705/17

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

 

Дело № А47-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гнездилова Александра Николаевича (ИНН: 560901401867 ОГРНИП: 309565833400181, далее – предприниматель Гнездилов А.Н., должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А47-10657/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли:

финансовый управляющий Джуламанов Н.К. (паспорт) и его представитель – Гелязутдинова Р.Ш. (доверенность от 03.08.2017);

представитель акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» (далее – общество «УК «Гулливер») – Тазтдинов Р.И. (доверенность от  01.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 предприниматель Гнездилов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Джуламанов Н.К. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 09.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в адрес общества «УК «Гулливер» на основании платежных поручений в общей сумме 395 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «УК «Гулливер» в пользу предпринимателя Гнездилова А.Н. денежных средств в размере 395 500 руб. и восстановления обязательства ответчика в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 (судья Шарыпов Р.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 01.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 6, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Финансовый управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, а также о том, что действия сторон договора аренды, в том числе, по оплате аренды, не выходили за рамки обычных хозяйственных отношений. Заявитель жалобы полагает, что общество «УК «Гулливер», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами, уведомлениями о наличии задолженности по арендной плате с требованием ее погашения в установленные сроки, перепиской контрагентов, соглашениями от  30.06.2016, от 31.08.2016, актом сдачи-приема имущества от 31.08.2016. Финансовый управляющий отмечает, что заключение соглашений подтверждает факт того, что должником неоднократно нарушались условия договоров аренды и, соответственно, график платежей; невозможность уплаты кредита должником в установленный срок свидетельствует о неплатежеспособности. По мнению заявителя, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наличие у должника на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед другими кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. При этом оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника при наличии других кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом «УК «Гулливер» (арендодатель) и предпринимателем Гнездиловым А.Н. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 111/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение № 139, расположенное на первом этаже, общей площадью 58,5 кв.м, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за помещение.

30.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 111/15 с 30.06.2016.

01.07.2016 между обществом «УК «Гулливер» (арендодатель) и предпринимателем Гнездиловым А.Н. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 53/16, который был расторгнут соглашением от 31.08.2016.

31.08.2016 составлены акт сдачи-приёма помещения и акт сдачи-приёма имущества, согласно которому арендатор передал на склад временного хранения (подземный этаж ТРК «Гулливер), а арендодатель принял имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности согласно перечню.

В период с 01.08.2016 по 17.10.2016 должником платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 395 500 руб., в назначении платежа указано: «Оплата аренды по договору № 111/15 от 01.01.2016».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гнездилова А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 предприниматель Гнездилов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Полагая, что сделки по осуществлению безналичных платежей произведены в период подозрительности (за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве), что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд основывался на выводе о том, что обществу «УК «Гулливер» не было и не должно было быть известно о недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив доводы финансового управляющего, в том числе о способе исполнения обязательств перед обществом «УК «Гулливер», о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждена осведомленность общества «УК «Гулливер» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника на дату их совершения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что общество «УК «Гулливер», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не принимаются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенные участвующими в споре лицами, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, выводы суда о применении нормы права (ст. 61.3 Закона о банкротстве) соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.10.2017 финансовому управляющему Джуламанову Н.К. было предложено ко дню судебного заседания представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., но данное требование суда финансовым управляющим не исполнено, то за счёт конкурсной массы имущества должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А47-10657/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гнездилова Александра Николаевича Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы имущества индивидуального предпринимателя Гнездилова Александра Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова