Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                          Дело № А68-6039/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Гильдия «Ромб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пронская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 648 600 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 –  по дов. от 25.06.2016,

        от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 12 65992 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия «Ромб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Пронская производственная компания» о взыскании задолженности в сумме 648 600 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между ООО «Гильдия «Ромб» (истец-поставщик) и ООО «Пронская производственная компания» (ответчик-покупатель) заключен договор поставки № 14/04-3 от 28.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию, далее товар на условиях договора, а поставщик обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1. договора), в редакции доп.соглашения от 01.06.2015 (л.д. 9-11).

Сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар. Условия оплаты предоплата 100% (п. 3.1. – 3.2. договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными от 25.03.2015 № 738, от 03.04.2015 № 844, от 14.06.2016 № 1442 (л.д. 12-18), однако ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность за поставленный товар составляет 648 600 руб. и подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 31.12.2016 (л.д. 19).

Истец 30.12.2016 вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 20), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  № 300000 12 65992 1 (л.д. 54).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Покупатель в силу ст.486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, размер долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, поэтому, суд взыскивает с ответчика долг в сумме 648 600 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за оказание юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, платежное поручение № 638 от 16.06.2017 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки (л.д. 21-23).

Истец выдал своему представителю доверенность (л.д. 24), представитель участвовал в судебных заседаниях.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 15 972 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пронская производственная компания» в пользу ООО «Гильдия «Ромб» задолженность в сумме 648 600 руб., а также 15 972 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова