ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45357/16

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструктивное бюро «Гидропресс» - ФИО2 представитель по доверенности № 103 от 08.08.2017, паспорт;

от Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструктивное бюро «Гидропресс» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-45357/16, принятое судьей А.Б. Семеновой,, по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 330 400 руб. 00 коп. по делу №А41-45357/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании неустойки в размере 5 280 553 руб. 56 коп. и убытков в размере 15 618 517 руб. 44 коп., о расторжении договора поставки № 1Т239 от 16.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (далее – АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», ответчик, поставщик) с исковыми требованиями: 

- о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 3 к договору с учетом ограничения 10% в размере 5 280 553,56 руб.; 

- о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь», в размере 2 817 315,37 руб.; 

- о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО «НИИМТ», в размере 12 801 202,07 руб.; - о расторжении договора от 16.10.2014 № 1Т239; 

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 495,00 руб. Решением от 01.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 1Т239 от 16.10.2014 в размере 2 813 858 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 17 973 руб. 82 коп.; расторг договор поставки № 1Т239 от 16.10.2014, заключенный между акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» и акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Решение от 01.06.2017 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017. 

АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы в размере 330 400 руб. 00 коп. по делу №А41-45357/2016.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года  с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» взысканы денежные средства в размере 330 400 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судебные расходы на проведение экспертизы не могут быть назначены к взысканию в полном объеме с лица, в пользу которого вынесено судебное решение, предусматривающее частичное удовлетворение исковых требований, т.е. в данном случае с АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструктивное бюро «Гидропресс»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (далее – АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее – АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик, поставщик) с исковыми требованиями: 

- о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 3 к договору с учетом ограничения 10% в размере 5 280 553,56 руб.; 

- о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь», в размере 2 817 315,37 руб.; 

- о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО «НИИМТ», в размере 12 801 202,07 руб.; 

- о расторжении договора от 16.10.2014 № 1Т239; - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 495,00 руб. 

Решением от 01.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 1Т239 от 16.10.2014 в размере 2 813 858 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 17 973 руб. 82 коп.; расторг договор поставки № 1Т239 от 16.10.2014, заключенный между акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» и акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь". В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Решение от 01.06.2017 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017. 

АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы в размере 330 400 руб. 00 коп. по делу №А41-45357/2016.

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора», экспертам: ФИО3, ФИО4. 

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда №570 от 17.11.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №101 от 10.05.2017 на сумму 30 400 руб. 00 коп. и №95 от 05.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «ВМК «Красный Октябрь» по договору №1Т239 от 16.10.2014, и продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «Металлургический завод «Электросталь» по договору №4094 от 01.10.2015 и у ОАО «НИИМТ» по договору №16К/121 от 29.01.2016? 

2. Влияют ли отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «Металлургический завод «Электросталь» по договору №4094 от 01.10.2015 и у ОАО «НИИМТ» по договору №16К/121 от 29.01.2016, от продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «ВМК «Красный Октябрь» по договору №1Т239 от 16.10.2014, на стоимость продукции, а также на её функциональные (потребительские) свойства? 

3. Возможно ли использование товара, поставленного АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ», для целей, на которые был заключен договор с АО «ВМК «Красный «Октябрь» от 16.10.2014 № 1Т239, с учетом технических требований к поставке товара (приложение № 2 к договору № 1Т239), производственных мощностей и возможностей АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по обеспечению механической и термической обработки товара? 

13.04.2017 в суд поступило заключение эксперта, счет на оплату №136 от 06.04.2017 на сумму 330 400 руб. 00 коп. 

Определением суда от 26.06.2017 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 330 400 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы на представленные реквизиты ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора». 

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов судом учтено, что судебная экспертиза была назначена судом с целью проверки обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 2 817 315,37 руб., вызванных необходимостью заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь», и убытков в размере 12 801 202,07 руб., вызванных необходимостью заключения договора с ОАО «НИИМТ».

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что заключил с АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» сделки взамен сделки, совершенной с ответчиком. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, ответчик ссылался на тот факт, что приобретенные по новой сделке товары не аналогичны по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, который должен был поставить ответчик. 

Для проверки доводов сторон в рамках заявленного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с вынужденным, по мнению истца, заключением договоров с третьими лицами, суд назначил судебную экспертизу. 

Таким образом, перед экспертами были поставлены вопросы, ответы на которые имели значение только для принятия решения по требованию о взыскании с ответчика убытков. 

Указанные требования признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверка обоснованности требований истца, которые были удовлетворены судом (в части взыскания неустойки и расторжения договора) не требовала назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выплате вознаграждения эксперту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-45357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич