АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19847/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Донцовой А.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре» на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-19847/2023 по иску федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Мегиона (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта теплоснабжения бесхозяйным и  обязании принять его в муниципальную собственность,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, муниципального унитарного предприятия  «Тепловодоканал», Межрегионального территориального управления Росимущества  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе, муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства и жилищно-коммунального комплекса».  

Суд установил: 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города  Мегиона (далее – администрация, ответчик) с требованиями:  

- признать тепловые сети и сети водоснабжения (холодное водоснабжение),  проходящие от границ раздела МУП «ТВК» до границ административного здания  учреждения бесхозяйными;  

- обязать администрацию принять в муниципальную собственность тепловые сети и  сети водоснабжения (холодное водоснабжение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»,  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области,  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и  жилищно-коммунального комплекса».  

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что орган местного  самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления  о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного; бездействие администрации,  выразившееся в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии  теплосети на учет как бесхозяйной нарушаются права и законные интересы заявителя в  сфере экономической деятельности, а именно, отсутствие собственника теплосети и  организации, осуществляющей ее содержание и обслуживание, может явиться причиной  возникновения аварии на указанном участке трубопровода; теплосеть на материальном  учете, на балансе учреждения не состоит, ее содержание и обслуживание за счет средств  федерального бюджета будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств;  судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца, в связи  с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие  значение для дела, и характер спорного правоотношения, что повлекло неправильное  применение норм материального права.  

Администрация в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение осуществляет  свою деятельность в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное здание находится в собственности Российской Федерации,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008, и  предоставлено учреждению на праве оперативного управления.  

Тепловые сети и сети водоснабжения (холодное водоснабжение), проходящие от  границ раздела МУП «ТВК» до административного здания, не числятся на балансе  учреждения, проходят за пределами административного здания и находятся на территории  земельного участка под кадастровым номером 86:19:010301:52, который учреждению на  каком-либо вещном праве не предоставлялся.  

Между учреждением и МУП «ТВК» заключен государственный контракт от  09.04.2021 № 95/Т на поставку тепловой энергии. Акт разграничения эксплуатационной  ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 2 к государственному контракту)  со стороны учреждения не подписан ввиду несогласия со схемой разграничения,  предложенной МУП «ТВК».  

Истец неоднократно обращался в адрес администрации с просьбой оказать  содействие в признании спорного имущества бесхозяйным в целях дальнейшего  установления принадлежности и осуществления обслуживания сетей (письма от  23.01.2023, от 04.04.2023).  

В ответах на указанные обращения администрацией выражен отказ в признании  спорных сетей бесхозяйными, поскольку сети фактически входят в состав объекта  административного здания по ул. Абазарова, д. 5 и присоединены к магистральной сети  МУП «ТВК»; хозяйственная принадлежность инженерных сетей определена актом  разграничения эксплуатационной ответственности (письма от 16.03.2023, от 18.05.2023).  

Ссылаясь на то, что спорные тепловые сети не имеют собственника, отвечают  признакам бесхозяйного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 16, пунктом 4.2  части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 6,  пунктом 9 статьи 2, частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и исходил из того, что при наличии в  границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного  самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации,  тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую  теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные  бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание  

указанных тепловых сетей. При этом на орган местного самоуправления возложена  обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и  обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего  ненормативного правового акта.  

Исходя из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Порядка принятия на учет  бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086, суд  пришел к выводу, что нормы права предписывают лишь определить организацию, которая  будет содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, при этом их регистрация в  качестве бесхозяйных не имеет значения, при этом значимыми обстоятельствами  являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие  непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой  организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей  организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные сети), тепловая сеть  должна быть признана бесхозяйной и только потом у органа местного самоуправления  возникает обязанность по определению эксплуатирующей организации.  

Установив, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено  административное здание по адресу: 

<

...>, и на праве  постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым  номером 86:19:010301:46, общей площадью 990 кв. м, участок передан по акту приема- передачи, поскольку спорный участок инженерных сетей используется для поставки  энергии в административное здание истца, данный участок сетей не является транзитным  и обслуживает только конкретный объект, в котором располагается филиал истца,  доказательств возведения спорного участка сетей в целях обеспечения тепловодоснабжением иных объектов каких-либо третьих лиц не представлено, суд не  установил оснований считать сеть бесхозяйной. Судом установлено, что вся спорная сеть  тепло- и водоснабжения фактически находится в эксплуатационной ответственности лица,  в оперативном управлении которого находится административное здание.  

Сделав выводы о том, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости истца  невозможна без использования спорного участка сетей, которые являются  принадлежностью по отношению к главной вещи, суд счел, что истец, приобретя право  оперативного управления на административное здание, приобрел и права владения и  пользования объектами инженерной инфраструктуры здания как неотъемлемыми частями  самого здания, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ именно истец несет обязанность  по содержанию данной сети тепло- и водоснабжения.  

 Таким образом, поскольку спорный участок сетей не имеет признаков бесхозяйного  имущества, относится к объектам инженерной инфраструктуры здания и находится в  фактическом владении и пользовании владельца административного здания, суд первой  

инстанции не установил правовых и фактических оснований для признания тепловой сети  и сети водоснабжения (холодное водоснабжение) бесхозяйным имуществом, на основании  чего в удовлетворении иска было отказано.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим  применению нормам права.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая  не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Согласно пункту 3 статьи 225 ГКФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на  учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся.  

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника в том  случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь,  фактически отсутствует.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного  значения городского округа относятся: организация в границах городского округа  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям  органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по  организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация  обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений,  городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения  теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями  или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных  организаций от исполнения своих обязательств.  

При этом пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребителями  тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие  тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на  праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо  для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных  тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган  местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные  тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить  

теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с  указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую  организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные  тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных  бесхозяйных тепловых сетей.  

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание  бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий  период регулирования.  

Таким образом, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных  тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по  определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с  бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе  теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая  осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что  действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность  принятия бесхозяйного имущества, в том числе тепловых сетей, в собственность  муниципального образования.  

Вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующего признания  права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом  местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.  

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что тепловые  сети находятся за пределами предоставленного земельного участка, на балансе  учреждения не состоят, ввиду чего именно на орган местного самоуправления возложена  обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества.  

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в целях эксплуатации  административного здания, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования  передан земельный участок с кадастровым номером 86:19:010301:46, общей площадью  990 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное  здание (выписка ЕГРН от 16.01.2024).  

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт административного  здания, составленный по состоянию на 26.07.2017, из содержания которого следует, что  административное здание предполагает обеспечение его отоплением и водопроводом,  имеются соответствующие коммуникации, следовательно, обеспечена техническая  возможность подключения к сетям тепло- и водоснабжения.  

На основании пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012   № 307, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства Российской  Федерации от 05.07.2018 № 787, акт разграничения балансовой принадлежности является  

одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте  указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и  источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином  законном основании.  

Между учреждением и МУП «ТВК» заключен государственный контракт от  09.04.2021 на поставку тепловой энергии. В приложении № 2 к контракту содержится акт  разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения. Из  предложенной МУП «ТВК» схемы усматривается, что часть тепловых сетей  присоединяется к административному зданию истца и находится в его зоне  ответственности, граница раздела отделяет сети, служащие для обеспечения потребностей  учреждения, и магистральную сеть, находящуюся в зоне эксплуатационной  ответственности МУП «ТВК». Указанный акт истцом не подписан. Сторонами не  оспаривается, что ранее между истцом и МУП «ТВК» были заключены государственные  контракты о теплоснабжении и о водоснабжении от 05.02.2020, согласно приложениям   № 2 к которым стороны определили границы эксплуатационной ответственности путем  проставления подписей в отсутствие разногласий.  

Данные обстоятельства верно отнесены судами к имеющим правовое значение для  разрешения настоящего спора, поскольку способ технического подключения к сетям и  разграничение зон эксплуатационной ответственности в указанный период оставались в  пределах схемы, предложенной МУП «ТВК» к государственному контракту от 09.04.2021.  Сведений о наличии у сторон разногласий, неясностей при подписании предшествующих  актов материалы дела не содержат.  

В свою очередь, инженерные сети для обеспечения функционирования объекта  могут выходить за пределы земельного участка, отведенного под объект. Спорные сети  служат для обеспечения потребностей именно административного здания, находящегося  на праве оперативного управления у истца, материалы дела не содержат доказательств  возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения тепловодоснабжением объектов третьих лиц. Доказательств, подтверждающих, что  строительство сетей не связано с обслуживанием административного здания, истцом не  представлено, как и не приведено доказательств того, что сети являются транзитными  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что вся спорная сеть тепло-водоснабжения фактически находится  в эксплуатационной ответственности лица, в оперативном управлении которого находится  административное здание. Реализация права оперативного управления объективно  невозможна в отсутствие права владения и пользования объектами инженерной  инфраструктуры, обеспечивающими нормальное функционирование объекта для  использования в целях реализации функций учреждения.  

Так как установлено использование сетей для обеспечения административного  здания истца, основания для признания сетей бесхозяйными отсутствуют.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения суда и апелляционного постановления (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры и постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-19847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 А.Ю. Донцова