АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А56-103474/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Литвинова Д.А. -  Подуздовой А.А. (доверенность от 13.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» Боевой М.А. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-103474/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Дмитрий Александрович, место государственной регистрации: Санкт-Петербург,                                      ОГРНИП 307784705700616, ИНН 783888810004, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Адвант-Страхование», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А,                 пом. 26-Н, ОГРН 1037851019524, ИНН 7826678515 (далее - Компания), о взыскании 4 194 906 руб. 14 коп. страхового возмещения, 156 676 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2017 по 19.02.2018, 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1022400003944, ИНН 2465037737 (далее - Банк), ООО «Максимус», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, пом. 251, ОГРН 1067847529683, ИНН 7814338962, акционерное общество «Адамант», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.                  р. Мойки, д. 74, лит. А, пом. 1Н, ч.п.61, ОГРН 1027810314938, ИНН 7826018614 (далее - АО «Адамант»).

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Литвинов Д.А., указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2018 и оставить в силе решение от 22.06.2018.

Как полагает податель кассационной жалобы, принадлежащий ему товар утратил товарную стоимость в результате наступления страхового случая - неправомерных действий третьих лиц; вывод апелляционного суда о заключении договора от 24.05.2017 № 4915/17 добровольного страхования имущества после причинения истцу ущерба не соответствует материалам дела; размер ущерба подтверждается отчетом от 20.07.2017 № 4656/17, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы».

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Литвиновым Д.А. и Компанией (страховщиком) заключены договоры добровольного страхования имущества от 05.10.2016 № ИЮТ4732/16, от 17.03.2017 № ИЮТ4850/17 и от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17, по которым Компания обязалась за обусловленную договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договорами событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (товаров на складе), расположенного, в частности, в помещениях торгового комплекса «Меркурий» (далее - ТК «Меркурий») по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Выгодоприобретателем по договорам от 05.10.2016 № ИЮТ4732/16 и от 17.03.2017 № ИЮТ4850/17 является Банк на основании договоров залога товаров в обороте, по договору от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17 - предприниматель.

Согласно пункту 3.3 договоров от 05.10.2016 № ИЮТ4732/16, от 17.03.2017 № ИЮТ4850/17 и от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17 страхование по ним распространяется на страховые случаи, произошедшие соответственно в периоды с 05.10.2016 по 04.11.2017, с 20.03.2017 по 16.04.2018 и с 24.05.2017 по 16.04.2018.

Письмом от 09.06.2017 № 1 Литвинов Д.А. уведомил Компанию о причинении застрахованному по договорам имуществу ущерба в связи с проведением в соседнем с магазином предпринимателя помещении в                             ТК «Меркурий» строительных работ.  

После получения 23.06.2017 и 15.08.2017 от предпринимателя документов в подтверждение наступления страхового случая Компания письмом от  24.08.2017 № 282 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что по условиям договоров от 05.10.2016 № ИЮТ4732/16, от 17.03.2017                               № ИЮТ4850/17 и от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17 запыление товара строительной пылью не является страховым случаем, предпринимателем не приняты меры по уменьшению ущерба, запыление товара началось до заключения договора от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что право на получение страховой выплаты по договорам от 05.10.2016 № ИЮТ4732/16 и от 17.03.2017 № ИЮТ4850/17 перешло от Банка к предпринимателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон              № 4015-1), удовлетворил иск, признав размер ущерба, причиненного предпринимателю в связи с запылением товара строительной пылью, подтвержденным отчетом № 4656/17 и не усмотрев оснований для освобождения Компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что запыление товара строительной пылью не входит в перечень предусмотренных договорами страховых случаев, так как не повлекло уничтожение или повреждение застрахованного имущества, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признал недоказанными размер ущерба и факт его причинения после заключения договора от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска                    Литвинову Д.А. отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование - это отношения по защите в том числе интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Как установлено пунктом 4 статьи 4 Закона № 4015-1, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договоров от 05.10.2016 № ИЮТ4732/16, от 17.03.2017                  № ИЮТ4850/17 и от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17 предусмотрено, что они заключены в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными генеральным директором Компании 15.12.2013 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2.4 договоров Компания обязалась обеспечить страхователю (выгодоприобретателю) страховую защиту при наступлении следующих страховых случаев: пожар (пункт 15 Правил), взрыв (пункт 16 Правил), вода (пункт 17 Правил), кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой (пункт 18 Правил), неправомерные действия третьих лиц (пункт 19 Правил), стихийные бедствия (пункт 20 Правил) и механическое воздействие (пункт 21 Правил).

Согласно пункту 11 Обзора страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан, в частности, доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что его сотрудники при открытии 07.06.2017 торгового помещения в ТК «Меркурий» обнаружили, что помещение и находящийся в нем товар сильно запылены строительной пылью вследствие проведения в соседнем помещении строительных работ.

По мнению предпринимателя, запыление товара является следствием неправомерных действий третьих лиц, не принявших мер по предотвращению причинения ущерба имуществу иных лиц.

Согласно пункту 19.1 Правил по риску «неправомерные действия третьих лиц» могут быть застрахованы убытки от повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате неосторожности, хулиганства, вандализма указанных лиц.

Согласно отчету от 20.07.2017 № 4656/17 и заключению от 10.07.2017         № 4656/17 специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» запылению строительной пылью подверглись спортивный инвентарь (велосипеды, самокаты, гироскутеры, роликовые коньки), аксессуары, экипировка и торговое оборудование - всего 1476 шт.; строительная пыль представляет собой цементно-песчаную и гипсовую мелкодисперсную пыль, содержащую в среднем 85% частиц размером от 1 мкм и 15% частиц свыше 1 мкм; для восстановления товарного вида указанного имущества необходимы мойка и техническое обслуживание. 

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что отчетом от 20.07.2017 № 4656/17 и заключением от 10.07.2017 № 4656/17 не подтверждается факт повреждения или уничтожения застрахованного имущества и, как следствие, наступление предусмотренного договорами страхового случая, соответствует материалам дела.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи               962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Пунктом 11.2.8 Правил на страхователя возложена обязанность принять все возможные меры для спасения застрахованного имущества и предотвращения дальнейшего его повреждения.

В дело представлено постановление от 17.06.2017 участкового уполномоченного 25 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки, проведенной на основании поступившего 08.06.2017 заявления Литвинова Д.А., установлено, что в здании ТК «Меркурий» проводятся строительные работы с 10.05.2017. 

В отзыве на иск АО «Адамант» (собственник ТК «Меркурий») подтвердило проведение в ТК «Меркурий» строительно-ремонтных работ в период с  10.05.2017 по 30.06.2017.

В деле имеется письмо предпринимателя от 22.05.2017 № 35, адресованное арендодателю арендуемых предпринимателем в ТК «Меркурий» помещений, об изменении арендной платы в связи с невозможностью ведения обычной торговой деятельности ввиду проведения в непосредственной близости с указанными помещениями строительных работ. При этом в названном письме предприниматель указывает на то, что строительные работы ведутся с 10.05.2017, сопровождаются оседанием строительной пыли на товарах, что влечет утрату ими товарного вида.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что запыление товара строительной пылью началось до заключения сторонами договора от 24.05.2017 № ИЮТ4915/17, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом доказательства принятия истцом мер по уменьшению возможного ущерба в дело не представлены.

Апелляционный суд также учел, что количество запыленного товара, указанное в отчете от 20.07.2017 № 4656/17 и заключении от 10.07.2017                    № 4656/17, превышает количество товара, выявленного со следами строительной плыли в ходе осмотра, проведенного уполномоченным 25 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга.  

Представленный предпринимателем отчет от 20.07.2017 № 4656/17, согласно которому размер причиненного ему ущерба составил 6 346 485 руб.           90 коп., оформлен по результатам осмотра имущества, проведенного 22.06.2017, в то время как по утверждению предпринимателя страховой случай наступил 07.06.2017, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-103474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова