ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42650/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-127915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Ай Кью Джи Управление Активами» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-127915/18 , вынесенное судьей Кравчик О.А., 

по иску Акционерного общества «Ай Кью Джи Управление Активами» 

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания» 

третьи лица: Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» 

об обязании выкупить 5 790 089 акций на общую сумму 4 442 098 379 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019, ФИО5 по доверенности от 21.02.2019;

от третьих лиц –  от АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР»  -  ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» -  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ай Кью Джи Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания» о возложении обязанности выкупить 5 790 089 акций на общую сумму 4 442 098 379 руб. 91 коп. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительнопредмета спора, привлечены Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-127915/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ай Кью Джи Управление Активами»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Ай Кью Джи Управление Активами» является доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений АО НПФ «САФМАР» и АО НПФ «Доверие» по договорам доверительного управления между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № ДУ1-СПН от 27.11.2012, № ДУ5-СПН от 12.03.2014, в составе переданных в доверительное управление истцу активов находятся акции ПАО «НПК ОВК» в количестве 6 561 699 штук.

В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ПАО «НПК ОВК» решения о согласии на совершение и о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, истец как лицо, осуществляющее права акционера, который не принимал участие в голосовании по указанному вопросу, вправе требовать выкупа акций в порядке, установленном статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду  то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленные протоколом № 1-2018 от 22.03.2018, об одобрении договоров поручительства с ПАО «ГТЛК»  .

Судом при рассмотрении дела № А40-99921/18 с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного, было установлено, что оспариваемые решения ВОСА являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 48, п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что договоры поручительства относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, то есть не являются для него крупной сделкой, поэтому оснований для их одобрения на общем собрании акционеров не имелось. Решения ВОСА приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров. Судебный акт о признании недействительными решений ВОСА констатировал, что договоры поручительства имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности Группы (изготовление и сбыт железнодорожных вагонов), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и не подлежали одобрению как крупные сделки, а вопросы об их одобрении неправомерно были включены в повестку дня собрания акционеров.

Данное постановление суда апелляционной инстанции является обязательным для АО «Ай Кью Джи Управление Активами» и ПАО «НПК ОВК» как участников указанного дела о признании недействительными решений ВОСА.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

- принятия общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Установленный статьей 75 Закона перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

С учетом  позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 30.04.2019г. по делу № А 40-99921/18, подтвердившей позицию суда апелляционной инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленные протоколом № 1-2018 от 22.03.2018, об одобрении договоров поручительства с ПАО «ГТЛК» являются недействительными., следовательно,  решения ВОСА не влекут юридических последствий.

Право акционеров требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах направлено на защиту прав акционеров, не согласных с решением большинства акционеров об одобрении крупной сделки, от риска возможных финансовых потерь в связи с уменьшением стоимости принадлежащих им акций в результате принятых в обществе решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца в связи с признанием отменой 30.06.2014 решения об одобрении сделки от 24.03.2015 отсутствует.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд уклонился от оценке договоров поручительства на наличие критерием крупности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка договоров поручительства на наличие критериев крупности не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету иска, в связи с чем все доводы апеллянта относительно количественного и качественного  критерия договоров поручительства не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку в первую очередь направлены а переоценку выводов суда апелляционной инстанции по делу № А40-99921/18.

Довод апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции  положений ст. 69 АПК РФ по отношению к третьим лицам, поскольку они не являлись участниками по делу № А40-99921/18 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае именно  в отношении истца и ответчика, обстоятельства, установленные  в рамках дела № А40-99921/18 имеют преюдициальное значение.

Принцип эстоппеля по заявленному основанию и  предмету иску применению не подлежит, поскольку  статьей 75 Закона перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим и право акционера о понуждении Общества выкупить акций не может быть основано на  поведении и воле  сторон.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу№ А40-127915/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова  

ФИО6