АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16485/2022

г. Ижевск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУДЛИНГОВСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ГОСУДАРСТВЕННОГО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  40 415 руб. 79 коп. переплаты, произведенной по платежному поручению от  18.07.2022 № 941, 240 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными  средствами с начислением по день фактической оплаты долга,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом, от ответчика: не явились, уведомлены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПУДЛИНГОВСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ГОСУДАРСТВЕННОГО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ" о взыскании 40 415 руб. 79 коп. переплаты, произведенной  по платежному поручению от 18.07.2022 № 941, 240 руб. 83 коп. за период с  26.10.2022 по 23.11.2022 с начислением по день фактической оплаты долга (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 01.11.2022 указанное исковое заявление в  порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской  Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 26.01.2023 произведена замена судьи  Н.В. Щетниковой, дело № А71-16485/2022 передано на рассмотрение судье  О.В. Бусыгиной.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  согласно ранее представленному отзыву полагает иск не подлежащим  удовлетворению.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся  процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов»).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.06.2022 по делу № П60-21466/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУДЛИНГОВСКИЙ  ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ГОСУДАРСТВЕННОГО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ" взыскано 144 000 руб. долга в виде предоплаты по договору  поставки № 77 от 11.04.2019, 116 222 руб. 17 коп. неустойки за период с  31.12.2019 по 31.03.2022, 7 339 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины по иску.  

Платежным поручением от 18.07.2022 № 941 истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 307 976 руб. 96 коп. с указанием в  назначении платежа: "Оплата задолженности по решению суда по делу   № А60-21466/2022 от 21.06.22 г. НДС не облагается.".  

Таким образом сумма переплаты составила 40 415 руб. 79 коп. 

Претензией исх. б/н от 04.08.2022 истец потребовал возвратить  излишне уплаченную сумму.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими  исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению  на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех условий:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на  сумму 40 415 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы  дела платежным поручением № 941 от 18.07.2022 на сумму 307 976 руб. 96  коп. (л.д. 6).  

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы  дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к  получению и удержанию указанных денежных средств.  

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на  взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в  соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  240 руб. 83 коп. за период с 26.10.2022 по 23.11.2022, исходя из суммы  

неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением  по день оплаты суммы долга.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование  истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном  размере 240 руб. 83 коп.  

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического возврата суммы неосновательного.  

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств  возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга,  начиная с 24.11.2022 по день его фактического возврата из расчета  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК  РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ГОСУДАРСТВЕННОГО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПУДЛИНГОВСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 40 656 руб. 62 коп., в том числе: 40 415 руб. 79 коп.  неосновательное обогащение (переплата, произведенная по платежному  поручению от 18.07.2022 № 941), 240 руб. 83 коп. проценты за пользование  денежными средствами за период с 26.10.2022 по 23.11.2022 с дальнейшим  их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с  24.11.2022 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья О. В. Бусыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Бусыгина Оксана Васильевна