ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151204/2023

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО1 по

доверенности от 01.06.2024 №ДЖ-71-15/923д , ФИО2 по доверенности от

03.07.2024 № ДЭК-71-15/1188д,

от ответчиков:

ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» - ФИО3 по доверенности

от 12.02.2023 № 25,

ООО «ПромТехЭнергоСервис» - ФИО4 по доверенности от 12.02.2024,

ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от

16.10.2023,

от третьего лица АО «ДРСК» - не явился, извещён,

от Прокуратуры города Москвы – не явился, извещён,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к ответчикам: 1) ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»; 2) ООО

«ПромТехЭнергоСервис»; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО5

Анатолию Михайловичу

третье лицо: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании денежных средств, об обязании произвести корректировку балансов

электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания») (далее – ответчик, ООО «ДЭСК») произвести корректировку балансов электрической энергии за период июль – декабрь 2018 года и взыскании 29 882 003 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за период с октября по декабрь 2018 года. 

В деле к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее - ООО «Промтехэнергосервис»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, собственник). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-72572/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-72572/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 07.06.2023 дело № А56-72572/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно уточненному заявлению при новом рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «ДЭСК» солидарно с ООО  «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО5 (далее – соответчики) 3 849 608 руб. 72 коп. задолженности по оплате приобретаемой для компенсации фактических потерь электрической энергии и обязать ООО «ДЭСК» произвести корректировку балансов электрической энергии, установив следующие объемы потерь в своих сетях: за июль 2018 года – 4 323 575 кВтч (отрицательные потери), за август 2018 года – 9 006 915 кВтч (отрицательные потери); за сентябрь 2018 года – 7 271 126 кВтч (отрицательные потери), за октябрь 2018 года – 5 326 068  кВтч (отрицательные потери), за ноябрь 2018 года – 3 140 068 кВтч (отрицательные потери) и за декабрь 2018 года – 1 636 320 кВтч (положительные потери).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО «Промтехэнергосервис» в сумме 3 849 608 руб. 72 коп., в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 с учетом привлечения к участию в деле Прокуратуры города Москвы и представленных ею письменных объяснений жалоба истца оставлена без изменения, решение суда первой инстанции – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе в виде отсутствия оценки доводов о недобросовестности поведения ответчиков по согласованному перераспределению фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Также кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты поступила от Прокуратуры города Москвы, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и отсутствие надлежащей оценки как фактических обстоятельств, в том числе установленных в ранее рассмотренных делах, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Третье лицо АО «ДРСК» и Прокуратура горда Москвы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу истца не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов ответчиков, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и для исполнения обязательств перед потребителями на территории г. Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края приобретает услуги передачи электрической энергии, в том числе по принадлежащему ИП ФИО5 сетевому комплексу, имущество которого, включая ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», ПС-35/10 «Лазо» в составе высоковольтных линий электропередач, КТПН, ТП и низковольтных линий электропередач было передано в аренду ООО «ДЭСК» на основании договора от 08.05.2018 на срок до 01.01.2028, прошедшего государственную регистрацию 21.05.2018.

При этом ООО «ДЭСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии на основании заключенного с третьим лицом – АО «ДРСК» договора от 10.05.2018 №1-1/2018-18-2428, заключенного по схеме тарифного регулирования «котел сверху».

В соответствии с заключенным 09.05.2018 между собственником и арендатором дополнительным соглашением из состава переданного ООО «ДЭСК» имущества исключено и на основании заключенного 10.05.2018 на неопределенный срок передано ООО «Промтехэнергосервис» указанное в приложении № 1 имущество: ряд низковольтных линий электропередач. 

Ссылаясь на неурегулированность вопроса относительно приобретения в счет компенсации возникших в сетевом комплексе ИП ФИО5 в спорный период с июля по декабрь 2018 года потерь, а также считая неправомерным отказ ООО  «ДЭСК» оплачивать потери на объектах, переданных во владение ООО  «Промтехэнергосервис», истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 307, 309-310, 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 3856/14 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 и от 11.08.2020 № 5-КГ20-44, а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и с учетом установленных при рассмотрении дела № А51-15910/2018 обстоятельств, исходил из документального подтверждения, в том числе указанием в заключенном с АО «ДРСК» договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.05.2018 № 1-1/2018-18-2438 относящихся к ООО «ДЭСК» точек поставки, факта владения спорным, входящими в состав принадлежащего ИП ФИО5 сетевого комплекса и переданным на основании договора от 10.05.2018, имуществом ООО  «Промтехэнергосервис», признавшим свою обязанность по приобретению у истца для компенсации возникших в спорном сетевом оборудовании потерь, в том числе перечислением ООО «ТЭС – Энергоналадка» платежным поручением от 05.12.2023 № 2531 электрической энергии, стоимость которого определена исходя из указанного в заключении специалиста ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023 объема потерь – в размере 1 739 610 руб. 50 коп., отметив при этом, что с учетом представленного ООО «ДЭСК» заключения специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 № 05/12 и писем Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 исх. № 27/604, от 14.12.2021 исх. № 27 и от 05.05.2022 исх. № 27/1016 обстоятельство непринятия расходов на содержание переданного в аренду ООО «Промтехэнергосервис» имущества для определения индивидуального тарифа ООО «ДЭСК». 

При этом судом первой инстанции было указано на извещение истца, в том числе – письмом ООО «ДЭСК» от 30.05.2018 № 002, об обстоятельствах передачи части арендованного ответчиком имущества в пользование ООО  «Промтехэнергосервис» и на недоказанность при указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиком либо собственника, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехэнергосервис», определенный истцом размер которых признан правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, в том числе относительно реальности передачи спорного имущества во владение ООО «Промтехэнергосервис» как основания для возложения на указанное лицо обязанности по компенсационному приобретению электроэнергии, исходил из неоспоренных истцом документально подтвержденных фактов подписания с участием потребителей истца актов их технологического подключения к сети ООО «ДЭСК» через приборы и линии ООО «Промтехэнергосервис», имевшего в спорный период достаточное для обслуживания оборудования количество персонала, а также обращения ООО «Промтехэнергосервис» за установлением индивидуального тарифа на услуги передачи электрической энергии, отметив при этом, что судебные акты по делу № А56-42770/2021 приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктов 128-129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пункта 51 Правил технологического присоединения потери электрической энергии, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подлежат возмещению владельцем электросетевого хозяйства, на объектах которого такие потери возникли, путем приобретения соответствующего объема электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из изложенного следует, что бремя несения расходов на приобретение компенсирующего объема электроэнергии отнесено на владельца той сети, где такие потери возникли. При этом отсутствие у владельца сети статуса электросетевой компании исключает возможность установления индивидуального тарифа и, следовательно, взимания платы за передачу электрической энергии, но не влечет освобождение такого владельца от обязанности по компенсации возникших на принадлежащих ему сетевых объектах потерь электрической энергии (мощности).

Наличие нормативно установленных принципов экономического стимулирования передачи электросетевого оборудования специализированным исполнителям не ограничивает правомочия собственника, а также иных лиц на совершение сделок с не ограниченным в обороте имуществом в пределах своих интересов и полномочий.

Вопрос возможности исполнения фактическим владельцем обязательств по содержанию электросетевых объектов, в том числе – экономической целесообразности заключения сделки по аренде такого имущества, в том числе в целях перенесения бремени содержания и компенсации возникающих потерь на другое лицо, подлежит рассмотрению в рамках либо оспаривания сделки по указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений основаниям мнимости либо притворности сделки, либо по предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальным, указанным в главах III.1 и III.2, основаниям.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие оценки вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-42770/2021 по спору между теми же лицами за иной отчетный период – март 2020 года, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вопреки изложенному выше при вынесении решения от 25.09.2023 по указанному делу Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклонив представленные ответчиками доказательства по признакам недопустимости либо недостоверности, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения как основания для их признания солидарными должниками, отклонив при этом произведенную ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА» за ООО «Промтехэнергосервис» оплату потерь в целях недопущения сохранения правовой неопределенности в части лица, обязанного оплачивать истцу потери.

Ввиду отсутствия для целей применения положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в принятых по делу № А56-42770/2021 судебных актах указания на недействительность либо применения последствий недействительности сделки по передаче спорной части сетевого оборудования в аренду ООО  «Промтехэнергосервис», вопрос возможности ретроспективного применения мотивов удовлетворения заявленных истцом требований разрешается судом непосредственно рассматривающим спор по предшествующим периодам с учетом фактически имеющихся доказательств и объективных последствий.

В то же время, исходя из системного толкования положений статей 9, 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, признание судом действий стороны по сделке в предшествующий спорному период недобросовестными возлагает на такую сторону при рассмотрении спора по последующим периодам необходимость опровержения таких выводов.

Изложенный подход позволяет обеспечить правовую определенность последствий совершения стороной сделок, которые в установленном законом порядке по требованиям заинтересованного лица не оспорены, и наступления последствий признания такой стороны допустившей при заключении сделки злоупотребление правом либо недобросовестное поведение в целях его прекращения/устранения.

Следовательно, а также принимая во внимание оценочный и не учитывающий в отсутствие в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации требования составления первичного учетного документа критерий исполнения обязательств по текущему обслуживанию (содержанию) арендованного имущества в виде факта его непрерывной работоспособности, характер изложенного в приятых по делу № А56-42770/2021 судебных актах вывода об отсутствии возможности исполнения ООО «Промтехэнергосервис» обязательств по договору аренды от 10.05.2018 как основания для применения солидарной ответственности, отсутствие оценки при рассмотрении настоящего дела выводов судов по делу № А56-42770/202, не является предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по существу заявлены взаимоисключающие требования, а именно: обязание произвести корректировку балансов относит возникшие в принадлежащем ИП ФИО5 сетевому комплексу потери на ООО «ДЭСК» как его арендатора в полном объеме, а требование применения солидарной ответственности обусловлено неопределенностью лица, обязанного такие потери компенсировать.

Следовательно, солидарное взыскание стоимости потерь либо установление судом лица, во владении которого находятся спорные части электросетевого оборудования, с отнесением на него обязанности по оплате возникших потерь, исключает возможность обязания произвести корректировку балансов.

Поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец для целей привлечения к солидарной ответственности обстоятельства передачи спорного имущества во владение ООО «Промтехэнергосервис» не опроверг, неправомерность применительно к положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи спорного имущества ООО «Промтехэнергосервис» не доказал, аффилированность ответчиков и намерение передачей спорного имущества именно уклониться от исполнения обязанности по компенсации потерь не подтвердил.

В равной степени для целей применения положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратурой города Москвы не приведены самостоятельные, отличные от позиции истца, доводы о нарушении при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-151204/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

Судьи:                                                                                             Т.Ю. Гришина

                                                                                                          А.В. Коваль