﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 июня 2020 года

Дело №А56-15920/2019/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего: Романова М.И. по доверенности от 09.01.2020; 

- Кожевниковой Е.Б.: по паспорту;

- от Кожевниковой Е.Б.: представителя Задаева Р.А. по доверенности от 18.02.2020;

- от Дружинина А.С.: представителя Задаева Р.А. по доверенности от 20.08.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8157/2020, 13АП-8154/2020) Дружинина Александра Станиславовича и Кожевниковой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-15920/2019/з4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича о привлечении Дружинина Александра Станиславовича и Кожевниковой Екатерины Борисовны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Веста»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (далее – ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт») 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 заявление                                ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 ТСЖ «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019               № 112.

Конкурсный управляющий Хмелюк А.А. 07.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Веста» Дружинина Александра Станиславовича и Кожевниковой Екатерины Борисовны.

14.02.2020 конкурсный управляющий Хмелюк А.А. представил в суд первой инстанции уточнение размера требований о привлечении Дружинина А.С. и Кожевниковой Е.Б. к субсидиарной ответственности до 37 996 568 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020 Кожевникова Е.Б. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Казакова Андрея Алексеевича и Худякова Бориса Геннадьевича. 

В удовлетворении ходатайства Кожевниковой Е.Б. судом первой инстанции отказано. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего Хмелюка А.А. удовлетворено; Дружинин А.С. и Кожевникова Е.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Веста» на сумму 37 996 568 руб. 20 коп. 

В апелляционной жалобе Дружинин А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-15920/2019/з4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Дружинина А.С. к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе Кожевникова Е.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-15920/2019/з4 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на наличие вины бывших руководителей должника – Казакова А.А. и Худякова Б.Г. в доведении должника до банкротства; доказательств причинно-следственной связи между действиями Кожевниковой Е.Б. и несостоятельностью должника не представлено.

В судебном заседании Кожевникова Е.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель конкурсного управляющего против приобщения дополнительных документов возражал. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела и обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции, счел возможным удовлетворить заявление Кожевниковой Е.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кожевникова Е.Б., а также представитель Кожевниковой Е.Б. и                   Дружинина А.С. поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 2007 года по 26.08.2016 руководителем должника являлся Казаков А.А.; с 10.08.2016 по 24.12.2016 – Худяков Б.Г.; Кожевникова Е.Б. являлась председателем правления ТСЖ «Веста» в период с 25.12.2016 по 09.12.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Дружинин А.С. являлся ликвидатором должника в период с 10.12.2018 по 09.07.2019.

С 20.06.2019 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, функции руководителя должника перешли конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий 21.06.2019 в адрес Кожевниковой Е.Б. и                    Дружинина А.С. направил уведомления-запросы с требованием предоставить документацию должника.

Кожевникова Е.Б. 17.08.2019 направила в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (по месту нахождения Худякова Б.Г.) и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (по месту нахождения Казакова А.А.) иски об истребовании документации у бывших руководителей должника за период 2016 года, о чем, согласно тексту апелляционной жалобы Кожевниковой Е.Б., был извещен конкурсный управляющий.

Как указала Кожевникова Е.Б., в связи с тем, что к моменту подачи исковых заявлений Кожевникова Е.Б. утратила руководство должником, в принятии заявлений было отказано, исковые заявления возвращены. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Кожевникова Е.Б. и Дружинин А.С. обязаны  передать конкурсному управляющему ТСЖ «Веста» бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника, а также штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника за периоды 2017, 2018 и 2019 годов.

В связи с непередачей необходимой документации, а также ссылаясь на то, что Кожевникова Е.Б. и Дружинин А.С. в установленный законом о банкротстве срок не обратились с заявлением о признании ТСЖ «Веста» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Кожевниковой Е.Б. и Дружинина А.С. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ответчики не передали истребуемую у них документацию должника; вместе с тем, в части удовлетворения заявления по основаниям не обращения с заявлением о признании ТСЖ «Веста» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции отказано, поскольку конкурсным управляющим не был указан момент, когда ответчики должны были обратиться с соответствующим заявлением. В обоснование вывода о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что Кожевникова Е.Б. не представила доказательств, какие именно меры в период с 25.12.2016 ею принимались для восстановления документации должника, чем занималась ревизионная комиссия, избранная на собрании 29.07.2016, и каковы результаты ее деятельности. Дружининым А.С. в свою очередь не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения требовавшихся от него обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ни в своем заявлении, ни в уточнениях к нему не указал, когда ответчики должны были обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом и в связи с неисполнением каких конкретно обязательств, что исключает привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ТСЖ «Веста» несостоятельным (банкротом).

Более того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Сведения о ликвидации и ликвидаторе ТСЖ «Веста» в ЕГРЮЛ внесены 10.12.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, Дружинин А.С. о наличии требований кредиторов мог узнать не ранее чем 10.02.2019 по результатам составления промежуточного ликвидационного баланса притом, что публикация сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, состоялась бы в тот же день, когда Дружинин А.С. был назначен ликвидатором должника.

То есть, если исходить из того, что Дружинину А.С. могло быть известно о финансовом состоянии должника по истечении двухмесячного срока с момента публикации соответствующих сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63                 ГК РФ, то заявление о признании должника банкротом должно быть подано не позднее 20.02.2019.

В то же время с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции 13.02.2020. 

Таким образом, Дружинин А.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности, связанного с непередачей документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевникова Е.Б. являлась председателем правления ТСЖ «Веста» в период с 25.12.2016 по 09.12.2018 и именно на нее, как руководителя, была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации ТСЖ «Веста».

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Кожевникова Е.Б. указала:

- в период с 2017 года ревизионной комиссией ТСЖ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, состояние документооборота, движения денежных средств, кассовых операций в период с 2013 года по 2016 год включительно. Правление ТСЖ совместно с ревизионной комиссией 10.11.2016 направило в адрес прокуратуры Фрунзенского района заявление об истребовании у Казакова А.А. документов и проведении проверок; в адрес Казакова А.А. также  направлена телеграмма от 19.09.2016 с требованием представить бухгалтерские, финансовые, учредительные документы; по месту фактического проживания бывших председателей должника Казакова А.А. и Худякова Б.Г. направлялись иски во Фрунзенский и Пушкинский районные суды об истребовании документов.  

- в адрес конкурсного управляющего ответчиком передана документация должника от 13.08.2019, 26.08.2019 и 21.08.2019.

- в связи с отсутствием документации должника ревизионная комиссия ТСЖ «Веста» не смогла документально подтвердить наличие признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем 20.12.2016 между СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» и ТСЖ «Веста» был заключен договор № 264/1-6/09, согласно которому ГУП организовывало юридические и фактические действия по организации комплекса работ по перечислению, распределению платежей нанимателей, собственников, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, по которому все денежные средства поступали на расчетный счет ГУП с последующим распределением между монополистами. ТСЖ заключало соглашения о погашении задолженности с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем заявленные доводы надлежащими доказательствами не подкреплены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кожевникова Е.Б., ссылаясь на отсутствие у нее документов по деятельности должника, не указала, по каким причинам она не предприняла реальных мер по получению или восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, не пояснила, чем занималась ревизионная комиссия, избранная на собрании 29.07.2016, и каковы результаты ее деятельности.

Ссылка должника на подачу исковых заявлений об истребовании необходимой документации у бывших руководителей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная документация должна была быть передана в момент исполнения Кожевниковой Е.Б. своих полномочий, а не после отстранения от них. Кожевниковой Е.Б. не приведено разумных объяснений того, почему она, приступив к исполнению обязанностей 25.12.2016, не предпринимала мер по истребованию документации у бывших руководителей до октября 2019 года (когда суды общей юрисдикции отказали Кожевниковой Е.Б. в принятии заявлений об истребовании документов).

Более того, конкурсный управляющий указал, что исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с 2017 года ТСЖ «Веста» осуществляло неэффективную деятельность, наращивание кредиторской задолженности существенно ухудшило положение должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий также сослался на то, что никаких первичных документов ему Кожевникова Е.Б. не передала, установить движение денежных средств, в том числе поступивших от населения в оплату коммунальных услуг, не представляется возможным ввиду отсутствия первичной документации.

Кожевникова Е.Б. в свою очередь не обосновала, каким образом исполняла обязанности председателя ТСЖ «Веста» с 25.12.2016 по 09.12.2018 в отсутствии бухгалтерской и иной документации должника, каким образом при таких условиях выставлялись счета на оплату коммунальных услуг и распределялись поступившие от населения денежные средства.

По мнению апелляционной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как обоснованно установил суд, Кожевниковой Е.Б. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов Кожевникова Е.Б. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Кожевникову Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непредставление необходимой конкурсному управляющему документации, отсутствие которой повлекло невозможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, то есть проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на максимальное погашение требований кредиторов.

Относительно непередачи ликвидатором документов конкурсному управляющему.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Е.Б. подтвердила, что документацию должника ликвидатору Дружинину А.С. не передавала, фактически документация у ликвидатора отсутствует. Поскольку действительно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документации должника Кожевниковой Е.Б. в адрес ликвидатора, то апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Дружинина А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, которая у него фактически отсутствует. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях определение суда первой инстанции от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-15920/2019/з4 в части привлечения Дружинина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Веста» за непередачу бухгалтерской документации должника следует отменить, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-15920/2019/з4 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Дружинина Александра Станиславовича.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков