ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-825/2022

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 по делу № А17-825/2022, 

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО3 

о ходе реализации имущества должника 

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника

и ходатайству ООО «НБК» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; в отношении ФИО3 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>; определено перечислить ФИО4 из депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25 000руб. 

ФИО3, ООО «НБК» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения ФИО3 по обязательству ООО «НБК», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022; разрешить вопрос по существу - освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «НБК».

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в момент проведения анкетирования в целях заключения кредитного договора 

<

***> должник сообщил сотруднику организации об имеющихся кредитных обязательствах, однако сотрудник организации не отобразил в анкете указанных сведений. Должник в силу своей непредусмотрительности, не придал значения отображенным в анкете сведениям, поскольку полагал, что если сотрудник банка не указал на наличие иных кредитных обязательств, то в анкете это указывать необязательно, так как представитель банка уведомлен о наличии иных кредиторов. В соответствии с отчетом НБКИ ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») запрашивало сведения о наличии кредитных обязательств 03.11.2018, следовательно, неправомерна ссылка ООО «НБК», что должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» по договорам № 73616002CCSR73775103 от 21.05.2014, PRP-R23-FFLQ-0174 от 24.10.2013, ПАО «Сбербанк России» по договорам от 18.02.2012, 25.11.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете, т.к. первоначальный кредитор располагал указанной информацией. Также в соответствии с отчетом НБКИ ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») запрашивало сведения о наличии кредитных обязательств 08.05.2019. При этом ООО «Русфинанс Банк» не воспользовалось данной возможностью непосредственно перед оформлением заемщиком анкеты, значит эта информация была неважна кредитору для принятия решения о выдаче кредита, в связи с этим ссылка на непредставление сведений является несостоятельной. Должник отмечает, что от первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» в адрес должника не поступало заявлений относительно недобросовестного поведения при заключении кредитного договора. В период процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, не скрывал от ООО «Русфинанс Банк» сведений о наличии иных кредиторов. Должник отмечает, что поручителем перед ООО «НБК» по кредитным договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174 выступал супруг ФИО3 - ФИО5. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 91837/23 /37021-ИП от 05.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 015137034 от 26.04.2017, выданный органом: Фрунзенский районный суд г. Иваново, установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Таким образом, задолженность была погашена поручителем в полном объеме. Должник отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

ООО «НБК» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 № PRP-R23-FFLQ-0174 и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК» по договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174.

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО НБК по договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174, № 980091169159 от 

<

***>, ПАО «Сбербанк России» по договорам № 

<

***> от 18.01.2012, 25.11.2014. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Следовательно, по мнению кредитора, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.11.2023, 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023, 14.12.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения ФИО3 по обязательству ООО «НБК», освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «НБК». Финансовый управляющий отмечает, что банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. ООО «Русфинанс Банк» (присоединен к ПАО Росбанк», первоначальный кредитор) указанным правом воспользовалось, в соответствии с отчетом НБКИ ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») запрашивало сведения о наличии кредитных обязательств 03.11.2018, следовательно неправомерна ссылка ООО «НБК», что должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» по договорам № 73616002CCSR73775103 от 21.05.2014, PRP-R23-FFLQ-0174 от 24.10.2013, ПАО «Сбербанк России» по договорам от 18.02.2012, 25.11.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете, т.к. первоначальный кредитор располагал указанной информацией. Таким образом, при заключении кредитного договора кредитору было известно о наличии кредитных обязательств, кредитной нагрузке должника, таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение осведомленности банка. Также в соответствии с отчетом НБКИ ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») запрашивало сведения о наличии кредитных обязательств 08.05.2019. Финансовый управляющий отмечает, что в период процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, не скрывал от ООО «Русфинанс Банк» сведений о наличии иных кредиторов. Также финансовый управляющий ссылается на погашение супругом должника задолженности по кредитным договорам от 21.05.2014 M73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 K»PRP-R23-FFLQ-0174. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 17 января 2024 года в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А17-825/2022 ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный Законом срок заявлено и включены в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Иваново. Требования ООО «НБК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Реестр требований кредиторов закрыт.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы для получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>. В отношении иной задолженности ФИО3 применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из апелляционных жалоб следует, что ООО «НБК», ФИО3 не согласны с судебным актом в части применения (неприменения) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Росбанк» заключены кредитные договоры от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» подписан договор цессии от 07.10.2019 №SG-CS/19/05, по которому ООО «НБК» приобрело право требования возврата денежных средств по кредитным договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174.

Также 

<

***> между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 1 марта 2021 года за № 2217701475275 о прекращении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ООО «Русфинанс Банк».

Между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» подписан договор цессии от 01.10.2021 №SGR-CS-RRD-HO/21/11, по которому ООО «НБК» приобрело право требования возврата денежных средств у ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 

<

***> 

<

***>.

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк» по кредитным договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103, от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174, от 

<

***> 

<

***>.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 требования ООО «НБК» по кредитным договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174 в общей сумме 1 004 548 рублей 66 копеек, а также по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> в сумме 63 333 рубля 49 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора от 

<

***> 

<

***> с ООО «Русфинанс Банк» должником заполнялась анкета, в которой должником не указано на наличие обязательств перед другими кредитными организациями.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, по состоянию на 

<

***> у должника уже имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2012, договору на предоставление кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard от 25.11.2014; ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 №PRP-R23-FFLQ-0174

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 не отразила сведения об имеющихся обязательствах по кредитным договорам, то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Доводы должника о возможности Банка самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом исследованы представленные в материалы дела кредитные истории АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), Объединенного кредитного бюро «Кредистория» (ОКБ). В представленных должником сведениях о кредитной истории должника содержатся сведения о кредитных договорах ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Между тем, из данных кредитных историй не следует, что ООО «Русфинанс Банк» обращалось за получением кредитной истории должника.

Доводы должника о том, что ПАО «Росбанк» обращалось к кредитной истории должника 08.05.2019, 03.11.2018, не свидетельствуют об осведомленности ООО «Русфинанс Банк» о кредитных обязательствах должника по состоянию на 

<

***>, поскольку ООО «Русфинанс Банк» присоединено к ПАО «Росбанк» лишь 01.03.2021, то есть после заключения кредитного договора.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО «Русфинанс Банк» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора от 

<

***> 

<

***>.

Более того, доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств, сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Доводы должника о том, что сведения о кредитных обязательствах были сообщены ООО «Русфинанс Банк», однако работник банка не отразил сведения в анкете, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 собственноручно подписала анкету, чем подтвердила, что сведения указанные в заявлении-анкете являются верными и точными. Также подпись должника имеется на каждом листе заявки.

Доводы должника о погашении в рамках исполнительного производства кредита от 24.10.2013 поручителем должника не имеют правового значения для оценки добросовестности ФИО3 при заключении кредитного договора от 

<

***>.

Учитывая изложенное, ФИО3 при заключении кредитного договора от 

<

***> предоставила ООО «Русфинанс Банк» заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>.

ООО «НБК» полагает, что должник также не подлежит освобождению от обязательств по кредитным договорам от 21.05.2014 №73616002CCSR73775103 и от 24.10.2013 № PRP-R23-FFLQ-0174. В обоснование своей позиции кредитор ссылается на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника.

Относительно доводов ООО «НБК» о недобросовестном наращивании должником задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

ООО «НБК» на предоставление должником недостоверных сведений при заключении кредитных договоров от 21.05.2014 и от 24.10.2013 не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредитов от 21.05.2014 и от 24.10.2013 необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Учитывая изложенное, доказательств недобросовестного поведения должника при заключении и исполнении кредитных договоров от 21.05.2014 и от 24.10.2013 в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств по указанным кредитным договорам отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 по делу № А17-825/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1