Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДонцовой А.Ю., 

Демидовой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-16430/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Микс» (458008, Челябинская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская (2А Лесников мкр.), зд. 35А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании после отложения участвовали представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт; 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Микс» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Микс» (далее – ООО «ТЭК «Микс», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «Севертранссервис», общество, ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 190 504 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК»).

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Севертранссервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; в случае частичного или полного удовлетворения требований истца, изменить судебный акт, уменьшив сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество просило признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу: памятки приемосдатчика № 9543, 139, 36 на подачу и уборку вагонов № 55380117, 63143077, 63362776, 63979348, представленные ОАО «РЖД», а также рассмотреть вопрос о фальсификации указанных доказательств.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: нахождение спорных вагонов на путях ООО «НХТК» - собственника путей необщего пользования, не может являться ответственностью ответчика, так как простой таких вагонов осуществлялся не у грузополучателя, а у третьего лица, в связи с чем ООО «СТС» не может нести ответственность за действия ООО «НХТК», потому что такая ответственность прямо предусмотрена статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) как ответственность владельца железнодорожных путей необшего пользования, в связи с чем ответственность на ООО «СТС» должна быть возложена и на владельца железнодорожных путей необщего пользования - ООО «НХТК»; при этом ссылки суда на возможное нарушение ООО «НХТК» как владельцем пути необщего пользования своих обязательств перед ответчиком действительно может являться предметом самостоятельного спора между названными лицами при наличии на то законных оснований, однако такой спор не подменяет возможность взыскания штрафа в рамках настоящего дела солидарно с ответчика и ООО «НХТК»; суд первой инстанции в своем решении, ссылаясь на допущение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов истца, рассмотрел и проанализировал документы только на 1 (один) из 4 (четырех) вагонов, при этом сослался только на памятку приёмосдатчика, составленную ОАО «РЖД», при этом простой остальных 3 (трех) вагонов вообще не рассматривался, что подтверждается отсутствием такой ссылки в решении; кроме этого не были рассмотрены иные доказательства по делу, в том числе уведомления об окончании грузовой операции формы ГУ-26, заявки и ведомости ответчика в адрес ООО «НХТК» на подачу и уборку спорных вагонов, договор между ответчиком и ООО «НХТК», железнодорожные накладные на порожние вагоны ОАО «РЖД», тем самым были нарушены нормы АПК РФ, в части полноты изучения и анализа всех требований и представленных по делу доказательств, а также нарушен принцип допустимости и относимости тех доказательств, которые могут подтверждать конкретные факты в данном случае виновности ответчика в простое вагонов; истец не доказал вменяемую вину ответчика в сверхнормативном простое своих вагонов, сославшись только на памятки приемосдатчика ОАО «РЖД» и недопустимую позицию ООО «НХТК»; суд не проверил доводы и ссылки ответчика на то, что в сверхнормативном простое вагонов имеется вина ООО «НХТК» и ОАО «РЖД», что подтверждается предварительными уведомлениями и уведомлениями формы ГУ-26ВЦ/Э, ведомостью подачи и уборки вагонов между ООО «СТС» и ООО «НХТК» и иными доказательствами (накладными на груженные и порожние вагоны); суды не установили и не проверили причинную связь между сверхнормативным простоем вагонов и действиями ответчика (какие именно действия ООО «СТС» привели к простою вагонов), при этом не обратили свое внимание на действия истца и ООО «НХТК» в период простоя этих вагонов (почему осуществлялся простой вагонов на путях ООО «НХТК» и ОАО «РЖД»), в части установления причины сверхнормативного простоя спорных вагонов на путях третьих лиц - ООО «НХТК» и ОАО «РЖД», и причины несвоевременного принятия их ОАО «РЖД» на выставочный путь; истцом не приведено доказательств и не сделано ссылок на документы и сведения в них, которыми суд руководствовался при установлении количества дней простоя по 3 (трем) вагонам из 4 (четырех), в том числе, ввиду не раскрытия этой позиции истцом и неверности выводов суда по делу; суды не учли изменение правовой позиции истца при уточнении исковых требований и первичные доказательства; отзыв ООО «НХТК» противоречит представленным им же доказательствам; ходатайства ответчика о недопустимости как доказательств - памяток приемосдатчика, ввиду их вступления в противоречие с иными доказательствами в деле, судами фактически не рассмотрены; истцом не доказана вменяемая ответчику вина за сверхнормативный простой вагонов; памятки приемосдатчика, представленные ОАО «РЖД», не соответствуют первичным документам, составленным между ОАО «РЖД», ООО «НХТК» и ответчиком; ответчиком выполнены свои обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 55 400 руб., следовательно, остальные требования удовлетворению не подлежат; истец не представил доказательств нанесения ему ущерба или убытков в результате простоя его вагонов и тем более сам является виновником допущенного простоя вагонов; истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятного или нежелательного результата от простоя вагонов и не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Также ответчик полагает возможным уменьшить размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ, в случае отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца.

В своем отзыве ООО «ТЭК «Микс» выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик обладает статусом «грузополучателя» грузов, перевозка которых была осуществлена в грузовых вагонах истца, что подтверждается сведениями в транспортных железнодорожных накладных, в строке «грузополучатель (получатель)» указан ответчик; в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов от 01.11.2019 № НХТК.1960 стороны согласовали порядок подачи и уборки вагонов на основании заявок по форме приложения № 3 к договору, то есть при прибытии вагонов на станцию выгрузки Пыть-Ях, ответчик направляет ООО «НХТК» заявку на подачу вагонов на выгрузку, по окончании выгрузки ответчик подает заявку на уборку вагонов; технологический срок оборота вагона по договору от 01.11.2019 № НХТК.1960 составляет 7 час. 22 мин. (по формуле расчета 7,37); истец произвел расчет штрафа согласно статьям 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), а также памяткам приемосдатчика; в данном иске заявлен штраф за задержку вагонов под выгрузкой, расчет и правила расчета урегулированы на законодательном уровне и сомнению не подлежат; ответчик не приводит ни одного доказательства о том, что предпринимал необходимые действия для скорейшей выгрузки, также не представил доказательств того, что задержка вагонов произошла по независящим от него причинам, что прямо подтверждает, что ответчик умышленно не выгружал груз из вагонов, тем самым используя вагоны для хранения собственного груза; оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости на подачу/уборку вагонов №55380117, 63143077, 63362776, 63979348, с указанием на то, что акты общей форма не составлялись.

ООО «НХТК» представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истцом заявлен штраф именно за задержку грузовой операции, выгрузка груза ответчиком была выполнена с опозданием, что привело к начислению штрафов; ответчиком не представлено доказательств вины ООО «НХТК» в простое вагонов под выгрузкой; ответственность ООО «НХТК» в сверхнормативном простое вагонов отсутствует; в расчете, представленном ответчиком, не учтено время простоя вагонов, когда вагоны стояли в ожидании заявки ответчика на подачу/перемещение на основании письменной заявки на подачу вагонов по форме приложения № 5 договора.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения относительно технологического (функционального) процесса подачи/уборки вагонов (процесс перемещения вагонов на выставочные пути общего пользования, пути необщего пользования); подробный (табличный) справочный расчет размера штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов с указанием по каждому вагону даты (времени) для начала расчета просрочки окончания со ссылками на даты (время) соответствующих грузовых операций (поименовать в таблице название грузовых операций), отраженных в первичных учетных документах, указать в сводном расчете даты подачи заявок на подачу/уборку вагонов, время просрочки оборота вагонов, относящиеся на ответчика (по периодам).

Кроме того, от истца поступили дополнительные пояснения с приложением подробного (табличного) справочного расчета размера штрафа за сверхнормативный простой четырех вагонов №№ 55380117, 63143077, 63362776, 63979348 с указанием по каждому вагону дат (времени) начала для расчета просрочки и даты (времени) окончания со ссылками на даты (время) соответствующих грузовых операций, отраженных в первичных учетных документах.

Определением от 17.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда была произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Демидову Е.Ю.

В судебном заседании после отложения представители ООО «ТЭК «Микс» и ООО «Севертранссервис» поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2023 года на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги в адрес ООО «Севертранссервис» (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ281073, ЭТ535780, ЭТ557878, ЭТ606573 прибыли под выгрузку вагоны № 55380117, 63143077, 63362776, 63979348.

Оператором спорных вагонов является ООО «ТЭК «Микс».

Спорные вагоны с грузом были приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка транспортной железнодорожной накладной.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из обозначенных выше подвижных составов, принадлежащих компании, истец начислил обществу спорный штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2024 № 368 (почтовый идентификатор 45600775680747), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 791 ГК РФ, статьями 21, 36, 62, 63, 99, 100 УЖТ РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, установив, что технологический срок оборота вагонов по договору с третьим лицом составляет 7 час. 37 мин.; учитывая подачу вагонов локомотивом не перевозчика, срок подачи вагонов составляет 24 часа (статья 62 УЖТ), расчет штрафа произведен истцом согласно памяткам приёмосдатчика, о фальсификации представленных ОАО «РЖД» документов не заявлено. Оснований игнорировать официальные сведения профессионального субъекта железнодорожных перевозок не имеется, суд пришел к выводу о наличии факта сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих ООО «ТЭК «Микс», на путях необщего пользования при их выгрузке.

Признав верным уточненный расчет истца (уточнение иска от 17.01.2025), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме 190 504 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, указав следующее: в настоящем случае факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих компании, на путях необщего пользования при их выгрузке, установлен (свыше 24 час. + 7 час. 37 мин.), соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа; правоотношения между обществом и его контрагентами в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не порождают обязанностей для компании, не могут служить основанием для отказа во взыскании именно с ответчика штрафа в пользу истца в порядке части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 6 статьи 62 УЖТ РФ установлено время, по истечении которого за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ (размер штрафов определен в статьях 100, 101 УЖТ РФ).

Данное право также предоставлено владельцу вагонов, являющимся оператором подвижного состава (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

Часть 2 статьи 99 УЖТ РФ предусматривает ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам. При этом для целей определения времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой следует различать ситуации, когда вагоны подаются на пути необщего пользования грузополучателя локомотивом, принадлежащим перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования.

Первый случай, когда ответственность наступает по истечении двадцати четырех часов и технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором, при этом подача вагонов под погрузку, выгрузку осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Другой вид задержки перевозочных средств связан с истечением тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку и выгрузку грузов локомотивом перевозчика. Для наступления ответственности во втором случае обязательным условием является подача вагонов именно локомотивом перевозчика.

Предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ РФ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств; правовое действие неустойки наступает непосредственно в силу этого закона), в связи с чем взыскание такой неустойки (штрафа) возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее - памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 года) в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27.03.2000 № Д-720у (далее - Указания д-720у).

В соответствии с пунктом 1 Указания Д-720у указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно требованиям пункта 1 Указания № Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

На основании пунктов 6, 7 Указания № Д-720у памятка на подачу вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз при подаче локомотивом, не принадлежащим железной дороге, к местам погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз - при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

В памятке приемосдатчика предусмотрена фиксация трех моментов выполнения технологических операций: подача/передача на выставочный путь (гр. 6), уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь (гр. 7) и уборка (гр. 8).

На основании памяток приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ составляются ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ. Информация из памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов дублируется в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Памятка приемосдатчика служит для учёта приёмосдаточных операций (содержит первичные данные о процессе), а ведомость подачи и уборки вагонов — для расчёта платы за пользование вагонами, а также для расчета штрафа по части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ (более обобщённые и расчётные сведения). 

В пункте 35 Приказа Минтранса России от 17.07.2025 № 216 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 216) указано следующее: для взыскания штрафа по факту задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, к первичному учетному документу прикладывается памятка приемосдатчика или приемо-сдаточные акты. 

Таким образом, в соответствии с Приказом № 216, расчет штрафа по части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов производится на основании памяток приемосдатчика, поэтому для взыскания штрафа по факту задержки вагонов, принадлежащих перевозчикам, в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, к первичному учетному документу прикладывается памятка приемосдатчика или приемо-сдаточные акты.

В настоящем случае разногласия между сторонами возникли относительно периода расчета, количества часов простоя и установления ответственности лиц, виновных в простое вагонов.

В указанной части ответчиком приведены доводы о том, что простой спорных вагонов имел место и по вине ООО «НХТК» как владельца пути необщего пользования, а именно: с просрочкой вагоны были переданы третьим лицом как исполнителем на выставочные пути, что подтверждается памятками приемо-сдатчика по спорным вагонам по форме ГУ-45 ВЦ, а также жд накладными (отражено в подробном контррасчете, приложенном к апелляционной жалобе, по графам «прибытие по ЖТН» и «дата предъявления вагона на выставочный путь станции Пыть-Ях по ЖТН»); заявки ответчика как заказчика по договору исполнены третьим лицом как исполнителем с просрочкой согласованного технологического срока оборота вагонов - 7 час. 37 мин.; уточненный истцом расчет количества сверхнормативного простоя (по вагону № 55380117 – 230 часов, по вагону № 63143077- 408 часов, по вагону № 63362776 – 408 часов, по вагону № 63979348 – 309 часов) судами не проверялся и не исследовался.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, ООО «НХТК» является владельцем пути необщего пользования.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 01.11.2019 № 1960 (далее – договор), согласно пункту 2.6 которого исполнитель (ООО «НХТК») осуществляет приемку или передачу вагонов, прибывших в адрес общества от перевозчика на выставочных путях станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги по памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ.

Перемещение вагонов с выставочных путей станции Пыть-Ях на железнодорожные пути необщего пользования исполнителя (станция Промышленная) производится локомотивом исполнителя. Дальнейшее перемещение вагонов предприятия и расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки предприятия производится локомотивом исполнителя на основании письменной заявки на подачу вагонов (по форме приложения № 5 настоящего договора), полученной от предприятия (пункт 2.7 договора).

При отсутствии заявки предприятия на подачу и расстановку вагонов вагоны, прибывшие в адрес предприятия, автоматически размещаются на отстой на путях исполнителя (пункт 2.9 договора).

Пунктом 2.20 договора предусмотрено, что об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке предприятие круглосуточно уведомляет исполнителя по телефонам или электронной почте с последующим письменным подтверждением (в течение 2 часов) по форме приложения № 4 договора. Временем окончания грузовых операций считается время приема подвижного состава приемосдатчиком исполнителя.

В рассматриваемом случае подача вагонов производилась локомотивом владельца необщего пользования.

Судами верно установлено, что технологический срок оборота вагонов по договору с третьим лицом составляет в общем размере 7 час. 37 мин., при этом указанный срок начинает течь с момента подачи заявки о подаче вагонов ООО «СТС» в адрес третьего лица.

Учитывая подачу вагонов локомотивом не перевозчика, срок подачи вагонов составляет 24 часа (статья 62 УЖТ РФ).

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (статьи 56, 62 УЖТ РФ, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).

Аналогичный вывод следует и из пункта 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (документ не действует с 20.09.2025), согласно которому расчет штрафов по статье 99 УЖТ РФ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно правовый позиции, изложенной в определениях от 18.05.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-1794, № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

После завершения грузовой операции грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

Памятка приемосдатчика служит для учета приемосдаточных операций, а ведомость подачи и уборки вагонов - для расчета платы за пользование вагонами, а также для расчета штрафа по статьям 62, 99 УЖТ РФ за задержку вагонов.

Как верно уставлено судами, расчет штрафа произведен истцом согласно памяткам приёмосдатчика, при этом о фальсификации представленных ОАО «РЖД» документов не заявлено, оснований игнорировать официальные сведения профессионального субъекта железнодорожных перевозок не имеется.

Кроме того, как следует из предоставленных в суд округа после отложения заседания пояснений и справочного расчета, истцом расчет штрафа по количеству часов простоя выполнен на основании первичных учтённых документов – жд накладных и памяток приёма-сдатчика по форме ГУ-45ВЦ, предоставленных при рассмотрении дела третьим лицом – ОАО «РЖД». 

Расчет по вагону 55380117: 0,2*100*10*((230 – (24+7,37)) = 39 727 руб. 00 коп.

Расчет по вагону 63143077: 0,2*100*10*((408 – (24+7,37)) = 75 326 руб. 00 коп.

Расчет по вагону 63362776: 0,2*100*10*((408 – (24+7,37)) = 75 326 руб. 00 коп.

Расчет по вагону 63979348: 0,2*100*10*((309 – (24+7,37)) = 55 526 руб. 00 коп.

Сумма штрафа по четырем спорным вагонам составила в общем размере 245 904 руб. 00 коп.; в виду частичной оплаты от ответчика на сумму 55 400 руб.), истец предъявил ко взысканию штраф в размере 190 504 руб. (245 904 руб. – 55 400 руб.)

Расчет произведен следующим образом: по вагону № 55380117 – просрочка составила 230 часов (с момента подачи вагона на выставочный путь и до момента завершения грузовой операции – возврата вагонов на выставочный путь) (соответствует данным памятки приемосдатчика № 9543); по вагонам № 63362776 и № 63143077 – просрочка составила 408 часов (согласно данным памятки приёмосдатчика № 139); по вагону № 63979348 - просрочка составила 309 часов (согласно данным памятки приёмосдатчика № 36). 

Указанное в расчете уточненных исковых требований количество часов просрочки также соответствует данным ведомостей подачи-уборки вагонов по форме № ГУ-46ВЦ/Э, предоставленных ОАО «РЖД» для ознакомления суда.  

С учетом изложенного, отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о необоснованности расчета истца, его несоответствии первичным учетным документам, не проверке судами оснований для начисления штрафа за просрочку.   

Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, ответчиком ходатайств о фальсификации первичных учетных документов, представленных в дело третьим лицом – ОАО «РЖД», не заявлено. 

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали установленным факт сверхнормативного нахождения вагонов по расчету истца на основании памяток приемосдатчика на путях необщего пользования при их выгрузке (свыше 24 час. + 7 час. 37 мин. – время технологического оборота вагонов по договору с третьим лицом) в соответствии с имеющимися в деле первичными учетными документами.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует, в связи с чем выводы судов в указанный части являются законными и обоснованными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что между датами прибытия вагонов согласно штемпелям в железнодорожных накладных о прибытии на станцию назначения и датой (временем) выставления вагонов на выставочный путь станции Промышленная имелся значительный временной промежуток (соответствующие графы контррасчета ответчика), который, по мнению ответчика, был нарушен по вине ОАО «РЖД» и ООО «НХТК», суды правомерно сослались на отсутствие вины третьего лица в допущенной просрочке оборота вагонов, подтвержденной объяснениями на примере № 55380117, а именно: согласно памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ № 9543 на уборку - указанный вагон подан на выставочный путь 19.12.2023 г. в 23:50, при этом заявка ООО «СТС» в адрес исполнителя была подана ответчиком только 20.12.2023 в 16:00; из-за поздней подачи заявок ответчика (бездействий ответчика) спорные вагоны простаивали на станции назначения Пыть-Ях Свердловской железной дороги в груженом состоянии длительное время. 

Кроме того, в указанной части доводов суды также обоснованно учли, что ответчик как грузополучатель, своевременно обладая информаций о прибытии спорных вагонов согласно уведомлениям ОАО «РЖД», не проявил активных действий для выяснения ситуации поздней подачи ОАО «РЖД» вагонов на выставочный путь станции Пыть-Ях, в связи с чем возможное увеличение времени простоя в данной части не может относиться к вине ООО «НХТК» как владельца локомотива и владельца пути необщего пользования.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявленная ответчиком в возражениях просрочка в технологическом обороте вагонов по вине ООО «НХТК» как владельца локомотива и владельца пути необщего пользования, имеющего обязательственные отношения с ответчиком, также как и возможная просрочка со стороны ОАО «РЖД» при совершении операции предъявления вагонов на выставочный путь станции Пыть-Ях, сама по себе не влечет невозможность для истца как оператора подвижного состава защитить свои права любым возможным способом – в том числе путем предъявления требований за просрочку возврата вагонов непосредственно к грузополучателю как к пользователю предоставленными вагонами.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания абзаца 5 статьи 62 УЖТ РФ следует, что возможность привлечения указанных в ней лиц к ответственности за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на местах общего или необщего пользования не поставлена в зависимость от того, в силу каких причин эта задержка произошла, что направлено на защиту прав кредитора (оператора подвижного состава), не участвующего в договорных отношениях с владельцем пути необщего пользования; грузополучатель же, со своей стороны, не лишен возможности урегулировать в договорном порядке отношения по обороту вагонов на путях необщего пользования.

Таким образом, ответчик как грузополучатель не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к ООО «НХТК» при наличии обстоятельств вины третьего лица в нарушении технологического срока оборота вагонов в рамках договорных обязательств. 

Доводы ответчика о том, что ООО «НХТК» виновно в простое вагонов за период с момента оформления вагонов до уборки на выставочные пути станции Пыть-Ях подлежат отклонению судом округа, поскольку заявок ответчика в адрес ООО «НХТК» на проведение дополнительной маневровой работы в соответствии с пунктом 2.16.1 договора № НХТК.1960 не поступало, согласно предоставленным в дело пояснениям третьего лица, после оформления спорных вагонов они простаивали на путях необщего пользования ООО «НХТК» в ожидании приема их перевозчиком на выставочные пути на станции Пыть-Ях.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Истец в настоящем случае является оператором подвижного состава, в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2017. 

Ответчик же в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности, предусмотренной абзацем 6 статьи 62 Закона УЖТ РФ. 

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. 

При таких обстоятельствах требования истца об уплате штрафа удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассатора о не снижении судами штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа. 

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Право уменьшить размер неустойки предоставлено суду как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку соответствующих доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа ответчиком не представлено, расчет штрафа произведен в соответствии с УЖТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, не найдя оснований для его снижения.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым норма материального права, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина  

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО3