АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2055/2025

г. Владивосток

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Даль ЭТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 461966,64 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 141 361,79 руб. за период с 22.10.2024 по 31.01.2025, договорной неустойки за период с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль ЭТО» (далее – ООО «Даль ЭТО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 461966,64 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 141 361,79 руб. за период с 22.10.2024 по 31.01.2025, договорной неустойки за период с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требования.

Ответчик иск оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом ставки 0,1% от суммы долга.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление и возражения истца на данный отзыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2023 между ООО «Даль ЭТО» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 000008955-21/08 (далее – Договор от 21.08.2023), по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (продукцию электротехнического назначения).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 Договора от 21.08.2023 товар поставляется партиями по предварительным заявкам покупателя, направляемым поставщику; периодичность поставок, ассортиментный перечень и количество товара в каждой партии определяются покупателем исходя из собственных потребностей и представленной поставщиком информации о наличии товара. Отпускные цены на товар определяются в соответствии с действующим прайс-листом поставщика и указываются в счетах (счетах-фактурах) или УПД на каждую поставленную партию товара. Счета-фактуры или УПД в целях указанного договора используются в качестве спецификаций и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 Договора от 21.08.2023 покупатель оплачивает товар согласно выставленным поставщиком счету или счету-фактуре (УПД) на каждую партию товара. Порядок оплаты – отсрочка платежа. Покупатель оплачивает стоимость поставленной партии товара в течение 5 банковских дней с даты поставки, которой является дата передачи товара представителю покупателя согласно товарной накладной (УПД).

Пунктом 3.4 Договора от 21.08.2023 предусмотрено, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) товара поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами Договора от 21.08.2023 подписана Спецификация № 1 от 18.09.2024 с указанием наименования, количества, стоимости товара, сроков поставки и условий оплаты.

Так, по условиям, согласованным сторонами в Спецификации № 1 от 18.09.2024, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после получения товара.

Истцом ответчику поставлен товар по Договору от 21.08.2023 согласно УПД №ДТН00019753 от 19.09.2024 на общую сумму 461 966 рублей 64 копейки. Данный товар принят покупателем 19.09.2024.

ООО «Даль ЭТО», ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара, направило в адрес ответчика претензию от 17.12.2024 № 24 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Даль ЭТО» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 21.08.2023 № 000008955-21/08 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (УПД № ДТН00019753 от 19.09.2024, подписанным обеими сторонами Договора от 21.08.2023) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по указанному договору на общую сумму 461 966 рублей 64 копейки, в связи с чем на ИП ФИО1 возложена обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, в том числе Спецификации №1 от 18.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты товара, поставленного истцом по указанному УПД, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке по Договору от 21.08.2023.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.2 Договора от 21.08.2023, пункта 2 Спецификации № 1 от 18.09.2024 не оплатил товар, поставленный истцом, требование ООО «Даль ЭТО» о взыскании с ИП ФИО1 461 966,64 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате покупателем пени в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) товара согласовано сторонами в пункте 3.4 Договора от 21.08.2023..

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по Договору от 21.08.2023, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительный размер пени, установленный Договором от 21.08.2023, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени, исходя из расчета – 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Даль ЭТО» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с 22.10.2024 по 29.04.2025 – в размере 131 660 рублей 49 копеек;

- за период с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности – исходя из ставки 0,15% от суммы долга в размере 461966 рублей 64 копейки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию 6098 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль ЭТО» 461 966 рублей 64 копейки основного долга, 131 660 рублей 49 копеек неустойки за период с 22.10.2024 по 29.04.2025, 35 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную за период с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,15% от суммы долга в размере 461966 рублей 64 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6098 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.