АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-7151/2024

город Орёл

28 октября 2024 года

Дело слушалось 14 октября 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи                   163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 октября 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Орёл, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 13.05.2024г., диплом); от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 29.12.2023г., диплом), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 9 июля 2021 года № 140.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

С учетом вопросов суда и возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что при расчете пени истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представитель истца устно уточнил заявленные требования (право на изменение основания или предмета иска предусмотрено доверенностью № 1 от 30 мая 2024 года на имя ФИО2), что отражено в протоколе судебного заседания от 16 октября 2024 года (судебное заседание продолжено после перерыва 23 октября 2024 года).

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 158 622,72 руб., из них 116 271,50 руб. основного долга по муниципальному контракту от 9 июля 2021 года № 140, 42 351,22 руб. неустойки за период с 25 сентября 2021 года по 11 октября 2024 года, продолжить начисление неустойки с 12 октября 2024 года по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исчисляя ее в размере одной трёхсотой действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по муниципальному контракту № 140 от 9 июля 2021 года по восстановлению бортового камня вдоль проезда от ул. ФИО4 д. 44-46 вдоль детского сада № 93 и основаны на нормах статей 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик пояснил, что Постановлением № 1449 от 10 марта 2022 года Администрация города Орла постановила «Реорганизовать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла» с присвоением реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования: муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла». Сокращенное наименование: МКУ «ОМЗ г. Орла».

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 18 августа 2022 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика по настоящему делу с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Учредителем МКУ «ОМЗ г. Орла» является муниципальное образование «Город Орёл». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Орёл» осуществляет администрация города Орла в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Согласно пункту 6.9. Устава деятельность Учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства. Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств. В случае уменьшения Учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им муниципальных контрактов, иных договоров, Учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а при необходимости, и других условий муниципальных контрактов, иных договоров.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Ответчик направил заявку от 16 сентября 2021 года № 1243 о выделении денежных средств.

Таким образом, указанные в исковом заявлении факты возникшей просрочки возникли не по вине ответчика, а из-за отсутствия своевременного финансирования из бюджета города Орла. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

9 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Муниципальным казённым учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (в настоящее время - МКУ «ОМЗ») (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 140 от 9 июля 2021 года (далее – Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению бортового камня вдоль проезда от ул. ФИО4 д. 44-46 вдоль детского сада № 93, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Осуществление закупки по настоящему Контракту производится на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ – до 30 июля 2021 года (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составила 116 271,5 руб. без НДС.

В силу п. 6.1. Контракта в течение 2 дней после завершения оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (при наличии).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 6.1. Контракта, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, включающий приемку выполненных работ на соответствие условиям Контракта (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом) и оформление результатов такой приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Контракта оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.п. 4.1.1 контракта заказчик обязуется производить приёмку  выполненных работ, предусмотренных Контрактом, и их оплату в соответствии с условиями контракта.

Работы были выполнены истцом в полном объеме и сданы Заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 9 июля 2021 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25 августа 2021 года. 

Однако до настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена. Сумма долга за выполненные работы составляет 116 271,5 руб. 

В связи с чем, 15 мая 2024 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы долга. Данная претензия оставлена без исполнения, сумма долга не оплачена. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, предусмотренных Контрактом, признан ответчиком, и подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ № 1 от 25 августа 2021 года.

Задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 116 271,5 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 351,22 руб. за период с 25 сентября 2021 года по 11 октября 2024 года.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг, предусмотренных Контрактом, в установленный в них срок не исполнил (оплата произведена не в полном объеме), истец правомерно применил начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 8.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплат неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки возникла не по вине ответчика, а из-за отсутствия своевременного финансирования из бюджета города Орла,  не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец просит продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательства по Контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 158 622,72 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5483 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 158 622,72 руб., из них 116 271,50 руб. основного долга по муниципальному контракту от 9 июля 2021 года № 140, 42 351,22 руб. неустойки за период с 25 сентября 2021 года по 11 октября 2024 года, продолжить начисление неустойки с 12 октября 2024 года по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исчисляя ее в размере одной трёхсотой действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 5483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          О.И. Лазутина