ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2370/2021

20 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 по делу № А84-2370/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2024

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

 

При участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.09.2022 № 92АА1148225;

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания). 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2021 заявление кредитора ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 требования ФИО7 к ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

05.04.2024 в суд поступило заявление ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав покупателя в деле о банкротстве.

05.04.2024 в суд поступило заявление ФИО4, в которой она просит наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- Земельный участок кадастровый номер: 91:03:002003:139, адрес: г. Севастополь, Ленинский район, ул. О. Кошевого, д. 14, общая пл. 774+/-1 (для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и жилое здание расположенное на вышеуказанном участке, кадастровый номер: 91:03:002003:1093 , общая площадь 1129,50 кв.м, по адресу город Севастополь, ул. О.Кошевого, 14;

- Помещение, нежилое, кадастровый номер: 91:03:002003:498 адрес: 

<

...>, встроенные нежилые помещения № 1-1,1-2,1-3,1-7 с входом в подвал, общая площадь: 99,8кв.м.;

- Помещение, нежилое, кадастровый номер: 91:03:002003:500 адрес: 

<

...>, встроенные нежилые помещения № 1-4,1-5,1-8.1-6 с входом в подвал, общая площадь: 100,5кв.м.

- Здание нежилое, кадастровый номер: 91:04:003011:607, адрес: г. Севастополь. ул. Челюскинцев д.49/34 общая площадь: 2479,90 кв.м.

- Здание, жилое, кадастровый номер: 91:03:002003:260 , адрес: г. Севастополь, ул. Ониловой Нины, д.26, общая площадь: 1776,30 кв.м.

Сроком на 90 календарных дней, либо до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

10.06.2024 в суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2024 в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой последний просил ее удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2024 по настоящему делу.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью бывших супругов с определением лишь долей каждого из них, что не исключает применения положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации имущества находящегося в общей собственности супругов.

Кроме того, ФИО2 указал, что ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер, с целью причинения препятствий для реализации имущества должника на торгах и последующем признании права собственности победителя торгов на реализуемое имущество.

Вместе с тем, коллегия судей полагает указанные доводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что не наложение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, дальнейшей перепродаже имущества добросовестным покупателям, и его возврат станет более затруднительным или невозможным.

При принятии обеспечительных мер суд принял во внимание предмет и основания иска, то обстоятельство, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом заявленного требования, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, обособленный спор по заявлению ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав покупателя в деле о банкротстве не рассмотрен по существу, коллегия судей приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что снятие обеспечительных мер приведет к тому, что право собственности ФИО2 как покупателя будет зарегистрировано в установленном порядке, что повлечет возникновение новых споров между ФИО4 и ФИО2 В случае удовлетворения заявления ФИО4 исполнение судебного акта будет невозможным по причине регистрации права собственности на заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по обособленному спору не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не указаны, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер и в удовлетворении ходатайства ФИО2 правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией преждевременными, поскольку выражают несогласие с заявлением ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и подлежат оценке в рамках рассмотрения указанного заявления бывшей супруги должника.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года по делу № А84-2370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова