ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18740/2023-ГК 

город Москва                       Дело № А40-40185/23

«18» апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

по делу № А40-40185/23-16-273, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к ответчикам: 1) ООО "СК ТОП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании отсутствующим право собственности, признании права общей долевой

собственности и истребовании из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.02.2023, уд. адвоката № 14919 от 26.01.2016;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ТОП" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании из незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 02.03.2023, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенноых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности). 

Между тем, документов, содержащих сведения о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, являются индивидуальными предпринимателями, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается, что предмет настоящего спора связан с осуществлением группой лиц предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом с 01.10.2019 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая, а истцы с учетом статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за защитой прав и законных интересов группы лиц в суд общей юрисдикции. 

Указанные выводы соответствуют позициям судов, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-20485 по делу № А40-92390/2021 и от 03.12.2020 № 305-ЭС20-18866 по делу № А40-59704/2020.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-40185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                      О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.